原告：上海緯一針織服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陶雯，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱駿，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上?？瑑椨邢薰荆∷厣虾Ｊ蟹钯t區(qū)。
　　法定代表人：金興龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達律師事務所律師。
　　原告上海緯一針織服飾有限公司訴被告上海楷儷服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。后依法組成合議庭，于2019年4月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱駿，被告委托訴訟代理人潘赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海緯一針織服飾有限公司向本院提出訴訟請求要求判令：被告立即支付服裝加工款人民幣278,692元，并按人民銀行同期貸款利率支付從起訴之日起至實際清償之日止的逾期付款利息。審理中，原告變更訴請要求判令：被告立即支付服裝加工款175,560元，并按人民銀行同期貸款利率支付從起訴之日起至實際清償之日止的逾期付款利息。事實和理由：被告于2016年起陸續(xù)委托原告加工數(shù)批服裝，雙方合作均較為融洽。然在2017年6月雙方終止合作后，被告卻未支付剩余的服裝加工款。經原告統(tǒng)計。雙方累計加工款1,666,336.80元(其中已開票1,563,204.80元，仍有103,132元未開票)，被告已付款1,387,644.80元，尚有欠款278,692元。原告因催討未果，故提起訴訟。
　　被告上?？瑑椨邢薰巨q稱，不同意原告訴請，被告認為原告有偽造證據(jù)，虛假訴訟的事實。原告曾于2018年2月起訴，案號是(2018)滬0120民初3099號，證據(jù)有偽造的嫌疑，該案件中法官問過原告是否有送貨單，原告說不一定每次都有送貨單，但現(xiàn)在原告有完整的送貨單，且簽字的人都是盧子星，盧子星是被告公司的零工，當時被告?zhèn)}庫的管理人是楊天正，送貨單為連號的送貨單，但不是同一天的。盧子星是2018年7月份離職的，原告在盧子星離職后起訴。被告聯(lián)系過盧子星，盧子星稱沒有簽過字，之后不再接電話，且送貨單上寫明了服裝加工的單價，這不符合交易習慣。請法庭駁回原告訴請，追究原告虛假訴訟的責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、送貨單；2、增值稅專用發(fā)票；3、客戶貸記回單；4、送貨單；5、增值稅專用發(fā)票；6、支付憑證；7、對賬單；8、送貨單；9、增值稅專用發(fā)票；10、支付憑證。被告提交了證據(jù)：1、(2018)滬0120民初3099號案件法庭審理筆錄。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　經質證，被告對原告提供的證據(jù)1、4、8真實性不認可，簽字人盧子星沒有權限簽收貨物，庭前和盧子星聯(lián)系過，盧子星稱沒有簽收過，且送貨單是連號的。被告對原告提供的證據(jù)2、3、5、6、9、10真實性無異議，但以此確認被告欠款是不認可的。被告對原告提供的證據(jù)7真實性不認可。原告對被告提供的證據(jù)1真實性無異議，對于被告的證明目的有異議，當時法官詢問過這個問題，代理人當時不是很了解情況，所以只能委婉的表達，應當按照案件事實來證明相關情況。經審核，本院認為，原告提供的證據(jù)2、3、5、6、9、10，被告提供的證據(jù)1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)1、4、8，本院認為該組送貨單并不是雙方交易時原始的送貨單，系原告找盧子星補簽，且盧子星亦未出庭接受雙方當事人及法庭的質詢，故對該組送貨單本院不予認定。原告提供的證據(jù)7系一份書寫的清單，并無任何人簽字，被告亦不認可，故本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年起，被告委托原告加工服裝，原告向被告開具了上海增值稅專用發(fā)票，共計金額為1,563,204.80元，后被告已付款1,387,644.80元，至今尚欠原告加工款175,560元。原告多次催討，被告至今未付，故涉訟。
　　本案存在的爭議焦點：
　　被告是否應當向原告支付尚欠加工款175,560元。本院認為，原、被告交易期間，原告共向被告開具了金額1,563,204.80元的上海增值稅專用發(fā)票，被告均將上述發(fā)票向國家稅務部門予以認證抵扣，期間又向原告支付過貨款1,387,644.80元，且在原告訴訟前從未對發(fā)票金額提出過異議，依據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性的證明原則，可以證明原、被告之間存在真實的加工合同關系，原告已向被告交付了上述發(fā)票項下的全部貨物。被告辯稱雙方之間的款項已結清，但被告未能提供相應證據(jù)予以證明，且被告亦無法對發(fā)票金額與付款金額存在175,560元的差額作出合理的解釋，故本院對被告的辯稱不予采信。綜上，本院對原告要求被告支付加工款175,560元的訴請予以支持。
　　本院認為，原、被告間的加工合同關系合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告已履行了合同義務，但被告經原告催討后未能及時支付加工款，顯屬違約，其應當承擔給付原告加工款及逾期付款利息的民事責任。原告主張的逾期付款利息及計算方式，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楷儷服飾有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海緯一針織服飾有限公司加工款175,560元；
　　二、被告上?？瑑椨邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內償付原告上海緯一針織服飾有限公司以175,560元為本金自2018年10月17日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,810元，由被告上?？瑑椨邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青