原告：上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐朔陽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家營物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：高志凌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐慧秋，女。
　　委托訴訟代理人：傅巍波，男。
　　原告上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海家營物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉安峰、被告委托訴訟代理人徐慧秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即退還原告已支付位于上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號XXX室房屋2019年9月26日至2019年12月21日租金16,636元和押金5,800元；2.判決被告支付房屋檢測費用800元；3.訴訟費由被告承擔。審理中，原告增加訴訟請求：要求確認雙方簽訂的《相寓承租合同》于2019年9月25日解除。事實和理由：2019年9月21日，原、被告簽訂編號為：AFCXXXXXXXXZY《相寓承租合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號樓602室房屋(以下簡稱：系爭房屋)出租給原告，租期自2019年9月22日至2020年9月21日，每月租金5,800元,押一付三。因原告職工入住后，身體出現(xiàn)不適，2019年9月24日，原告遂與被告及居間方協(xié)商安排具有檢測資質(zhì)的第三方檢測公司對室內(nèi)空氣質(zhì)量進行檢測，被告同意：若檢測報告顯示空氣質(zhì)量超標則合同解除,檢測費用800元由被告承擔,并由被告返還2019年9月26日至2019年12月21日房屋租金。2019年9月25日，原告委托具有檢測資質(zhì)的第三方檢測公司上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司上門檢測,檢測時被告收房經(jīng)紀人及居間經(jīng)紀人亦在場監(jiān)督。檢測完成后，原告向被告返還了房屋鑰匙并搬離。2019年9月28日，上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司出具的檢測報告顯示房屋內(nèi)甲醛及TVOC超標,不符合國家居住環(huán)境標準?，F(xiàn)原告因被告拒絕退款起訴來院，要求判如所請。
　　上海家營物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告全部訴請，原、被告確實于2019年9月25日辦理了退房手續(xù)，但不同意解除合同，原告提供的檢測報告與系爭房屋的地址不一致，不能證明系爭房屋存在空氣質(zhì)量不合格的情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方無爭議的簽約、承租、原告已支付押金5,800元，2019年9月22日至同年12月21日租金17,400元，空氣質(zhì)量檢測完成后原告向被告返還系爭房屋的事實本院依法予以確認。
　　另查明，2019年9月28日，案外人上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司經(jīng)原告委托檢測后，出具了附有CMA(中國計量認證/認可)標識，編號為：WKKQXXXXXXXXX的《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，報告顯示：檢測工程名稱為羽山路XXX弄XXX號601室室內(nèi)空氣檢測，委托內(nèi)容為：室內(nèi)環(huán)境污染物(甲醛、苯、總揮發(fā)性有機化合物TVOC)檢測，檢測主要依據(jù)為：GB50325-2010(2013)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》、GB/T18204.2-2014《公共場所衛(wèi)生檢驗方法第2部分：化學污染物》7.2，檢測結(jié)果：每立方米甲醛檢測值為0.091mg，高于GB50325-2010(2013)I類標準限量每立方米0.08mg，總揮發(fā)性有機化合物TVOC檢測值每立方米0.77mg，高于GB50325-2010(2013)I類標準限量每立方米0.5mg。為此，原告于2019年9月25日支付了檢測費800元，付款時原告?zhèn)渥ⅰ坝鹕铰稾XX弄XXX號XXX室空氣檢測費”。
　　2019年11月7日，上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司出具了報告編號為：WKKQXXXXXXXXXXG的《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，該報告的檢測委托單位為原告，工程名稱為羽山路XXX弄XXX號XXX室室內(nèi)空氣檢測、檢測日期為2019年9月25日至2019年11月7日，檢測主要依據(jù)及結(jié)果均與該司2019年9月28日出具的報告一致。
　　2020年1月17日，上海為康質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司出具《情況說明》明確：該司系接受原告委托對羽山路XXX弄XXX號601室房屋進行空氣質(zhì)量檢測，2019年9月25日，該司派采樣人員現(xiàn)場采樣，2019年9月28日出具了編號為WKKQXXXXXXXXX《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，其中記載的檢測周期為2019年9月25日至2019年9月28日，工程名稱與地址均按委托信息記錄為羽山路XXX弄XXX號601室；2019年11月6日，因原告提出由于采樣現(xiàn)場門牌號無法識別，WKKQXXXXXXXXX報告上工程名稱、地址與實際不符，要求將該報告中的工程地址更改為羽山路XXX弄XXX號XXX室，經(jīng)該司依據(jù)原告提供的現(xiàn)場付款備注信息、房屋租賃合同、情況說明、現(xiàn)場采樣地址照片及與公司采樣人員核對后，對該報告的工程名稱和地址修改，于2019年11月7日出具了編號為WKKQXXXXXXXXXXG的《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，該報告處將工程名稱與地址糾正為602室外，其余報告內(nèi)容與檢測數(shù)據(jù)等均與前一報告相同，且前一報告原件已由該司收回并予作廢。
　　審理中，原告表示系爭房屋并無門牌號，系因在委托時登記房間信息時存在筆誤，故將室號錯寫為601室。被告則表示：原告委托檢測當天，被告人員、中介均到場見證了檢測全過程。
　　以上事實，有原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的《相寓承租合同》、《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》二份、《情況說明》、檢測費發(fā)票及付款憑證，當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告簽訂《相寓承租合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告作為出租人，其交付使用的租賃房屋應(yīng)符合承租人的一般居住要求，不得存在危及居住人健康的情形?，F(xiàn)原告提供了證明系爭房屋存在甲醛、總揮發(fā)性有機化合物超過國家標準的《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，雖被告抗辯稱該報告存在地址不符、檢測時間段不符等問題，但原告就此補充提交了檢測機構(gòu)所出具的《情況說明》，結(jié)合檢測時被告人員亦到場見證檢測過程等情況，本院認為原告所提供的證據(jù)能夠證明其所主張系爭房屋存在空氣質(zhì)量不達標的相關(guān)情況，原告有權(quán)隨時解除合同。因被告認可原告所述的于2019年9月25日退房的相關(guān)情況，故訴爭合同于該日解除。因系爭房屋不符合租賃物的要求，原告有權(quán)要求被告返還已付租金和押金，審理中原告要求被告返還2019年9月26日至2019年12月21日租金，本院予以照準。就檢測費，該費用系被告所造成的原告損失，亦應(yīng)由被告承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、二百一十六之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海家營物業(yè)管理有限公司2019年9月21日簽訂的《相寓承租合同》于2019年9月25日解除；
　　二、被告上海家營物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司租金16,636元，押金5,800元，共計22,436元；
　　三、被告上海家營物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海紅龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司檢測費損失800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費380元，減半收取計190元，由被告上海家營物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰