原告：上海紅某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳愛(ài)勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何川，上海市周天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧崟濤，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘瑾，上海市中天信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海紅某汽車銷售服務(wù)有限公司與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張開(kāi)紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人何川，被告委托訴訟代理人顧崟濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告于2012年8月向被告所設(shè)立的全資公司上海卿裕汽車銷售服務(wù)有限公司租賃了上海市嘉定區(qū)翔江公路XXX號(hào)房屋用于汽車4S店的經(jīng)營(yíng)。為此原告向被告的公司支付了房屋押金12萬(wàn)元、水電費(fèi)押金1萬(wàn)元。后因政府規(guī)劃原因，租賃房屋于2016年初被拆除。雙方為此發(fā)生糾紛。2017年4月經(jīng)村民委員會(huì)調(diào)解，原被告雙方達(dá)成和解協(xié)議。約定被告的公司應(yīng)向原告支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)為200萬(wàn)元，包含村民委員會(huì)代為支付的150萬(wàn)元，剩余50萬(wàn)元補(bǔ)助款由被告的公司向原告支付。原告向被告公司開(kāi)具200萬(wàn)元的發(fā)票，但雙方未就13萬(wàn)元押金作出約定。目前雙方已完成全部200萬(wàn)元補(bǔ)償款的支付和開(kāi)票，但被告公司卻拒絕歸還前述13萬(wàn)元押金。同時(shí)被告的公司已完成工商注銷，被告在注銷工作中明確公司的未結(jié)債務(wù)由被告本人負(fù)責(zé)?，F(xiàn)要求被告退還收取的房租押金12萬(wàn)元、水電費(fèi)押金1萬(wàn)元，共計(jì)13萬(wàn)元。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)殡p方的租賃糾紛已經(jīng)在法院的判決中處理。而且在庭后的調(diào)解協(xié)議當(dāng)中雙方明確一次性給付原告200萬(wàn)元，該款已經(jīng)履行完畢,雙方?jīng)]有任何瓜葛。所以不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2011年1月，被告以其設(shè)立的上海卿裕汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卿裕公司)的名義向上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)火線村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱火線村)承租了位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)翔江公路XXX號(hào)的房屋(以下稱系爭(zhēng)房屋)及土地，用于開(kāi)設(shè)汽車4S店。后卿裕公司將系爭(zhēng)房屋場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給原告，雙方于2012年8月簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定租賃期間自2012年8月1日至2026年6月30日止，租金每年140萬(wàn)元，第二年開(kāi)始每年遞增3萬(wàn)元。合同簽訂后，原告接受系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)汽車4S店。2015年5月因系爭(zhēng)房屋屬違法建筑需拆除，卿裕公司要求原告搬離，原告拒不搬離并占有系爭(zhēng)房屋至2015年12月31日，并拖欠2015年6月至12月的租金866，666元未付。直至2016年2月原告才搬離系爭(zhēng)房屋，后卿裕公司向法院起訴。經(jīng)本院審理后，于2016年11月25日以(2016)滬0114民初8034號(hào)民事判決書(shū)，判決上海紅某汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付卿裕公司房屋使用費(fèi)736，666元(已扣除應(yīng)返還原告的房屋押金12萬(wàn)元及水電費(fèi)押金1萬(wàn)元，共計(jì)13萬(wàn)元)。后原告提出上訴，2017年1月25日上海市第二中級(jí)人民法院以(2017)滬02民終552號(hào)民事判決書(shū)判決：駁回上訴，維持原判。2017年4月，卿裕公司與原告達(dá)成和解協(xié)議：一、卿裕公司放棄執(zhí)行(2016)滬0114民初8034號(hào)民事判決書(shū)及上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終552號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的原告對(duì)租賃房屋實(shí)際使用費(fèi)的承擔(dān)義務(wù)，二、卿裕公司同意除上述房屋實(shí)際使用費(fèi)的減免外，另行向原告支付200萬(wàn)元的搬遷補(bǔ)助款。該搬遷款項(xiàng)中已經(jīng)包含火線村向原告單獨(dú)支付的150萬(wàn)元。三、卿裕公司剩余的50萬(wàn)元補(bǔ)助款，在火線村同意的情況下，可直接由火線村向原告進(jìn)行支付。如火線村不同意直接向原告支付的，卿裕公司將于火線村對(duì)卿裕公司的其他搬遷補(bǔ)助款到賬后三個(gè)工作日內(nèi)向原告進(jìn)行支付；四、雙方均同意根據(jù)火線村財(cái)務(wù)的要求開(kāi)具合格的等額發(fā)票，原告承擔(dān)共計(jì)200萬(wàn)元的發(fā)票；五、自本協(xié)議履行完畢，雙方就此再無(wú)瓜葛，雙方均同意不再就此事向?qū)Ψ竭M(jìn)行任何主張。該協(xié)議簽訂后，卿裕公司付清了200萬(wàn)元的搬遷補(bǔ)助款，原告也出具了發(fā)票，雙方就租賃糾紛履行完畢。2018年9月，原告又向本院起訴。
　　另查明，卿裕公司已于2018年5月14日注銷，其債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，有原告與卿裕公司簽訂的《房屋租賃合同》、本院(2016)滬0114民初8034號(hào)民事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終552號(hào)民事判決書(shū)，和解協(xié)議及雙方當(dāng)事人庭審筆錄為準(zhǔn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。原、被告簽訂《房屋租賃合同》后，因系爭(zhēng)房屋屬違法建筑需被拆除，卿裕公司在要求原告搬離后，原告仍不搬離并拖欠租金，卿裕公司為此向本院起訴，要求原告支付租金。在本院的(2016)滬0114民初8034號(hào)民事判決書(shū)中，已扣除原告的房屋押金及水電押金共13萬(wàn)元。上海市第二中級(jí)人民法院也駁回上訴，維持原判。后雙方就租賃合同糾紛達(dá)成協(xié)議，由卿裕公司一次性支付原告搬遷補(bǔ)助款人民幣200萬(wàn)元，并且在協(xié)議中明確約定雙方自本協(xié)議履行完畢，雙方就此再無(wú)瓜葛，雙方均同意不再就此事向?qū)Ψ竭M(jìn)行任何主張。協(xié)議簽訂后，卿裕公司即支付了人民幣200萬(wàn)元給原告，原告也出具了發(fā)票。至此，雙方就租賃合同的所有糾紛已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告再以協(xié)議對(duì)押金未明確約定為由，要求被告返還房租押金12萬(wàn)元、水電押金1萬(wàn)元，共計(jì)13萬(wàn)元的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，理由不足，亦有違誠(chéng)信。故本院對(duì)此不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海紅某汽車銷售服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)2，900元，減半收取1，450元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張開(kāi)紅

書(shū)記員：陳伊菡