原告：上海紅樓國(guó)通快遞有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)曉燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鮑丹丹，女。
　　被告：葉某榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省信宜市。
　　委托訴訟代理人：梁志銘，廣東駿道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉東東，廣東駿道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海紅樓國(guó)通快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紅樓公司”)與被告葉某榮勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅樓公司的委托訴訟代理人鮑丹丹，被告葉某榮的委托訴訟代理人梁志銘、劉東東到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紅樓公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在2016年12月1日至2018年1月28日期間與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令原告無(wú)須支付被告自2017年8月9日至2017年11月30日雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額共13,236元。事實(shí)和理由：原告在上海市內(nèi)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，不認(rèn)識(shí)、未招聘和錄用被告，未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)勞動(dòng)管理或發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月，被告分別向廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市南沙區(qū)人民法院提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)和交通事故責(zé)任糾紛訴訟。仲裁委員會(huì)認(rèn)定原、被告間曾存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)支付被告雙倍工資差額。但是原告認(rèn)為，廣州市南沙區(qū)的國(guó)通快遞業(yè)務(wù)系由案外人廣州誠(chéng)富快遞有限公司與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司簽署特許經(jīng)營(yíng)合同后獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，被告對(duì)此明知，但在勞動(dòng)仲裁中被告卻隱瞞了該節(jié)事實(shí)，導(dǎo)致仲裁委出具錯(cuò)誤裁決?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告葉某榮辯稱，被告認(rèn)可仲裁裁決，不認(rèn)可原告的主張。被告的工作地址是廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號(hào)，直接主管領(lǐng)導(dǎo)是鄧某某，其是原告在廣東的服務(wù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人。
　　經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日，原告乘坐案外人馮某某駕駛的貨車與其他車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。
　　2018年8月9日，葉某榮向廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為其于2016年12月入職紅樓公司的廣州南沙金洲網(wǎng)點(diǎn)工作，從事快遞網(wǎng)點(diǎn)派件員崗位，雙方約定工資為每月3,500元。紅樓公司一直未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2017年9月18日，葉某榮因工作所需乘坐的車輛發(fā)生交通事故致使其受傷住院，但紅樓公司未為其申報(bào)工傷也未進(jìn)行賠償，且停發(fā)工資。故葉某榮請(qǐng)求仲裁：一、確認(rèn)雙方自2016年12月1日至2018年8月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、紅樓公司支付2017年9月18日至2018年8月9日的工資42000元；三、紅樓公司支付2017年8月9日至2017年12月1日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額17500元；四、確認(rèn)雙方于2018年8月9日解除勞動(dòng)關(guān)系；五、紅樓公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。2018年12月4日，廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具穗勞人仲案[2018]5077號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、確認(rèn)葉某榮在2016年12月1日至2018年1月28日期間與紅樓公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、本裁決生效之日起三日內(nèi)紅樓公司一次性支付葉某榮2017年8月9日至2017年11月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額13,236元；三、駁回葉某榮的其余仲裁請(qǐng)求。紅樓公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　另查明，原告于2013年4月18日成立，住所地為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)盛龍路XXX號(hào)XXX幢，經(jīng)營(yíng)范圍包括國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸代理、國(guó)內(nèi)快遞(限上海市內(nèi)，郵政企業(yè)專營(yíng)業(yè)務(wù)除外)。案外人廣州誠(chéng)富快遞有限公司于2016年12月26日成立，法定代表人為鄧某某，住所地原為廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號(hào)首層，于2018年1月24日變更為廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)禾圍西街舊農(nóng)莊西一排之一第一層，經(jīng)營(yíng)范圍包括跨省快遞業(yè)務(wù)、省內(nèi)快遞業(yè)務(wù)、裝卸搬運(yùn)、打包、裝卸、運(yùn)輸全套服務(wù)代理。
　　審理中，原告提交上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司出具的證明書、2016年8月31日、2017年9月1日的《國(guó)通快遞特許經(jīng)營(yíng)(加盟)合同》復(fù)印件各一份、葉某榮涉交通事故的民事起訴書、追加被告申請(qǐng)書，擬證明廣州市南沙區(qū)的國(guó)通快遞是由案外人廣州誠(chéng)富快遞有限公司加盟并經(jīng)營(yíng)，且被告對(duì)此明確知曉。被告對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告并未提交合同原件，且合同由案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司、鄧某某簽訂，與本案無(wú)關(guān)；鄧某某系原告在廣東的負(fù)責(zé)人，其不具備相關(guān)快遞資質(zhì)，其簽訂的合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效；民事起訴書、追加被告申請(qǐng)書與本案無(wú)關(guān)，追加被告申請(qǐng)書并非葉某榮起草，不能證明原告的證明目的。
　　同時(shí)，被告提交鄧某某開具的工作證明、工作證、工作衣，擬證明被告系原告的派件業(yè)務(wù)員。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示工作證明、工作證上的印章不是原告公司的，工作衣亦具有可復(fù)制性。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明書、國(guó)通快遞特許經(jīng)營(yíng)(加盟)合同、企業(yè)報(bào)告、民事起訴書、追加被告申請(qǐng)書、道路交通事故認(rèn)定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無(wú)證據(jù)證明原告向其支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無(wú)證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無(wú)法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號(hào)，而該地址系案外人廣州誠(chéng)富快遞有限公司的原注冊(cè)地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無(wú)證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放，亦并無(wú)證據(jù)證明原告知曉并允許被告以“上海紅樓國(guó)通快遞有限公司”員工的名義工作或不為反對(duì)意見，本院難以以此認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告主張雙方在上述期間存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。故被告基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某榮在2016年12月1日至2018年1月28日期間與原告上海紅樓國(guó)通快遞有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海紅樓國(guó)通快遞有限公司無(wú)須支付被告葉某榮自2017年8月9日至2017年11月30日雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13,236元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告葉某榮負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰