原告：上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳紀(jì)波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于廣亮，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王萌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：涂艷，女。
　　委托訴訟代理人：邱瑜，男。
　　原告上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡稱“紅墅公司”)訴被告唐某某、上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱“創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司”)因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年8月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告紅墅公司的法定代表人陳紀(jì)波、委托訴訟代理人于廣亮，被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司的委托訴訟代理人涂艷、邱瑜到庭參加了庭審。被告唐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紅墅公司向本院提出訴訟請求：1、被告唐某某賠償原告因財(cái)產(chǎn)保全錯誤所造成的各項(xiàng)損失人民幣(以下幣種同)1,061,400元(包括原告向案外人支某的違約金100萬元、另案訴訟費(fèi)11,400元、本案律師費(fèi)5萬元)；2、被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司就上述賠償與被告唐某某向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告唐某某于2014年8月向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，案號為2014松民二(商)初字第2325號，聲稱原告與案外人上海惠純投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“惠純公司”)、林德群等共同向其借款550萬元，并聲稱原告與被告唐某某簽訂房屋買賣合同，由原告將其擁有的上海市白萱路XXX-XXX號(單號)房產(chǎn)(以下簡稱“涉案房屋”)出售給被告唐某某，以抵償所欠唐某某債務(wù)，唐某某并向法院提出了財(cái)產(chǎn)保全的申請，查封了原告名下的涉案房屋。此后本院作出2325號民事判決，確認(rèn)原告從未向唐某某有任何借款，被告唐某某與惠純公司、林德群等進(jìn)行了對賬，共發(fā)生借款往來102,279,038.70元，惠純公司、林德群等共向唐某某還款87,605,802元，該等借款與還款均與原告無關(guān)，原告與唐某某均確認(rèn)原告未將涉案房屋出售給唐某某。被告唐某某提供的所謂的借條、還款承諾等證據(jù)上原告的印章均不是原告的印章，2325號判決駁回了唐某某對原告的全部訴訟請求。2015年8月，唐某某又以原告與案外人惠純公司、林德群等共同向其借款1459萬元為由，向本院提起訴訟，案號為2015松民二(商)初字第2278號，同時，唐某某又提出原告將其擁有的涉案房屋出售給唐某某，以抵償所欠唐某某債務(wù)，唐某某又向法院提出了財(cái)產(chǎn)保全的申請，查封了原告名下的涉案房屋。后本院2278號民事判決再次確認(rèn)，原告從未向唐某某有任何借款，原告未將涉案房屋出售給唐某某。被告唐某某提供的所謂的借條、還款承諾房屋買賣合同等證據(jù)上原告的印章均不是原告的印章，2278號判決駁回了唐某某對原告的全部訴訟請求。后唐某某不服提出上訴，本市一中院作出(2017)滬01民終5482號民事判決，確認(rèn)了2278號判決所確認(rèn)的事實(shí)，并駁回了唐某某對原告的所有訴訟請求。
　　鑒于原告對上海市農(nóng)村商業(yè)銀行有貸款，原告一直想出售涉案房屋還貸，但由于唐某某不斷申請財(cái)產(chǎn)保全查封涉案房屋，導(dǎo)致原告一直無法出售房屋。2278號生效民事判決下達(dá)后，原告與案外人袁某某簽訂房屋買賣合同，欲出售涉案房屋還貸，但不料唐某某又向松江法院提起房屋買賣合同糾紛訴訟，聲稱原告已經(jīng)涉案房屋出售給唐某某，要求原告交付涉案房屋，案號分別為(2017)滬0117民初16830號、16831號、16832號、16833號、16834號，并申請查封了涉案房屋，被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司為上述訴訟提供了擔(dān)保。原告知悉后發(fā)函通知唐某某，已將涉案房屋另售他人，查封房屋可能給原告造成的損失以及不利后果，但唐某某置若罔聞。由于唐某某拒絕解除對涉案房屋的查封，導(dǎo)致原告與袁某某的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行。后袁某某訴至浦東新區(qū)人民法院，要求解除合同，雙倍返還定金。2017年12月26日，本院作出(2017)滬0117民初16830號、16831號、16832號、16833號、16834號民事判決，駁回唐某某的全部訴訟請求，上述判決均已生效。此后，唐某某又提起兩起涉及涉案房屋的買賣合同糾紛訴訟，查封了原告的涉案房屋。鑒于唐某某屬于故意提起重復(fù)訴訟，本院裁定駁回了其全部訴訟請求。此外，唐某某還于2018年4月向本市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，查封了原告的涉案房屋，鑒于其又屬于重復(fù)訴訟，2018年浦東法院裁定予以駁回。唐某某后續(xù)提起的該等訴訟，進(jìn)一步證明了唐某某的惡意訴訟，以及其申請財(cái)產(chǎn)保全、查封原告房屋的惡意及過錯。由于唐某某惡意提起訴訟，存在明顯保全過錯，導(dǎo)致了原告構(gòu)成對案外人袁某某的違約，并造成原告的損失。鑒于被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司為唐某某的訴訟請求提供擔(dān)保，因此，創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司就該等損失賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，原告提出上述訴訟請求，請予以準(zhǔn)許。
　　被告唐某某未作答辯。
　　被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司辯稱：因?yàn)楸桓嫣颇衬吃?6830-16834號案件中提起的訴訟不存在故意，創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司也不認(rèn)為原告因被告唐某某的保全存在財(cái)產(chǎn)損失，另外即使存在財(cái)產(chǎn)損失，被告也認(rèn)為原告的財(cái)產(chǎn)損失與保全之間沒有因果關(guān)系，請求法院駁回原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明：2015年7月8日，本院作出(2014)松民二(商)初字第2325號民事判決書，明確在該案審理中，唐某某與紅墅公司一致確認(rèn)紅墅公司未將上海市白萱路121-169(單號)房產(chǎn)出售給唐某某；對于紅墅公司及該案的其余被告是否共同向唐某某借款550萬元的問題，唐某某在該案中提供兩張收條、《股東會決議》、《還款承諾》、《工作推進(jìn)紀(jì)要》中有“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”、“林發(fā)展”的印文，但經(jīng)上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品評測中心司法鑒定所鑒定并出具防偽司法鑒定所[2014]文鑒字第1288號《司法鑒定意見書》，確認(rèn)上述印文與工商登記材料及《上海市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證》中的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”、“林發(fā)展”印文不是同一枚印章蓋印形成，紅墅公司對上述文件中的印章印文又不予認(rèn)可，故本院難以確認(rèn)上述五份文件中紅墅公司及林發(fā)展印章的真實(shí)性，唐某某關(guān)于紅墅公司與其余四被告共同向其借款的主張，依據(jù)不足，本院難以采信。2325號民事判決雖判令駁回唐某某對紅墅公司的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　2017年2月28日，本院作出(2015)松民二(商)初字第2278號《民事判決書》，明確在該案審理中，就唐某某提供的兩份《收條》、金額為3,660,000元的《收條》，落款時間為2012年6月26日的《股東會決議》及七份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中出現(xiàn)的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”、“林發(fā)展”的印章印文與紅墅公司的工商登記材料中的相關(guān)印章印文是否一致的問題，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定并出具司鑒中心[2016]技鑒字第407號《鑒定意見書》，確認(rèn)檢材上的印章印文與樣本上的印章印文均不是同一枚印章蓋印。就唐某某提供的兩份《收條》、金額為3,660,000元的《收條》、七份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、落款時間為2013年6月4日的《工作推進(jìn)紀(jì)要》、落款時間為2014年3月5日的《還款承諾書》中出現(xiàn)的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的公章印文與案外人上?？蓵硨?shí)業(yè)有限公司(系承租于上海市白萱路XXX號一層的商戶，以下簡稱“可暢公司”)的工商登記材料中的《門面租賃合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”公章印文是否一致的問題，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定并出具司鑒中心[2016]技鑒字第408號《鑒定意見書》，確認(rèn)檢材上需檢的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”印文與《門面租賃合同》中的印文不是同一枚印章蓋印，而與《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》中的印文是同一枚印章蓋印。對此，本院認(rèn)為雖然上述鑒定確認(rèn)系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡單的僅憑408號鑒定意見書的鑒定意見就確認(rèn)紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實(shí)性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項(xiàng)主張。
　　上述判決作出后，唐某某對該判決不服提出上訴。2017年9月21日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終5482號《民事判決書》，明確二審審理中，唐某某提交兩份編號為XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的上海農(nóng)村商業(yè)銀行最高額抵押合同以及兩份編號為XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的上海農(nóng)村商業(yè)銀行借款合同作為新的證據(jù)材料，擬證明紅墅公司所購的白萱路房屋曾經(jīng)經(jīng)過網(wǎng)簽，其后紅墅公司將其所有的房屋向銀行辦理抵押，由于該房屋曾經(jīng)進(jìn)行過網(wǎng)簽，基于銀行嚴(yán)格的貸后審查，紅墅公司理應(yīng)知曉網(wǎng)簽事宜，并知曉系爭公章被用于辦理網(wǎng)簽所需的房地產(chǎn)買賣合同，對此，二審認(rèn)為，唐某某提供的該些新的證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該些證據(jù)材料不予采信。同時，二審認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)無誤，二審依法予以確認(rèn)，并認(rèn)定唐某某未能證明紅墅公司及林發(fā)展系包括《收條》、《股東會決議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《還款承諾》等一系列文件的簽約方，故紅墅公司及林發(fā)展不能被認(rèn)定為該案系爭借款的共同借款人，紅墅公司及林發(fā)展亦無需承擔(dān)共同還款責(zé)任；唐某某亦無權(quán)以紅墅公司所有的白萱路房屋的權(quán)利為其抵償借款。該判決現(xiàn)已生效。
　　2017年9月27日，唐某某以紅墅公司為被告向本院提起房屋買賣合同糾紛五起訴訟，訴訟請求為繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋買賣合同、交付房屋、協(xié)助辦理過戶手續(xù)、支某逾期過戶違約金等，案號分別為(2017)滬0117民初16830號、16831號、16832號、16833號、16834號，并申請查封了涉案房屋，被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司為上述訴訟提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。2017年12月26日，本院作出(2017)滬0117民初16830號、16831號、16832號、16833號、16834號民事判決書，判決書明確在案件審理中，涉案房屋《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上，紅墅公司及林發(fā)展的印章經(jīng)鑒定均與紅墅公司在工商登記材料中的相關(guān)印章不一致，故唐某某主張與紅墅公司存在買賣房屋的法律關(guān)系，依據(jù)不足；《還款承諾》上紅墅公司及林發(fā)展的印章經(jīng)鑒定均與紅墅公司在工商登記材料中的相關(guān)印章不一致，故不能據(jù)此認(rèn)定紅墅公司對唐某某負(fù)有還款義務(wù)，故唐某某主張的借款抵償房款即唐某某已付清房款，缺乏依據(jù)。本院據(jù)此駁回了唐某某的訴訟請求。后原告不服一審判決上訴至上海市第一中級人民法院，因未按期繳納上訴費(fèi)用被裁定按撤回上訴處理?，F(xiàn)上述民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　2017年9月27日，案外人袁某某與紅墅公司簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定由紅墅公司向袁某某出售涉案房屋，出售總價為3000萬元；由于紅墅公司與唐某某存在糾紛，唐某某向松江法院申請財(cái)產(chǎn)保全，查封了涉案房屋，2017年9月21日，上海市一中院作出(2017)滬01民終5482號民事判決，判決甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任，甲方將在本協(xié)議簽署后三日內(nèi)依法向松江法院申請解除對房屋的查封；由于紅墅公司對上海市農(nóng)村商業(yè)銀行有貸款本金1,000萬元，該行對紅墅公司提起訴訟，并申請查封了涉案房屋，目前該案處于執(zhí)行階段，雙方同意由袁某某在紅墅公司申請解除上述查封后7日內(nèi)，先代紅墅公司向上海市農(nóng)村商業(yè)銀行歸還貸款本金及利息(大概本息總金額為1100萬元，具體利息金額以上海市農(nóng)村商業(yè)銀行的結(jié)算為準(zhǔn))；紅墅公司向袁某某保證，除上述權(quán)利限制外，出售房屋不存在其他權(quán)利限制情況，在上述權(quán)利限制解除后，上述出售房產(chǎn)可進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更，如因在合同履行過程中，出售房產(chǎn)又因紅墅公司的原因被權(quán)利限制，則構(gòu)成違約，袁某某有權(quán)解除合同，并要求紅墅公司按約向袁某某雙倍返還定金；紅墅公司向袁某某保證，在其代為歸還上述貸款本息后七日內(nèi)，紅墅公司負(fù)責(zé)配合上海市農(nóng)村商業(yè)銀行解除對涉案房屋的查封；紅墅公司向袁某某保證，在袁某某代紅墅公司歸還上述貸款本息后10日內(nèi)，雙方簽訂正式的房地產(chǎn)買賣合同，并辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；在本協(xié)議簽訂后的30日內(nèi)，袁某某向紅墅公司支某定金100萬元。房地產(chǎn)買賣協(xié)議書還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2017年10月27日，紅墅公司向唐某某寄送《公函》，要求唐某某立即申請解除對涉案房屋新增的保全查封，否則則要求唐某某賠償因惡意查封給紅墅公司造成的損失。
　　2018年4月10日，袁某某以房屋買賣合同糾紛為由將紅墅公司訴至本市浦東新區(qū)人民法院，要求解除與紅墅公司的買賣合同并由紅墅公司雙倍返還定金、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等。2018年6月4日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初28282號民事判決書，確認(rèn)雙方簽約后，袁某某于2017年10月18日支某定金100萬元；由于涉案房屋除了案外人上海農(nóng)商銀行浦東分行作為抵押權(quán)人設(shè)立的抵押權(quán)及作為原告與紅墅公司的金融借款合同糾紛【案號：(2016)滬0115民初59172號、59178號】所涉查封外，新增了《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》中所明確的限制情形之外的司法查封，所涉案件包括(2017)滬0117民初16830號、16831號、16832號、16833號、16834號，最終致使涉案房屋無法在2017年11月30日之前將產(chǎn)權(quán)變更登記在原告名下，紅墅公司構(gòu)成違約，遂判令《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》于2017年12月1日解除，紅墅公司須雙倍返還袁某某定金2,000,000元，案件受理費(fèi)減半收取計(jì)11,400元，由紅墅公司負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)上述民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　2018年6月21日，紅墅公司與上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所就本案糾紛簽訂《聘請律師合同》，同日，紅墅公司向上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所支某律師代理費(fèi)50,000元。
　　2018年6月25日、6月26日，紅墅公司分別支某袁某某判決所確認(rèn)的款項(xiàng)100萬元、100萬元以及案件受理費(fèi)11,400元。
　　另查明，涉案房屋于2011年12月28日登記于紅墅公司名下，于2012年3月2日由案外人上海農(nóng)村商業(yè)銀行浦東分行作為抵押權(quán)人設(shè)立最高債權(quán)限額為500萬元、債權(quán)發(fā)生期間為2012年3月8日起至2015年3月7日止的抵押權(quán)，于2016年9月13日因(2016)滬0115民初59172號、(2016)滬0115民初59178號案件被上海市浦東新區(qū)人民法院查封。
　　2018年1月23日，唐某某以紅墅公司為被告向本院提起房屋買賣合同糾紛兩起訴訟，案號分別為(2018)滬0117民初2035號、2042號，并申請查封了涉案房屋。審理中，本院作出(2018)滬0117民初2035號之一、2042號之一民事裁定書，以生效判決書已認(rèn)定唐某某主張雙方存在房屋買賣法律關(guān)系、唐某某以借款抵償房款即唐某某已付清房款均依據(jù)不足為由，裁定解除對紅墅公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。2018年4月3日，本院作出(2018)滬0117民初2035號之二、2042號之二民事裁定書，認(rèn)定生效的(2017)滬0117民初16833號民事判決書已經(jīng)對同一事實(shí)進(jìn)行了全面處理，唐某某的起訴違反了一事不再理規(guī)則，故裁定駁回唐某某的起訴?，F(xiàn)上述民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　2018年4月12日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理了唐某某訴紅墅公司、案外人上海惠純投資發(fā)展有限公司、上海惠純服飾有限公司、林德群、陳小春民間借貸糾紛一案。唐某某申請查封了涉案房屋。2018年6月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初28706號之一民事裁定書，認(rèn)定唐某某的訴訟請求已經(jīng)在(2014)松民二(商)初字第2325號、(2015)松民二(商)初字第2278號民事判決書、(2017)滬01民終5482號民事判決書中進(jìn)行了處理，構(gòu)成重復(fù)起訴，故裁定駁回唐某某的起訴?，F(xiàn)上述民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　以上事實(shí)，有民事判決書、鑒定意見書、民事裁定書、房地產(chǎn)買賣協(xié)議書、函及郵寄憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、聘請律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。故財(cái)產(chǎn)保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即財(cái)產(chǎn)保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)：1、被告唐某某的申請是否有過錯。2、原告是否存在因保全所遭受的損失。3、創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　對于第一個爭議焦點(diǎn)，本院及上海市一中院作出的生效判決均已認(rèn)定，原告唐某某未能證明紅墅公司是包括《收條》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《還款承諾書》等一系列文件的簽約方，故紅墅公司不能被認(rèn)定為共同借款人，紅墅公司也無需承擔(dān)共同還款責(zé)任，唐某某亦無權(quán)以紅墅公司所有的白萱路房屋的權(quán)利為其抵償借款。因此，唐某某對于其無權(quán)再以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等為依據(jù)向紅墅公司主張權(quán)利應(yīng)屬明知，而其再徑行以房屋買賣合同糾紛為由訴至法院，并查封涉案房屋，存在明顯的過錯。
　　對于第二個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)本市浦東新區(qū)人民法院的生效判決可知，紅墅公司對案外人袁某某承擔(dān)違約責(zé)任的原因在于新增了唐某某的財(cái)產(chǎn)保全查封，最終致使涉案房屋無法按約完成變更登記，故唐某某的保全查封行為與紅墅公司的損失存在因果關(guān)系。至于被告創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司辯稱買賣合同存在重大嫌疑、沒有實(shí)際履行等，缺乏充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。因原告與袁某某簽約售房的協(xié)議已涵蓋了向上海農(nóng)商銀行歸還貸款本息、解除查封后再配合辦理過戶登記等內(nèi)容，故涉案房屋上抵押權(quán)人上海農(nóng)商銀行的查封并不必然導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，反而是唐某某的再次查封阻止了付款條件的成就，最終導(dǎo)致原告與袁某某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故唐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的違約金損失100萬元、案件受理費(fèi)11,400元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張的律師費(fèi)缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。以上損失合計(jì)1,011,400元。
　　對于第三個爭議焦點(diǎn)，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，如上所述，因被告唐某某需對其保全錯誤向原告承擔(dān)損失，故作為連帶責(zé)任保證的擔(dān)保人創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司亦應(yīng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說明的是，創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人唐某某追償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司因財(cái)產(chǎn)保全錯誤造成的損失1,011,400元；
　　二、被告上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司對于被告唐某某的上述賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,353元，減半收取7,176.50元，由原告上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)225.50元(已付)，被告唐某某、上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)6,951元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪??飛

書記員：邵玲玲