上海紅某某股份有限公司
吳勝利（江蘇朗華律師事務所）
劉明銳

上訴人（原審原告）:上海紅某某股份有限公司，住所地:上海市金山區(qū)新街路4022號55室。
法定代表人:黃勇武，該公司董事長。
委托代理人:吳勝利，江蘇朗華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉明銳。
上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡稱紅某某公司）因與被上訴人劉明銳侵害商標權糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭對本案進行了審理。上訴人紅某某公司的委托代理人吳勝利到庭參加了訴訟，被上訴人劉明銳經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
紅某某公司于2013年5月22日訴至一審法院稱，劉明銳銷售假冒紅某某公司注冊商標的商品，侵犯了其注冊商標專用權，請求判令劉明銳:1、立即停止侵犯紅某某公司注冊商標專用權的行為；2、賠償經濟損失20000元（人民幣，下同）；3、賠償因制止侵權行為而支付的合理費用5035元；4、在當地知名報刊消除影響；5、承擔本案的訴訟費用。
本院認為，上訴人提交的兩份證據是對（2012）寧石證經內字第5671號公證書證明內容的補強，對兩份證據的真實性、合法性、關聯性予以采信。
二審經審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據上訴人的請求及理由，本案爭議焦點為:紅某某公司出具的《產品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標專用權，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院評判如下:
從查明的事實來看，劉明銳銷售了被控侵權商品，被控侵權商品中使用的“紅某某”、“DHS”標識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標完全相同。國家商標局《關于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關問題的批復》規(guī)定:“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任”。而假冒注冊商標商品是指，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標的權利人最清楚被控侵權商品上使用的與其注冊商標相同的商標是否經過其許可，有權也有能力對假冒其注冊商標的商品進行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔相應法律責任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標權的認定，應當對比的是商標，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實物證明，就不應當作為一審查明的事實，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結論的證明力，還要結合正品實物與侵權商品當庭比對才能綜合認定的觀點存在錯誤。紅某某公司上訴認為，紅某某公司作為商標權人出具的鑒定結論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據《商標法》（2001年修正）第五十二條第（二）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。劉明銳銷售的被控侵權商品經紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標的侵權商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”。劉明銳一、二審均未到庭應訴，也未提交被控侵權商品的合法來源，應承擔舉證不能的法律后果。同時根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權產品、賠償經濟損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。《商標法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”紅某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關證據，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權情節(jié)、營業(yè)期限等相關因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經濟損失6000元。紅某某公司主張的公證費2000元、侵權產品購買費35元，有相關票據證實，系紅某某公司為本案維權所支出的合理費用，本院予以支持。但其主張的調查費3000元未提供合法的票據，本院不予支持。鑒于劉明銳系個體工商戶，經營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標及商譽造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當地知名報刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經濟損失人民幣8035元（含維權支出費用2035元），于判決生效之日起十日內履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費人民幣各426元，均由劉明銳負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人提交的兩份證據是對（2012）寧石證經內字第5671號公證書證明內容的補強，對兩份證據的真實性、合法性、關聯性予以采信。
二審經審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據上訴人的請求及理由，本案爭議焦點為:紅某某公司出具的《產品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標專用權，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院評判如下:
從查明的事實來看，劉明銳銷售了被控侵權商品，被控侵權商品中使用的“紅某某”、“DHS”標識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標完全相同。國家商標局《關于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關問題的批復》規(guī)定:“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任”。而假冒注冊商標商品是指，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標的權利人最清楚被控侵權商品上使用的與其注冊商標相同的商標是否經過其許可，有權也有能力對假冒其注冊商標的商品進行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔相應法律責任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標權的認定，應當對比的是商標，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實物證明，就不應當作為一審查明的事實，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結論的證明力，還要結合正品實物與侵權商品當庭比對才能綜合認定的觀點存在錯誤。紅某某公司上訴認為，紅某某公司作為商標權人出具的鑒定結論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據《商標法》（2001年修正）第五十二條第（二）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。劉明銳銷售的被控侵權商品經紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標的侵權商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”。劉明銳一、二審均未到庭應訴，也未提交被控侵權商品的合法來源，應承擔舉證不能的法律后果。同時根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權產品、賠償經濟損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！奔t某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關證據，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權情節(jié)、營業(yè)期限等相關因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經濟損失6000元。紅某某公司主張的公證費2000元、侵權產品購買費35元，有相關票據證實，系紅某某公司為本案維權所支出的合理費用，本院予以支持。但其主張的調查費3000元未提供合法的票據，本院不予支持。鑒于劉明銳系個體工商戶，經營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標及商譽造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當地知名報刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經濟損失人民幣8035元（含維權支出費用2035元），于判決生效之日起十日內履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費人民幣各426元，均由劉明銳負擔。

審判長：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊羽