上海紅某某股份有限公司
吳勝利（江蘇朗華律師事務所）
劉明銳

上訴人（原審原告）:上海紅某某股份有限公司，住所地:上海市金山區(qū)新街路4022號55室。
法定代表人:黃勇武，該公司董事長。
委托代理人:吳勝利，江蘇朗華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉明銳。
上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡稱紅某某公司）因與被上訴人劉明銳侵害商標權(quán)糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭對本案進行了審理。上訴人紅某某公司的委托代理人吳勝利到庭參加了訴訟，被上訴人劉明銳經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某某公司于2013年5月22日訴至一審法院稱，劉明銳銷售假冒紅某某公司注冊商標的商品，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，請求判令劉明銳:1、立即停止侵犯紅某某公司注冊商標專用權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟損失20000元（人民幣，下同）；3、賠償因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用5035元；4、在當?shù)刂麍罂绊懀?、承擔本案的訴訟費用。
本院認為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號公證書證明內(nèi)容的補強，對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)上訴人的請求及理由，本案爭議焦點為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標專用權(quán)，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院評判如下:
從查明的事實來看，劉明銳銷售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標完全相同。國家商標局《關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復》規(guī)定:“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任”。而假冒注冊商標商品是指，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊商標相同的商標是否經(jīng)過其許可，有權(quán)也有能力對假冒其注冊商標的商品進行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔相應法律責任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標權(quán)的認定，應當對比的是商標，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實物證明，就不應當作為一審查明的事實，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實物與侵權(quán)商品當庭比對才能綜合認定的觀點存在錯誤。紅某某公司上訴認為，紅某某公司作為商標權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標法》（2001年修正）第五十二條第（二）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。劉明銳銷售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權(quán)?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”。劉明銳一、二審均未到庭應訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來源，應承擔舉證不能的法律后果。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”紅某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟損失6000元。紅某某公司主張的公證費2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費35元，有相關(guān)票據(jù)證實，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標及商譽造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費人民幣各426元，均由劉明銳負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號公證書證明內(nèi)容的補強，對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)上訴人的請求及理由，本案爭議焦點為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標專用權(quán)，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點問題，本院評判如下:
從查明的事實來看，劉明銳銷售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標完全相同。國家商標局《關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復》規(guī)定:“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任”。而假冒注冊商標商品是指，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊商標相同的商標是否經(jīng)過其許可，有權(quán)也有能力對假冒其注冊商標的商品進行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔相應法律責任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標權(quán)的認定，應當對比的是商標，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實物證明，就不應當作為一審查明的事實，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實物與侵權(quán)商品當庭比對才能綜合認定的觀點存在錯誤。紅某某公司上訴認為，紅某某公司作為商標權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標法》（2001年修正）第五十二條第（二）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。劉明銳銷售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權(quán)?！渡虡朔ā罚?001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”。劉明銳一、二審均未到庭應訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來源，應承擔舉證不能的法律后果。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。《商標法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！奔t某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟損失6000元。紅某某公司主張的公證費2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費35元，有相關(guān)票據(jù)證實，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標及商譽造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項 ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標專用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費人民幣各426元，均由劉明銳負擔。

審判長：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊羽