原告：上海紅某某股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳榮，上海天銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王若鵬，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海紅某某股份有限公司與被告陳某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳榮，被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)委托訴訟代理人王若鵬到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告陳某某立即停止銷售侵犯原告第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品；2.被告陳某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用10萬元；3.被告尋夢公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實與理由：原告系第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)人。涉案兩商標(biāo)在國內(nèi)享有較高的知名度。被告陳某某在被告尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”購物平臺上開設(shè)的店鋪中銷售侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告尋夢公司對此未盡到合理審慎義務(wù)，為侵權(quán)行為提供了便利，兩被告共同侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告陳某某未作答辯。
　　被告尋夢公司辯稱，1、其僅提供電子商務(wù)交易平臺服務(wù),并非被控侵權(quán)商品銷售者；2、被告尋夢公司對被告陳某某的店鋪盡到了事前審核義務(wù)?！捌炊喽唷辟徫锲脚_上銷售海量商品，故其不具有審核具體商品是否侵權(quán)的責(zé)任及能力；3、其設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴通道，但在本案訴訟前并未收到原告投訴。其在收到訴狀后，立即刪除屏蔽了被控侵權(quán)商品；4、其并未因被控侵權(quán)商品的銷售直接獲利。綜上，請求法院駁回原告相關(guān)訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告系第XXXXXXX號“紅某某DHS”商標(biāo)、第XXXXXXXX號“紅某某DHS”商標(biāo)注冊權(quán)利人。前者核定使用商品包括第28類運(yùn)動球類、球拍、體育活動用球等，后者核定使用商品包括第28類乒乓球拍、球拍用吸汗帶等，涉案兩商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)。
　　被告陳某某于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺上開設(shè)的“球拍用品店”店鋪中出售起價52元，品名為“紅某某新款六星乒乓球拍碳素蝴蝶狂飆王橫拍6002直拍6006藍(lán)海綿”的商品，網(wǎng)頁顯示已拼695件。2018年5月28日，原告代理人以92元購得該商品項下的“升級版6星6002橫拍長柄套餐二”一件，以112元購得該商品項下的“狂飆王橫拍長柄套餐三”一件。2018年6月12日，原告代理人又在被告陳某某于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺上開設(shè)的“運(yùn)動1族體育用品店”店鋪中以149元購得起價58元，已拼329件，品名為“紅某某正品新款六星球拍狂飆王碳素蝴蝶橫拍直拍乒乓球拍6星成品”商品項下的“狂飆王套餐四(帶防偽)”一件。前述三件被控侵權(quán)商品在網(wǎng)頁介紹與商品實物中的乒乓球、乒乓球拍及相關(guān)包裝中，多處使用了與涉案兩商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。
　　“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺由被告尋夢公司經(jīng)營，“球拍用品店”開設(shè)于2017年12月30日，“運(yùn)動1族體育用品店”開設(shè)于2018年4月17日。被告尋夢公司在被告陳某某開設(shè)店鋪前對其身份進(jìn)行了審核，并與其簽訂了《拼多多平臺合作協(xié)議》，其中約定了被告尋夢公司為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并不參與商家與消費(fèi)者之間的交易行為，商家不得銷售假冒偽劣商品及相關(guān)處罰措施等內(nèi)容。被告尋夢公司在“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺官網(wǎng)(網(wǎng)址：www.pinduoduo.com)中提供了維權(quán)投訴指引，對包括知識產(chǎn)權(quán)投訴受理情形、通知程序等事項進(jìn)行了說明。原告并未提供在起訴前曾就被控侵權(quán)行為向被告尋夢公司投訴的相關(guān)證據(jù)。被告尋夢公司在收到本案訴訟材料后，于2018年6月26日禁售了“球拍用品店”店鋪中的被控侵權(quán)商品?！斑\(yùn)動1族體育用品店”店鋪中的被控侵權(quán)商品于2018年6月27日被下架，2019年3月6日被禁售。
　　原告為本案支出公證費(fèi)3,000元。原告當(dāng)庭表示，其合理費(fèi)用還包括律師費(fèi)等。
　　以上事實，有原告提供的第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號商標(biāo)注冊資料、(2018)滬徐證經(jīng)字第7244號、第10531號公證書、產(chǎn)品鑒定書、公證費(fèi)發(fā)票以及被告尋夢公司提供的涉案店鋪基本信息、《拼多多平臺合作協(xié)議》、協(xié)議簽署記錄、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴指引網(wǎng)頁打印件、被控侵權(quán)商品信息以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)商品在網(wǎng)頁介紹與實物中，多處使用了與涉案兩商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，使用商品范圍相同或類似，可以認(rèn)定屬于侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。銷售被控侵權(quán)商品的行為亦侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。被告陳某某作為銷售者，未提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來源且其銷售行為主觀上無過錯，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　被告尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其本身并不參與交易過程，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害他人合法權(quán)益，或接到被侵權(quán)人的通知后未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在海量商品的情況下,原告應(yīng)提供證據(jù)證明被告尋夢公司知道被控侵權(quán)行為，但原告對此并未舉證。在被告尋夢公司有相應(yīng)維權(quán)投訴渠道的情況下，原告也未提供證據(jù)證明曾進(jìn)行過投訴。而被告尋夢公司在收到本案訴訟材料后，及時禁售了被控侵權(quán)商品。綜上，本院認(rèn)為，被告尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意義務(wù)，原告關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金額，鑒于原告因侵權(quán)所受損失、被告陳某某因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)同類型許可的使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)商品銷售數(shù)量及合理利潤等因素酌定賠償數(shù)額。對于維權(quán)開支，原告雖僅就公證費(fèi)用舉證，但確已聘請律師，故本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于判決生效之日起立即停止銷售侵害商標(biāo)注冊證第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
　　二、被告陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失(包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用)40,000元;
　　三、駁回原告上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告上海紅某某股份有限公司負(fù)擔(dān)690元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1,610元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：滑曉英

書記員：王維佳