上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉仁明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：上海紅某某股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)新街路4022號56室。
法定代表人：黃勇武，系該公司董事長。
委托代理人：顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡稱紅某某公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月21日公開開庭對本案進行了審理。王某某的委托代理人劉仁明，紅某某公司的委托代理人顧克到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另補充查明：根據(jù)一審提交的證據(jù)（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號公證書，該公證書附件一系編號為0085241的收據(jù)和賽美佳超市大橋店電腦小票的復印件，收據(jù)上載明：2011年9月6日購乒乓球拍一幅，18元。電腦小票載明：購物時間9月7日8時33分，03號乒乓球拍，數(shù)量1，單價18元。公證書附件二系賽美佳超市店面照片和乒乓球拍照片的復印件，該乒乓球拍旁貼有一張便簽，該便簽記載：（56）宜昌市夷陵區(qū)土宋路11號，賽美佳超市，王某某xxxx，紅某某乒乓球拍SH-3，2011年9月7日

根據(jù)雙方當事人的訴辯請求及理由，本案爭議焦點為：（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號公證書能否采信。對此本院評判如下：
在本案中，上訴人王某某認為公證書記載的時間與電腦打印的購物小票上的時間不一致；公證書記載的拍照、封存時間與公證書附件照片中顯示的時間也不一致。被上訴人紅某某公司則認為，公證購買的時間為公證書所記載的時間2011年9月6日，購物小票上的時間與公證書記載的時間不一致是電腦上的時間有誤所致；公證書只記載“離開店面后”拍照、封存，沒有說拍照、封存的時間是當天，“離開店面后”可以理解為9月6日之后的任何一天。故拍照、封存時間是9月7日，與公證記錄并不存在矛盾。
本院認為，從日常生活經(jīng)驗可知，電腦上的時間可以人為調(diào)整，本案公證書記載的購買時間與銷售人員開具的收據(jù)時間是一致的，可以認定公證購買的時間為2011年9月6日。但公證書記載“離開店面后，對店面外觀和所購物品拍照（照片見附件2），所購物品由公證人員封存后帶回本處”的事實與公證書附件2中照片所反映的時間不符。首先對于公證書記載“離開店面后”的具體時間，從前后文的字面意思來理解，應(yīng)該指的是公證購買的當天，即9月6日。如果“離開店面后”不是指公證購買當天，公證書應(yīng)注明具體日期。按照公證書的記錄，公證取證的拍照、封存時間就應(yīng)當是2011年9月6日，但公證書附件二照片里的便簽上卻書寫著2011年9月7日，這說明實際拍照、封存的時間不是公證書記載的2011年9月6日。其次，從二審查明的事實來看，公證書附件二照片里的便簽上還書寫了王某某的身份證號。二審庭審時紅某某公司明確表示，王某某身份信息的獲得時間以其從湖北省工商局信息中心宜昌業(yè)務(wù)部調(diào)取的時間為準，調(diào)取時間系湖北省工商局信息中心宜昌業(yè)務(wù)部開具發(fā)票的當日，即2011年9月21日。由此可見，公證書雖然記載了9月6日對所購商品進行了拍照、封存，但從查明的事實來看，實際拍照、封存時間明顯與公證書記載的時間不符?！吨腥A人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定，“當事人、公證事項的利害關(guān)系人認為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當予以更正”?！豆C程序規(guī)則》第六十三條第一款第（四）項規(guī)定，“公證書的部分內(nèi)容違法或者與事實不符的，可以出具補正公證書，撤銷對違法或者與事實不符部分的證明內(nèi)容；也可以收回公證書，對違法或者與事實不符的部分進行刪除、更正后，重新發(fā)給當事人”，對于本案中實際拍照、封存時間明顯與公證書記載的時間不符的問題，紅某某公司在法庭規(guī)定的時間內(nèi)，既不能給予正當合理的解釋，也沒有提交公證機構(gòu)對此予以說明、更正的證據(jù)。況且，紅某某公司在二審庭審時陳述當時公證機構(gòu)在宜昌多家取證。據(jù)此，對于本案公證書記載內(nèi)容與附件之間存在矛盾的公證證據(jù)，除非存在正當理由且有相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當對其真實性不予認定。綜上，本院認為（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號公證書公證內(nèi)容的真實性應(yīng)不予采信。
上訴人王某某認為公證書存在矛盾，不能采信的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認定事實不清，適用法律有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 張浩

書記員： 楊羽