原告：上海繁葉門窗有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：龔升蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：孟文文，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海繁葉門窗有限公司與被告潘某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海繁葉門窗有限公司的委托訴訟代理人郭宏君、被告潘某的委托訴訟代理人孟文文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海繁葉門窗有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告支付被告一次性傷殘補助金人民幣(幣種下同)33,000元(3,000元/月×11個月)。2、判令被告返還原告19,300元。審理中，原告增加訴請，請求判令被告另行返還原告50,000元。事實和理由：一、被告發(fā)生工傷后，原告積極為其送醫(yī)救治，并與被告補簽勞動合同，為其申報工傷，使其獲得工傷醫(yī)療補助金64,188元；二、被告發(fā)生工傷后，原告為被告辦理社保補交，共支付一年半的社保繳費款項24,582.60元，其中被告?zhèn)€人繳費部分7,374.60元，被告應(yīng)當返還；三、被告發(fā)生工傷后，原告自2017年4月14日起，先后共支付45,500元，作為被告停工留薪工資、病假工資及支付動手術(shù)紅包花費；但被告只確認26,200元，故被告應(yīng)當返還其不予確認的19,300元；四、被告發(fā)生工傷前，被告與原告并非勞動關(guān)系，被告系勞動承包人。另，要求被告另行返還原告50,000元，該筆錢款系原告在事故發(fā)生前通過平安商業(yè)保險投保意外商業(yè)保險，商業(yè)保險的理賠額是5萬元，由于原告公司為被告積極申報工傷，被告在上個月領(lǐng)取到該筆保險理賠款。原告認為被告應(yīng)返還保險理賠款，因為被告在發(fā)生事故后，原告為被告墊付了所有費用，只有返還了理賠款，才顯得公平。
　　被告潘某辯稱，不同意原告訴請，請求維持仲裁。被告自2016年3月入職原告處，從事門窗安裝工工作，長期以來原告從未與被告簽訂勞動合同、繳納社保，當被告發(fā)生工傷后，才與被告補簽勞動合同及補繳了社保，為了逃避責任，甚至不承認與被告之前的勞動關(guān)系，這種行為給被告帶來了嚴重傷害。對原告訴請2、3，并未經(jīng)過仲裁前置程序。被告也并未收到5萬元。原告和被告在仲裁結(jié)束后簽訂過協(xié)議，是原告主動找被告簽的。協(xié)議約定若被告收到理賠款，希望能抵扣原告應(yīng)支付被告的錢款，但被告至今未收到5萬元，所以對該訴請不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告在原告處工作，雙方簽訂了期限為2017年3月1日至2018年2月28日的勞動合同，約定試用期工資為3,000元/月。2017年4月16日，被告工作期間，在嘉定區(qū)北安德路XXX弄XXX號的客戶處安裝玻璃窗時，不慎滑倒，導(dǎo)致腰部和雙足受傷。2017年6月5日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局作出被告該事故屬于工傷的決定。2018年2月6日，被告?zhèn)榻?jīng)青浦區(qū)勞動能力鑒定為因工致殘程度八級。被告受傷后未回原告處上班。據(jù)查詢被告的社會保險繳費信息，2017年3月前被告無繳費記錄，原告于2017年4月21日為被告辦理了社會保險繳費手續(xù)，現(xiàn)繳納了2017年3月至2018年6月的上海市城鎮(zhèn)社會保險繳費手續(xù)，其中2017年3月為補繳，繳費基數(shù)為3,902元。
　　另查明：被告于2018年8月24日申請仲裁，要求原告支付：1、一次性傷殘補助金60,500元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元；3、2017年4月16日至2017年9月8日、2018年5月15日至2018年6月28日停工留薪期工資33,000元。仲裁時，原告同意支付一次性傷殘補助金58,536元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決,原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金58,536元、一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元、2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元、對被告的其他請求不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，仲裁裁決書復(fù)印件、仲裁筆錄、勞動合同、工傷鑒定結(jié)論書、認定工傷決定書、工傷待遇核定表、參保人員城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險繳費情況表予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱,第一，原告和被告并非勞動關(guān)系，被告和原告是勞務(wù)承包關(guān)系。第二，被告至客戶處安裝門窗，從高處墜落，按照勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)有注意安全的義務(wù)，原告外派被告工作時已經(jīng)提供安全設(shè)備并盡到了安全提示義務(wù)，但被告發(fā)生事故是因為被告自身安全疏忽的原因，故被告應(yīng)承擔一大部分責任。第三，事故發(fā)生后，原告全額墊付了被告的醫(yī)療費，為了讓被告多獲取些賠償或補償，故制作了合同，被告也承認了合同日期是假的，足以推翻勞動合同的真實性。后原告為被告補繳社保以及事故發(fā)生前為被告投保商業(yè)意外險，使得被告獲取了工傷醫(yī)療補助金以及商業(yè)理賠款，但原告沒有想到因為該些行為發(fā)生了本次訴訟，被告進一步想向原告索要錢款。現(xiàn)在原告認為被告的行為存在騙保情形，應(yīng)追究其法律責任，要求其返還理賠款。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動合同。證明勞動合同是事故發(fā)生后新制作的合同，當時寫的時間是2017年3月1日。第一，合同制作之前，原告和被告是勞務(wù)關(guān)系，被告是做一些小包工。第二，簽訂合同是原告考慮到事故已經(jīng)發(fā)生了，通過簽訂勞動合同、且合同時間寫為2017年3月1日以及補繳社保，被告按照勞動關(guān)系來處理，可以作為受益人理賠到工傷保險。合同既然是后來制作的，故其效力存在問題，不是原告真實的意思表示。被告和原告是勞務(wù)關(guān)系，被告主要負責門窗安裝，當時約定按一道窗戶多少錢，沒有固定的月工資，生活費原告會給被告一點。
　　被告稱，該勞動合同的確是雙方在事故發(fā)生之后補簽的，合同部分內(nèi)容是錯誤的，雙方建立勞動關(guān)系的時間應(yīng)為2016年3月，被告的實際工資應(yīng)為5,500元/月。但雙方之間確實存在勞動關(guān)系，故被告認可雙方之間的勞動關(guān)系，但不認可合同中關(guān)于雙方對于工資的約定。原告是為了減輕自己的用工成本，避免勞動賠償，故將時間縮短，減輕繳納社保的基數(shù)，也是因為事故發(fā)生后逼不得已才簽訂勞動合同，導(dǎo)致被告少理賠到部分錢款，應(yīng)由原告承擔。被告的工資標準，當時約定5,500元/月，包吃住。每月現(xiàn)金支付不定額的生活費，剩余的扣除生活費等開銷后于年底一次性支付給被告。
　　2、微信聊天記錄截屏(原告法定代表人和被告)。證明被告于2017年8月16日提出辭工。原告法定代表人微信轉(zhuǎn)賬支付被告46,800元，該筆錢款是原告給被告的各種費用，包括生活費等。被告提出沒錢看病，原告法定代表人沒有法律意識，覺得被告要錢就給被告轉(zhuǎn)賬。微信轉(zhuǎn)賬記錄現(xiàn)確認為34,800元，因被告就診期間沒錢，所以原告轉(zhuǎn)賬給被告，與明細的“支付寶”轉(zhuǎn)賬時間吻合。
　　被告對證據(jù)的真實性不認可，被告與原告法定代表人無上述微信記錄。另，被告也不認可證明內(nèi)容。辭職應(yīng)有明確的意思表示，被告說的是想回家養(yǎng)病，并未提出要辭職。轉(zhuǎn)賬記錄，其中有3筆是重復(fù)的，實際金額是29,800元。對于該筆錢款的用途被告代理人現(xiàn)在不清楚。轉(zhuǎn)賬金額中有一筆錢款與明細的最后一筆無法對應(yīng)，金額都是5,000元，但時間不一致。
　　3、付潘某錢明細。系由原告法定代理人手寫的。付款金額與微信轉(zhuǎn)賬記錄的確有出入，但該明細中的“支付寶”就是微信，“支付寶”的轉(zhuǎn)賬金額與證據(jù)3中的微信轉(zhuǎn)賬記錄可對應(yīng)。明細中有現(xiàn)金支付的部分，如4月14日支付10,000元，4月16日支付1,000元等。該明細金額是原告主張的訴請2。微信聊天記錄的確有微信轉(zhuǎn)賬重復(fù)的，但應(yīng)以明細為準。被告陳述其收到29,800元，故原告要求被告返還19,300元。
　　被告認為該證據(jù)是原告手寫的，故對其真實性和內(nèi)容均不認可。被告從未說過收到過29,800元。被告代理人核實過，這四筆都不是原告給被告的工資待遇。原告沒有通過微信給過被告錢款，被告也沒有簽字確認過。
　　審理中，被告稱，一次性傷殘補助金，被告的工資實際是5,500元/月，原告是補簽的合同、補繳的社保，導(dǎo)致被告的理賠款存在差額，故差額應(yīng)由原告補足。仲裁時原告同意支付58,536元。即使按照相關(guān)規(guī)定，被告繳納情況低于最低標準的，應(yīng)按照仲裁裁決金額，而不是原告主張的33,000元。被告無需返還19,300元，被告不認可付款明細，原告也無其他證據(jù)予以佐證，其中的一筆錢款也與轉(zhuǎn)賬記錄不符合。原告和被告一直是勞動關(guān)系。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動合同。與原告提供的證據(jù)相同。勞動關(guān)系是真實的，原告和被告只是補簽了勞動合同而已，不存在騙保行為。
　　原告堅持其舉證時的意見。
　　2、銀行交易明細。證明原告支付被告前一年的工資余額35,000元，系被告2016年3月至2016年12月的工資，也可證明被告的工資不止35,000元。
　　原告對證據(jù)的真實性無異議，認為可證明原告和被告之間不是勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的工資應(yīng)按月發(fā)放。被告自2016年3月在原告處工作，后原告銀行轉(zhuǎn)賬被告的35,000元錢款是2016年3月至2017年1月的勞務(wù)費。
　　本院認為，關(guān)于一次性傷殘補助金。因原告未依法為被告繳納社會保險費，故由此導(dǎo)致被告無法獲得工傷理賠的責任應(yīng)由原告承擔。原告在仲裁時同意支付一次性傷殘補助金58,536元，仲裁據(jù)此作出裁決，而原告現(xiàn)又僅同意支付被告一次性傷殘補助金33,000元，違背誠信，本院對此不予認可，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金58,536元。
　　關(guān)于返還款項19,300元、返還理賠款50,000元。因該兩項訴請均未經(jīng)過仲裁前置程序，故本院對該兩項訴請均不予處理。
　　關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資差額。因原、被告均未對該兩項訴請起訴，視為認可，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元、2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某一次性傷殘補助金58,536元；
　　二、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元；
　　三、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元；
　　四、原告上海繁葉門窗有限公司的訴訟請求不予支持(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海繁葉門窗有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰