原告：上海繁葉門窗有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：龔升蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：孟文文，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海繁葉門窗有限公司與被告潘某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海繁葉門窗有限公司的委托訴訟代理人郭宏君、被告潘某的委托訴訟代理人孟文文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海繁葉門窗有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣(幣種下同)33,000元(3,000元/月×11個(gè)月)。2、判令被告返還原告19,300元。審理中，原告增加訴請(qǐng)，請(qǐng)求判令被告另行返還原告50,000元。事實(shí)和理由：一、被告發(fā)生工傷后，原告積極為其送醫(yī)救治，并與被告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，為其申報(bào)工傷，使其獲得工傷醫(yī)療補(bǔ)助金64,188元；二、被告發(fā)生工傷后，原告為被告辦理社保補(bǔ)交，共支付一年半的社保繳費(fèi)款項(xiàng)24,582.60元，其中被告?zhèn)€人繳費(fèi)部分7,374.60元，被告應(yīng)當(dāng)返還；三、被告發(fā)生工傷后，原告自2017年4月14日起，先后共支付45,500元，作為被告停工留薪工資、病假工資及支付動(dòng)手術(shù)紅包花費(fèi)；但被告只確認(rèn)26,200元，故被告應(yīng)當(dāng)返還其不予確認(rèn)的19,300元；四、被告發(fā)生工傷前，被告與原告并非勞動(dòng)關(guān)系，被告系勞動(dòng)承包人。另，要求被告另行返還原告50,000元，該筆錢款系原告在事故發(fā)生前通過平安商業(yè)保險(xiǎn)投保意外商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)的理賠額是5萬元，由于原告公司為被告積極申報(bào)工傷，被告在上個(gè)月領(lǐng)取到該筆保險(xiǎn)理賠款。原告認(rèn)為被告應(yīng)返還保險(xiǎn)理賠款，因?yàn)楸桓嬖诎l(fā)生事故后，原告為被告墊付了所有費(fèi)用，只有返還了理賠款，才顯得公平。
　　被告潘某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求維持仲裁。被告自2016年3月入職原告處，從事門窗安裝工工作，長期以來原告從未與被告簽訂勞動(dòng)合同、繳納社保，當(dāng)被告發(fā)生工傷后，才與被告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同及補(bǔ)繳了社保，為了逃避責(zé)任，甚至不承認(rèn)與被告之前的勞動(dòng)關(guān)系，這種行為給被告帶來了嚴(yán)重傷害。對(duì)原告訴請(qǐng)2、3，并未經(jīng)過仲裁前置程序。被告也并未收到5萬元。原告和被告在仲裁結(jié)束后簽訂過協(xié)議，是原告主動(dòng)找被告簽的。協(xié)議約定若被告收到理賠款，希望能抵扣原告應(yīng)支付被告的錢款，但被告至今未收到5萬元，所以對(duì)該訴請(qǐng)不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告在原告處工作，雙方簽訂了期限為2017年3月1日至2018年2月28日的勞動(dòng)合同，約定試用期工資為3,000元/月。2017年4月16日，被告工作期間，在嘉定區(qū)北安德路XXX弄XXX號(hào)的客戶處安裝玻璃窗時(shí)，不慎滑倒，導(dǎo)致腰部和雙足受傷。2017年6月5日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被告該事故屬于工傷的決定。2018年2月6日，被告?zhèn)榻?jīng)青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定為因工致殘程度八級(jí)。被告受傷后未回原告處上班。據(jù)查詢被告的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)信息，2017年3月前被告無繳費(fèi)記錄，原告于2017年4月21日為被告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)手續(xù)，現(xiàn)繳納了2017年3月至2018年6月的上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)手續(xù)，其中2017年3月為補(bǔ)繳，繳費(fèi)基數(shù)為3,902元。
　　另查明：被告于2018年8月24日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1、一次性傷殘補(bǔ)助金60,500元；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金64,188元；3、2017年4月16日至2017年9月8日、2018年5月15日至2018年6月28日停工留薪期工資33,000元。仲裁時(shí)，原告同意支付一次性傷殘補(bǔ)助金58,536元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決,原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金58,536元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金64,188元、2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元、對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，仲裁裁決書復(fù)印件、仲裁筆錄、勞動(dòng)合同、工傷鑒定結(jié)論書、認(rèn)定工傷決定書、工傷待遇核定表、參保人員城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱,第一，原告和被告并非勞動(dòng)關(guān)系，被告和原告是勞務(wù)承包關(guān)系。第二，被告至客戶處安裝門窗，從高處墜落，按照勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)有注意安全的義務(wù)，原告外派被告工作時(shí)已經(jīng)提供安全設(shè)備并盡到了安全提示義務(wù)，但被告發(fā)生事故是因?yàn)楸桓孀陨戆踩韬龅脑?，故被告?yīng)承擔(dān)一大部分責(zé)任。第三，事故發(fā)生后，原告全額墊付了被告的醫(yī)療費(fèi)，為了讓被告多獲取些賠償或補(bǔ)償，故制作了合同，被告也承認(rèn)了合同日期是假的，足以推翻勞動(dòng)合同的真實(shí)性。后原告為被告補(bǔ)繳社保以及事故發(fā)生前為被告投保商業(yè)意外險(xiǎn)，使得被告獲取了工傷醫(yī)療補(bǔ)助金以及商業(yè)理賠款，但原告沒有想到因?yàn)樵撔┬袨榘l(fā)生了本次訴訟，被告進(jìn)一步想向原告索要錢款。現(xiàn)在原告認(rèn)為被告的行為存在騙保情形，應(yīng)追究其法律責(zé)任，要求其返還理賠款。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動(dòng)合同。證明勞動(dòng)合同是事故發(fā)生后新制作的合同，當(dāng)時(shí)寫的時(shí)間是2017年3月1日。第一，合同制作之前，原告和被告是勞務(wù)關(guān)系，被告是做一些小包工。第二，簽訂合同是原告考慮到事故已經(jīng)發(fā)生了，通過簽訂勞動(dòng)合同、且合同時(shí)間寫為2017年3月1日以及補(bǔ)繳社保，被告按照勞動(dòng)關(guān)系來處理，可以作為受益人理賠到工傷保險(xiǎn)。合同既然是后來制作的，故其效力存在問題，不是原告真實(shí)的意思表示。被告和原告是勞務(wù)關(guān)系，被告主要負(fù)責(zé)門窗安裝，當(dāng)時(shí)約定按一道窗戶多少錢，沒有固定的月工資，生活費(fèi)原告會(huì)給被告一點(diǎn)。
　　被告稱，該勞動(dòng)合同的確是雙方在事故發(fā)生之后補(bǔ)簽的，合同部分內(nèi)容是錯(cuò)誤的，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2016年3月，被告的實(shí)際工資應(yīng)為5,500元/月。但雙方之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告認(rèn)可雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，但不認(rèn)可合同中關(guān)于雙方對(duì)于工資的約定。原告是為了減輕自己的用工成本，避免勞動(dòng)賠償，故將時(shí)間縮短，減輕繳納社保的基數(shù)，也是因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后逼不得已才簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致被告少理賠到部分錢款，應(yīng)由原告承擔(dān)。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)約定5,500元/月，包吃住。每月現(xiàn)金支付不定額的生活費(fèi)，剩余的扣除生活費(fèi)等開銷后于年底一次性支付給被告。
　　2、微信聊天記錄截屏(原告法定代表人和被告)。證明被告于2017年8月16日提出辭工。原告法定代表人微信轉(zhuǎn)賬支付被告46,800元，該筆錢款是原告給被告的各種費(fèi)用，包括生活費(fèi)等。被告提出沒錢看病，原告法定代表人沒有法律意識(shí)，覺得被告要錢就給被告轉(zhuǎn)賬。微信轉(zhuǎn)賬記錄現(xiàn)確認(rèn)為34,800元，因被告就診期間沒錢，所以原告轉(zhuǎn)賬給被告，與明細(xì)的“支付寶”轉(zhuǎn)賬時(shí)間吻合。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，被告與原告法定代表人無上述微信記錄。另，被告也不認(rèn)可證明內(nèi)容。辭職應(yīng)有明確的意思表示，被告說的是想回家養(yǎng)病，并未提出要辭職。轉(zhuǎn)賬記錄，其中有3筆是重復(fù)的，實(shí)際金額是29,800元。對(duì)于該筆錢款的用途被告代理人現(xiàn)在不清楚。轉(zhuǎn)賬金額中有一筆錢款與明細(xì)的最后一筆無法對(duì)應(yīng)，金額都是5,000元，但時(shí)間不一致。
　　3、付潘某錢明細(xì)。系由原告法定代理人手寫的。付款金額與微信轉(zhuǎn)賬記錄的確有出入，但該明細(xì)中的“支付寶”就是微信，“支付寶”的轉(zhuǎn)賬金額與證據(jù)3中的微信轉(zhuǎn)賬記錄可對(duì)應(yīng)。明細(xì)中有現(xiàn)金支付的部分，如4月14日支付10,000元，4月16日支付1,000元等。該明細(xì)金額是原告主張的訴請(qǐng)2。微信聊天記錄的確有微信轉(zhuǎn)賬重復(fù)的，但應(yīng)以明細(xì)為準(zhǔn)。被告陳述其收到29,800元，故原告要求被告返還19,300元。
　　被告認(rèn)為該證據(jù)是原告手寫的，故對(duì)其真實(shí)性和內(nèi)容均不認(rèn)可。被告從未說過收到過29,800元。被告代理人核實(shí)過，這四筆都不是原告給被告的工資待遇。原告沒有通過微信給過被告錢款，被告也沒有簽字確認(rèn)過。
　　審理中，被告稱，一次性傷殘補(bǔ)助金，被告的工資實(shí)際是5,500元/月，原告是補(bǔ)簽的合同、補(bǔ)繳的社保，導(dǎo)致被告的理賠款存在差額，故差額應(yīng)由原告補(bǔ)足。仲裁時(shí)原告同意支付58,536元。即使按照相關(guān)規(guī)定，被告繳納情況低于最低標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照仲裁裁決金額，而不是原告主張的33,000元。被告無需返還19,300元，被告不認(rèn)可付款明細(xì)，原告也無其他證據(jù)予以佐證，其中的一筆錢款也與轉(zhuǎn)賬記錄不符合。原告和被告一直是勞動(dòng)關(guān)系。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動(dòng)合同。與原告提供的證據(jù)相同。勞動(dòng)關(guān)系是真實(shí)的，原告和被告只是補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同而已，不存在騙保行為。
　　原告堅(jiān)持其舉證時(shí)的意見。
　　2、銀行交易明細(xì)。證明原告支付被告前一年的工資余額35,000元，系被告2016年3月至2016年12月的工資，也可證明被告的工資不止35,000元。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為可證明原告和被告之間不是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的工資應(yīng)按月發(fā)放。被告自2016年3月在原告處工作，后原告銀行轉(zhuǎn)賬被告的35,000元錢款是2016年3月至2017年1月的勞務(wù)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金。因原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故由此導(dǎo)致被告無法獲得工傷理賠的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告在仲裁時(shí)同意支付一次性傷殘補(bǔ)助金58,536元，仲裁據(jù)此作出裁決，而原告現(xiàn)又僅同意支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金33,000元，違背誠信，本院對(duì)此不予認(rèn)可，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金58,536元。
　　關(guān)于返還款項(xiàng)19,300元、返還理賠款50,000元。因該兩項(xiàng)訴請(qǐng)均未經(jīng)過仲裁前置程序，故本院對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)均不予處理。
　　關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資差額。因原、被告均未對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)起訴，視為認(rèn)可，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金64,188元、2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某一次性傷殘補(bǔ)助金58,536元；
　　二、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金64,188元；
　　三、原告上海繁葉門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某2017年4月16日至2017年9月8日停工留薪期工資差額121.40元；
　　四、原告上海繁葉門窗有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海繁葉門窗有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰