原告：上海綦創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：胡萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來(lái)，男。
　　原告上海綦創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱綦創(chuàng)公司)與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由審判員葉嵐適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綦創(chuàng)公司的委托訴訟代理人葉華、被告春申公司的委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　綦創(chuàng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告返還定金12萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，被告位于本市閔行區(qū)銀都路金盛二期開(kāi)始招商，原告于2017年4月20日向被告預(yù)定金盛二期商鋪，并于當(dāng)日向被告支付兩筆定金分別2萬(wàn)元和10萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元。被告同時(shí)向原告出具收據(jù)兩份。被告收到定金后遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，但被告以各種理由拖延，且多次承諾交房均未實(shí)現(xiàn)。時(shí)至今日，被告仍未交付房屋也無(wú)具體交付期限，因此原告承租被告商鋪的目的一直無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　春申公司辯稱：對(duì)于原告要求返還定金的訴請(qǐng)，被告不同意，雙方當(dāng)初約定在具備條件時(shí)交付，現(xiàn)在雖然暫時(shí)沒(méi)有交付，但并不違反約定，截止目前為止也沒(méi)有出現(xiàn)租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，因此不同意原告要求返還定金的訴請(qǐng)。原告交付的款項(xiàng)被告確實(shí)收到了，但是款項(xiàng)性質(zhì)為意向金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告綦創(chuàng)公司為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)內(nèi)商鋪，于2017年4月20日分2次共向被告支付120,000元。被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為二期定金。
　　時(shí)至今日，被告仍未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場(chǎng)仍在建造過(guò)程中。
　　以上事實(shí)，由原告提供的收款收據(jù)2份以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)內(nèi)商鋪用于開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向被告支付120,000元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為二期定金。雙方雖未能訂立書(shū)面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認(rèn)定，雙方間存在一個(gè)事實(shí)上的預(yù)約租賃合同關(guān)系。
　　預(yù)約合同，一般指當(dāng)事人雙方為將來(lái)訂立確定性本約合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同是相對(duì)本約而言一個(gè)獨(dú)立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是在一定期限內(nèi)訂立本約?，F(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的定金。對(duì)此本院認(rèn)為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營(yíng)商鋪已向被告支付了12萬(wàn)元租賃定金，而被告對(duì)原告承租攤位的具體計(jì)租日、商場(chǎng)的整體開(kāi)業(yè)日期以及攤位的準(zhǔn)確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時(shí)間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場(chǎng)開(kāi)業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)原告向被告交付租賃定金已逾2年，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱至今仍在建設(shè)過(guò)程中且仍無(wú)法確定具體交付的時(shí)間?，F(xiàn)原告在無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海綦創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司120,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,350元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葉??嵐

書(shū)記員：朱??成