原告：上海紫某廣告設(shè)計部，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：張燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳衛(wèi)兵，上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣海芳，上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡愛玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：張尚志，男。
　　原告上海紫某廣告設(shè)計部與被告上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員沈雯獨任審判。審理中，依原告申請，本院依法對被告采取財產(chǎn)保全措施。本案于2019年6月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人蔣海芳，被告委托訴訟代理人張尚志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海紫某廣告設(shè)計部向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付廣告制作、安裝、發(fā)布費用共計人民幣254,345元；2、判令被告支付逾期付款滯納金46,355元(以254,345元為本金，按日萬分之五計算365天)。事實與理由：2017年7月18日，原、被告簽訂《道旗廣告制作發(fā)布合同》，由原告根據(jù)被告的樣稿內(nèi)容制作、安裝和發(fā)布道旗。廣告發(fā)布地點為嘉松公路共計120組，北青公路共91組，發(fā)布日期為2017年7月20日至2018年1月19日，同時約定廣告發(fā)布日期如有變動，被告應(yīng)書面通知原告，相應(yīng)發(fā)布時間予以順延，合同約定道旗制作、安裝、發(fā)布費用合計822,900元。合同簽訂后，因被告和政府方的原因，原告實際于2017年9月26日發(fā)布道旗廣告，發(fā)布后又由于十九大檢查、政府部分征用等原因，雙方無法按原合同完全履行。2018年1月1日，上述211根廣告道旗被青浦區(qū)政府強制拆除，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。2018年1月5日，雙方簽訂補充協(xié)議，確認雙方合同履行至2018年1月1日，費用也結(jié)算至該日。2018年1月9日雙方結(jié)算確認廣告制作、安裝、發(fā)布費用為254,345元，被告負責(zé)人在結(jié)算清單上簽字確認。2018年3月12日，原告開具三分總金額為254,345元發(fā)票給被告，但被告至今未付款項，原告依此訴諸法院。
　　被告上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司辯稱，不同意原告訴請，被告對雙方結(jié)算金額有異議，被告僅確認結(jié)算單上道旗發(fā)布終止日期，對于起始日期應(yīng)由原告提供證據(jù)予以佐證。對于違約金，合同并未明確約定付款時間，原告未曾向被告發(fā)送催款函，故被告沒有逾期付款。雙方簽訂的合同因政府和原告的原因終止履行，責(zé)任不在被告，且補充協(xié)議也約定雙方互不追究任何責(zé)任，故原告不應(yīng)追究被告逾期付款的違約責(zé)任，即使追究，被告也認為合同約定的違約金過高，請求法院予以調(diào)整。另外，原告雖然主張適用的違約責(zé)任是合同第7.1條的約定，但是被告認為根據(jù)對等原則，合同7.2條也適用原告，原告主張的違約金超過合同7.2條的約定。
　　對于被告的答辯意見，原告認為合同對付款時間有明確約定，且原告主張的違約金已經(jīng)比原合同約定做了調(diào)低，不存在違約金過高的問題。關(guān)于補充協(xié)議不追究雙方的責(zé)任，此處的責(zé)任應(yīng)理解為已經(jīng)發(fā)生的雙方的違約行為，原告無法預(yù)計到被告會延遲付款，如果被告的延遲行為原告無法追究違約責(zé)任，那么意味著被告可以永遠拖欠款項不付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月18日，原告作為乙方，被告作為甲方簽訂一份《道旗廣告制作發(fā)布合同》，主要合同內(nèi)容：一、戶外廣告制作、發(fā)布內(nèi)容：1、約定被告需在本合同簽訂后七個工作日內(nèi)交付原告樣稿。原告根據(jù)被告樣稿(樣帶)內(nèi)容按照被要求制作并安裝、發(fā)布道旗，未經(jīng)被告同意，原告不得改動廣告樣稿(樣帶)。二、發(fā)布日期、地點：1、嘉松公路(滬青平公路-北青公路)，發(fā)布日期為：2017年7月20日至2018年1月19日，共計120組。2、北青公路(嘉松公路-趙重公路)，發(fā)布日期為：2017年7月20日至2018年1月19日，共計91組。3、廣告發(fā)布日期如有變動，被告應(yīng)書面通知原告，相應(yīng)發(fā)布時間予以順延。三、廣告制作、安裝、發(fā)布費用：1、廣告道旗共211對，單價為650元/對/月，合計137,150元?？傆?六個月)：822,900元。2、以上費用包含原告廣告旗幟的制作費用、安裝費用及廣告位場地費用。四、付款方式：1、原告每月完成本合同約定的引導(dǎo)旗制作及安裝后，每月發(fā)布完后支付當(dāng)月的發(fā)布費，即137,150元；2、被告通過轉(zhuǎn)賬形式支付，付款前原告先提供增值稅專用發(fā)票(稅點6%)，單價已含稅。六、廣告道旗的維修、保養(yǎng)義務(wù)：3、因政府活動等特殊原因需暫時性拆回引導(dǎo)旗，不視作原告違約，則雙方合同結(jié)束時間按實順延。七、違約責(zé)任：1、如被告未按合同約定日期付款，逾期則每天按合同標(biāo)的千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，逾期超過15天，原告有權(quán)解除本合同。2、如因原告原因未按合同約定日期發(fā)布廣告，逾期則每天按合同標(biāo)的千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付延誤費用。逾期超過15天，被告有權(quán)解除合同，并按合同總金額的10%之標(biāo)準(zhǔn)追究原告責(zé)任，造成被告實際損失超過違約金的，原告還應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。雙方在合同末端加蓋公司印章，被告方經(jīng)辦人賀亮在甲方處簽字確認。
　　合同簽訂后，原告按約按照被告設(shè)計的樣稿制作、安裝并發(fā)布道旗，但政府因為相關(guān)原因?qū)⑸鲜龅榔烊珨?shù)拆除。
　　2018年1月5日，原告作為乙方，被告作為甲方，簽訂一份《補充協(xié)議》，內(nèi)容是：“鑒于2018年1月1日，青浦區(qū)政府在未通知甲方和乙方的前提下，擅自強制拆除甲方委托乙方在上海市青浦區(qū)嘉松中路與北青公路發(fā)布燈桿旗，共計211根，給雙方造成了巨大損失。為避免損失的進一步擴大，根據(jù)2017年7月18號簽訂的原合同(合同編號：GG170715)的相關(guān)條款，經(jīng)過雙方協(xié)商一致，現(xiàn)終止原合同的執(zhí)行，終止時間為2018年1月1日，雙方費用結(jié)算日期至2018年1月1日止，雙方互不追究對方任何違約責(zé)任”。
　　2018年1月9日，原告與被告合同經(jīng)辦人賀亮形成《道旗結(jié)算清單》，該清單中載明了具體路段各道旗的發(fā)布起止日期、數(shù)量、實際發(fā)布天數(shù)、單價，最終結(jié)算金額道旗的制作、按照、發(fā)布費用為254,345元。
　　2018年3月12日原告開具三張金額合計254,345元的上海增值稅專用發(fā)票，并將上述發(fā)票交付被告。
　　以上查明的事實有原、被告的陳述及原告提供的《道旗廣告制作發(fā)布合同》、《補充協(xié)議》、《道旗結(jié)算清單》、上海增值稅專用發(fā)票等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系合法有效，受到法律保護，雙方應(yīng)恪守合同約定履行相關(guān)義務(wù)。原告主張的道旗制作、安裝、發(fā)布費用已由《道旗結(jié)算清單》、增值稅發(fā)票兩組證據(jù)證明，達到證據(jù)的證明效力，被告亦未在收到發(fā)票距今約一年的時間內(nèi)提出過任何異議，庭審中被告卻在確認《道旗結(jié)算清單》真實性的前提下，單純否認該清單上載明的發(fā)布日期，本院不予采信。對于違約金，本院認為《道旗廣告制作發(fā)布合同》中明確約定了付款時間為月結(jié)，但前提是原告向被告開具發(fā)票，現(xiàn)在原告已將全部發(fā)票開具并交付被告，被告付款條件早已達就，原告有權(quán)按照合同約定主張違約金，現(xiàn)原告自行將違約金調(diào)整，低于原合同約定的7.1條，屬于當(dāng)事人自行處分相關(guān)訴訟權(quán)利的范疇，本院予以準(zhǔn)許。至于被告辯稱以《補充協(xié)議》上約定互不追究違約責(zé)任要求不予承擔(dān)的意見，本院綜合《道旗廣告制作發(fā)布合同》、合同履行情況、《補充協(xié)議》中的表述分析，認為《補充協(xié)議》中的互不追究違約責(zé)任應(yīng)指合同無法正常按期繼續(xù)履行而導(dǎo)致協(xié)商合同提前終止的后果處理，并不包括被告嗣后延期付款而新增加的違約行為導(dǎo)致的違約責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告應(yīng)適用合同7.2條約定計算違約金的意見，本院認為合同第7.1條、7.2條分別約定的是對于被告、原告違約時違約責(zé)任的承擔(dān)處理，原告現(xiàn)在適用合同第7.1條符合當(dāng)下被告違約情形，而被告強行要求原告同時適用7.2條無任何合同或法律依據(jù)，本院不予采信。至于被告辯稱違約金過高，要求本院予以調(diào)整的申請，本院認為被告未提供任何證據(jù)予以證明，且原告已在起訴時做了大幅調(diào)整，故本院尊重商事主體的意思自治，不予干預(yù)，對于被告的調(diào)整申請不予采納。綜上，本院認為被告的欠款行為缺乏基本商業(yè)誠信，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告的訴訟請求，本院均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海紫某廣告設(shè)計部廣告制作、安裝、發(fā)布費用254,345元；
　　二、被告上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海紫某廣告設(shè)計部違約金46,355元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,810.50元，減半收取，計2,905.25元，財產(chǎn)保全費2,023.50元，均由被告上海意泰建材市場經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜