原告：上海紫某廣告設計部，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：張燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧莉唯，女。
　　委托訴訟代理人：蔣海芳，上海祺成律師事務所律師。
　　被告：上海興萬置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許健康，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務所律師。
　　原告上海紫某廣告設計部與被告上海興萬置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年2月26日公開開庭進行了審理，原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海紫某廣告設計部向本院提出訴訟請求：1.被告支付工程款人民幣308,015元；2.被告返還投標保證金2萬元。事實和理由：2017年5月5日，原告與被告簽訂《建設工程施工合同》，約定由原告承包被告西虹橋二期廣告圍擋工程，承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)圍擋(焊接式)4米高約1013米、6米高約259米，兩樘工地大門，并拆除原有圍擋565米。合同固定總價195萬元，工期分三段。第1至3段圍擋工程完工后分別于15個工作日內(nèi)支付合同總價10%、30%、30%，結(jié)算完成付款至合同價95%，保修期滿后30日內(nèi)付清，并約定了質(zhì)量標準、驗收方法及違約責任等。2017年5月中旬，原告完成第1段圍擋及部分第2段圍擋，共計工程款308,015元，但被告至今未支付款項。2018年7月，原告發(fā)現(xiàn)系爭圍擋已被拆除，但被告無人處理。
　　被告上海興萬置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告沒有支付履約保證金和預付款，被告也未通知開工，合同沒有實際履行；投標保證金不予退還。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月17日，原告支付被告投標保證金2萬元。2017年5月2日，被告向原告發(fā)出中標通知書，載明原告中標西虹橋項目售樓處二期廣告圍擋工程，中標價195萬元。被告同意接受委托為工程承包方。2017年5月5日，原、被告簽訂《建設工程施工合同》，約定被告作為發(fā)包人將工程承包給原告施工，承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)圍擋(焊接式)4米高約1013米、6米高約259米，兩樘工地大門，并拆除原有圍擋565米。工程總造價采取固定總價195萬元。付款方式為合同簽訂且被告收到正式發(fā)票后15天內(nèi)，被告支付合同暫定總價款10%作為預付款，原告向被告提供合同總價10%履約保證金或銀行出具的履約保函。如被告付款時，原告未能提供履約保證金或提供履約保函的，雙方同意被告在應付預付款中直接扣除合同總價10%作為原告的履約保證金；第1段圍擋(含基礎)工程完工后15個工作日內(nèi)，被告支付合同總價的10%，第2段圍擋(含基礎)工程完工后15個工作日，被告支付合同總價的30%；第3段圍擋(含基礎)工程完工后15個工作日，被告支付合同總價的30%；工程竣工驗收合格且提交完整竣工資料，雙方辦理完結(jié)算后，累計支付至結(jié)算價的95%，余款5%在保修期滿后30天內(nèi)付清。工程量清單載明，4米高、6米高鋼結(jié)構(gòu)廣告圍墻單價分別為每平方米246.07元、341.06元。
　　2017年4月26日至2017年7月26日，原告員工顧莉唯與被告工程人員張?zhí)隙啻挝⑿艤贤ㄏ禒幑こ淌乱恕?017年4月27日，張?zhí)险f“我們二期的圍擋你們已經(jīng)中標了，因為是分三段做的。第一段是我們售樓區(qū)域的6米高圍擋。最先做的那部分需要拆除一部分諸光路沿線的圍擋，這個你們要和西虹橋那邊協(xié)調(diào)好”。2017年5月8日，張?zhí)舷蝾櫪蛭òl(fā)送圍擋施工方案及二期圍擋計劃。2017年6月1日，上海市青浦區(qū)綠化和市容管理局批復同意原、被告設置施工圍擋廣告，包括在諸光路西側(cè)紅線內(nèi)設置施工圍擋廣告一塊，高4米長95.90米，內(nèi)容寶龍城；盈港東路北紅線內(nèi)設置施工圍擋廣告一塊，高4米長89.60米，內(nèi)容寶龍城，設置時間為2017年7月1日至2017年10月31日。
　　2017年6月21日，張?zhí)洗_認原告完成工程量，包括4米高鋼結(jié)構(gòu)廣告圍擋269.60平方米、單價246.07元，6米高鋼結(jié)構(gòu)廣告圍擋708.60平方米，單價341.06元，共計308,015.59元。
　　庭審中，雙方確認第1段圍擋面積為708.60平方米。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，原告提供的合同、圖紙、工程造價產(chǎn)值簽證明細表、工程進度現(xiàn)場確認表、工程款支付申請表、微信聊天記錄、銀行支付憑證，被告提供的工程量清單報價表等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明事實，結(jié)合雙方訴辯爭議，本案爭議在于原告是否完成系爭工程及工程金額。
　　原告認為，其在2017年5月5日開工拆除原有舊圍擋，在6月5日前完成系爭工程，包括第1段圍擋708.60平方米，第2段圍擋125.60平方米、144平方米，7月15日系爭工程被拆除。為此提供照片、視頻一組，顯示原有舊圍擋狀態(tài)以及2018年7月15日，盈港東路北側(cè)、諸光路西側(cè)十字路口處的全新鋼結(jié)構(gòu)圍擋正在被拆除。被告認為，被告沒有通知原告開工，原告也沒有支付履約保證金，雙方合同未實際履行，張?zhí)虾驮娲嬖诶﹃P(guān)系，張?zhí)蠈こ塘康拇_認僅代表個人行為，被告不予認可。被告還表示，系爭圍擋因進口博覽會原因，于2018年7月拆除。
　　本院認為，首先，根據(jù)視頻反映，7月15日前在系爭地塊上已經(jīng)施工完成全新鋼結(jié)構(gòu)圍擋且無畫面，明顯不屬于原有舊圍擋，張?zhí)献鳛楸桓婀こ态F(xiàn)場人員對于系爭工程完成情況的確認，可以印證原告完成系爭工程的事實。其次，對于工程量，雙方對第1段圍擋面積無異議，且張?zhí)献鳛橄禒幑こ瘫桓娣降呢撠熑藛T，對系爭工程量作出確認，原告按此工程量和合同約定單價主張工程款308,015元，本院予以認可。另，被告應知曉系爭圍擋拆除情況及實際工程量，但未提供證據(jù)證明實際工程量，故對其相應抗辯不予采信。
　　本院認為，原、被告之間的合同關(guān)系合法有效，對雙方具有法律約束力。原告完成工程，鑒于系爭工程已拆除，雙方合同無法繼續(xù)履行，被告應當支付工程款308,015元。關(guān)于投標保證金，被告認為原告未支付履約保證金，根據(jù)法律規(guī)定不同意返還。系爭工程已完成并拆除，且因被告原因不再履行，被告應返還投標保證金2萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興萬置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海紫某廣告設計部工程款308,015元。
　　二、被告上海興萬置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海紫某廣告設計部投標保證金2萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,220元，減半收取3,110元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳小國

書記員：尹??強