原告：上海紫江彩印包裝有限公司,住所地上海市閔行區(qū)顓興路XXX號。
　　法定代表人：王虹,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁夏天，上海業(yè)盈律師事務所律師。
　　原告上海紫江彩印包裝有限公司與被告顧某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海紫江彩印包裝有限公司的委托訴訟代理人張虹，被告顧某某及其委托訴訟代理人袁夏天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海紫江彩印包裝有限公司向本院提出訴訟請求：原告無須支付被告違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)118,208.10元。事實和理由：被告于1992年11月11日入職原告處工作。2015年起，原告因生產(chǎn)經(jīng)營所需將公司部分生產(chǎn)設備陸續(xù)搬遷至安徽馬鞍山工廠，并因此對搬遷涉及的車間進行崗位合并，人員亦進行相應整合。在此情況下，原告與被告多次溝通協(xié)商并安排了三次轉(zhuǎn)崗機會給被告，但均遭到被告拒絕。2018年6月15日，原告根據(jù)勞動合同法第四十條第三項勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生重大變化無法協(xié)商一致為由，解除了與被告的勞動關系，并向被告足額支付了經(jīng)濟補償金。被告堅持認為原告是在其患病醫(yī)療期內(nèi)強行解除勞動合同，屬于違法解除，故為違法解除勞動合同賠償金差額等事宜申請仲裁。仲裁委員會認為無證據(jù)證明原告存在客觀情況發(fā)生重大變化導致原勞動合同無法繼續(xù)履行的情形，據(jù)此裁決原告向被告支付違法解除勞動合同的賠償金差額。原告認為，從被告2018年5月3日回復原告的信函中可以看出，被告對于原告因生產(chǎn)經(jīng)營所需搬遷設備事宜是知曉的，其也認可并同意與公司協(xié)商解除勞動合同。在仲裁調(diào)解及審理過程中，被告堅持認為原告屬于違法解除的理由是被告患有XXX疾病且在醫(yī)療期內(nèi)，但根據(jù)被告的離崗職業(yè)健康檢查及XXX疾病診斷結論顯示，被告并未被診斷患有XXX疾病或存在XXX疾病隱患，故被告主張原告違法解除勞動合同的理由并不成立，原告解除與被告的勞動合同符合法律規(guī)定。因此，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　顧某某辯稱，其在原告處工作了26年，其所在工作場所接觸有毒有害化學品和噪音，被告的離崗職業(yè)健康檢查結論顯示為XXX疾病或異常，說明檢查出被告有XXX疾病。被告的聽力經(jīng)相關部門鑒定構成殘疾四級，被告的XXX疾病診斷結論雖然顯示無職業(yè)噪聲聾，但被告對此不服，且已提出復檢，目前尚在復檢過程中。即使被告不構成XXX疾病，被告也仍處于醫(yī)療期，原告在被告醫(yī)療期內(nèi)解除勞動合同，亦屬于違法解除。另，原告解除被告的理由是客觀情況發(fā)生重大變化，而實際原告僅搬走了9臺機器中的2臺，被告的崗位依然存在，原告是有選擇性地針對被告讓被告離開崗位。綜上，被告認為仲裁裁決結果合理，法律適用正確，其不同意原告的訴訟請求，要求原告按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于1992年11月1日入職原告處，工作崗位為操作工，雙方簽訂的最后一期勞動合同為2008年10月1日起的無固定期限勞動合同。
　　2017年11月3日，原告就調(diào)崗事宜與被告進行溝通，并向被告發(fā)放員工溝通表，溝通表內(nèi)載：“根據(jù)公司未來戰(zhàn)略發(fā)展需求，車間部分機器陸續(xù)搬遷至馬鞍山，一車間雜物工崗位在半年內(nèi)撤編可能性比較大，目前公司缺編門衛(wèi)崗位一名，現(xiàn)與員工溝通是否有意愿進行調(diào)崗。員工溝通反饋建議：1、愿意調(diào)崗；2、不愿意調(diào)崗，愿意與公司協(xié)商解除勞動合同”。被告在建議2處打勾，并注明“不愿意調(diào)崗，選擇方案2”之內(nèi)容后簽字確認。
　　2018年4月27日，原告找被告面談，告知被告現(xiàn)在一車間有3臺機器已經(jīng)搬到馬鞍山，車間人員在整合，崗位在進行合并，被告的原崗位撤銷，讓被告轉(zhuǎn)崗到一車間版庫去，薪資福利不變，崗位也不變，仍為操作工，詢問被告是否愿意。被告表示愿意，但不愿意再做翻班，因為其已經(jīng)做了26年的翻班，現(xiàn)在吃力了沒本事做翻班了，要做日班。次日，原告向被告發(fā)出員工調(diào)崗通知書，內(nèi)載：“致員工：顧某某……2018年4月27日，你本人、工會、人事部就你轉(zhuǎn)崗事宜進行了溝通，轉(zhuǎn)崗崗位為生產(chǎn)一車間版庫工。經(jīng)溝通，你本人不同意轉(zhuǎn)崗至版庫工，原因是工作時間三班制(希望能提供日常班崗位)。根據(jù)你的實際情況，經(jīng)公司討論決定，現(xiàn)公司再給你提供一次調(diào)崗機會，人事部門衛(wèi)的崗位(常日班制)，調(diào)崗后薪資不變。請自收到本通知書五日內(nèi)，到人事部報到(新崗位人事部門衛(wèi))。如逾期不到崗，視為你不同意調(diào)崗，公司將根據(jù)《勞動合同法》第四十條相關規(guī)定(勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的)，與你解除勞動合同?！?018年5月3日，被告書面回復原告，內(nèi)載：“……貴公司至今設備搬遷，2017年9月至今，多次與本人約談解除勞動合同，因本人進公司25年多，雙方勞動合同中未簽過‘領料雜物工’職位，本人的工作是直接接觸有毒有害化學品，如甲苯中毒和二甲笨中毒、噪音等，直接影響本員工身心健康……本人在一車間對身體有害環(huán)境中從事25年多工作，對本人身體肯定有嚴重損害，在約談中本人提出需要進行XXX疾病鑒定，公司表示認可，所以本人將盡快去指定醫(yī)療機構XXX疾病診斷，待診斷結果出來后再進一步溝通解除勞動合同一事”。2018年5月28日，被告至上海市肺科醫(yī)院進行離崗時職業(yè)健康檢查。同月30日，該醫(yī)院出具的檢查結論顯示為“XXX疾病或異?！?。該健康檢查表備注：“XXX疾病或異?！毕抵杆鶛z出疾患與毒害因素無明確關系或不符合XXX疾病之診斷者。
　　2018年6月15日，原告再次找被告面談，面談的主要內(nèi)容為：原告告知被告這是最后一次協(xié)商溝通，之前已給過被告兩次轉(zhuǎn)崗機會，被告均不接受，當時訴求是做離職體檢，離崗體檢是被告指定的上海市肺科醫(yī)院，現(xiàn)離崗體檢報告出來是沒有問題的，當時被告曾表示離崗體檢結束后與公司協(xié)商解除，公司現(xiàn)在協(xié)商解除的方案是被告26個月平均工資的經(jīng)濟補償金加一個月代通金共計126,035.90元，除此之外沒有其他補償。被告于面談中表示其離崗體檢報告結論是XXX疾病或異常，不是無異常，其當時發(fā)函是說離崗檢查無異常的話再解決。對于原告提及的協(xié)商解除的方案表示，其鑒定出來7-8級，估計要9萬左右，原告這部分是否補償？不補償其要維護自己利益，要去做鑒定。原告對此表示其僅認可被告離崗體檢報告的結論，被告的協(xié)商金額和企業(yè)的協(xié)商金額差距很大，并口頭通知被告因公司經(jīng)營需要生產(chǎn)設備搬遷，被告的工作崗位已撤銷，公司與被告多次溝通協(xié)商，且安排兩次轉(zhuǎn)崗機會給被告，被告不接受，現(xiàn)雙方就勞動合同發(fā)生重大變更無法協(xié)商一致。公司根據(jù)勞動合同法第四十條相關規(guī)定，自2018年6月15日起解除與被告簽訂的勞動合同。
　　2018年6月15日，原告出具勞動合同解除通知書，內(nèi)載：“致員工：顧某某，因公司經(jīng)營需要生產(chǎn)設備搬遷，您原工作崗位已撤銷。公司與您多次溝通協(xié)商，且安排兩次轉(zhuǎn)崗機會給您，您均不接受，現(xiàn)雙方就勞動合同發(fā)生重大變更無法協(xié)商一致。鑒于以上，現(xiàn)公司根據(jù)《勞動合同法》第四十條的相關規(guī)定……自2018年6月15日起解除與您簽訂的勞動合同，在您辦理完離職手續(xù)后，公司將通過銀行轉(zhuǎn)賬方式依法支付您經(jīng)濟補償金和代通金共計人民幣126,035.90元……”。之后，原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬支付了126,035.90元。
　　2018年10月16日，復旦大學附屬華山醫(yī)院向被告出具XXX疾病診斷證明書，診斷結論為無職業(yè)性噪聲聾。
　　2018年11月3日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其違法解除勞動合同賠償金差額126,000元、2018年6月14日至同年8月23日的XXX疾病就診醫(yī)療費1,533.79元。該會于2018年12月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第6236號裁決，由原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金差額118,208.10元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原、被告于仲裁庭審中一致確認，被告離職前12個月剔除加班工資后的月平均應發(fā)工資為4,697元。
　　庭審中，被告陳述，其在接觸有毒有害和噪音的崗位工作已超過8年，該崗位屬于特殊工種，按照規(guī)定應當55歲提前退休，但原告不給被告辦理特殊工種的申報，導致被告無法55歲提前退休。且原告在被告即將年滿55歲時對被告兩次調(diào)崗，而所調(diào)崗位是不能提前退休的特殊工種，這侵犯了被告的權利，且提出調(diào)崗前也沒有對被告進行離崗前體檢，故被告是不愿意的。且被告認為車間內(nèi)9臺機器僅搬走2臺，其崗位依然存在，不構成客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情況。且根據(jù)法律規(guī)定，公司裁員時應優(yōu)先留用工作20年以上的員工、訂立無固定期限勞動合同的員工，被告滿足以上條件。此外，被告的離崗體檢報告結論顯示為XXX疾病或異常，也就是說檢查出被告有XXX疾病，并非原告所說的無異常。且被告自2018年6月5日開始門診就醫(yī)，雖然該日起醫(yī)院沒有為其開具過病假單，但認為仍屬于醫(yī)療期。同年6月14日，被告在華山醫(yī)院看病，次日至公司向工會主席和人事經(jīng)理匯報其有疾病需要治療，原告卻于半小時后就解除了被告。之后，被告因聽力受損被認定為XXX殘疾。被告為此提供殘疾人證、病歷卡、視頻等材料。原告對殘疾人證的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性，且該證件的出具時間晚于解除勞動合同的時間；對病歷卡認為，被告從未向其提供過看病記錄或病假單，其并不清楚被告門診就醫(yī)的情況。且根據(jù)病歷卡的就醫(yī)記錄顯示，被告都是為聽力問題就診，而被告經(jīng)診斷沒有職業(yè)性耳聾，故不存在醫(yī)療期的問題；對視頻的真實性不認可，認為未顯示錄制時間，也無法看出是否為合法情況下所錄制，也無法確認是否為被告所在車間，即使是被告所在車間，也不能證明被告存在XXX疾病，根據(jù)專家診斷，被告并不存在XXX疾病或XXX疾病隱患。原告另陳述，上海市物價局、上海市財政局、上海市環(huán)境保護局于2015年12月7日發(fā)布了關于開展揮發(fā)性有機物(VOCs)排污收費試點工作的通知，其按照環(huán)保部門的要求制訂了VOCs減排方案，方案中包括生產(chǎn)線搬遷計劃，該方案向?qū)＜疫M行了匯報并形成了專家意見。隨后，原告制訂了設備搬遷計劃，并按照計劃于2016年下半年開始陸續(xù)將部分設備搬遷至馬鞍山新設公司，搬遷涉及復合車間、成品車間以及被告所在的印刷車間。被告所在車間原有7臺機器，截止原告解除被告時已搬走3臺，車間人員因此進行了相應調(diào)整，其中協(xié)商解除了25人，合同到期終止15人，故并非僅針對被告一人。且在原、被告協(xié)商調(diào)崗過程中，被告提出進行離崗檢查，原告也按照其要求安排了離崗檢查，檢查結論為XXX疾病或異常，該結論是指所檢出的疾患與毒害因素無明確關系或不符合XXX疾病診斷者，也就是說被告并無XXX疾病隱患，故原告解除被告并不違法。至于被告是否患有XXX疾病，這與本案并沒有關系。原告為證明其主張，提供了關于揮發(fā)性有機物排污費收費的通知及實施辦法、上海紫江VOCs減排方案、生產(chǎn)設備擬搬遷計劃時間表、一車間人員減編計劃表、搬遷工程協(xié)議、設備搬遷協(xié)議、工程合同、營業(yè)執(zhí)照。被告對關于揮發(fā)性有機物排污費收費的通知及實施辦法、上海紫江VOCs減排方案的真實性均無法確認，認為通知顯示的時間為2015年底，時間已很久遠，原告現(xiàn)在才執(zhí)行不合理；對生產(chǎn)設備擬搬遷計劃時間表、一車間人員減編計劃表的真實性均不予認可，認為系原告單方制作，且無法達到原告的證明目的；對搬遷工程協(xié)議最后一頁有蓋章的真實性認可，其余幾頁未加蓋騎縫章的不認可，且無搬遷具體地點，無法確定與本案具有關聯(lián)性；對設備搬遷協(xié)議、工程合同的真實性均不認可，簽訂主體并不是原告；對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但認為與本案無關。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、員工溝通表、面談視頻文字摘要、員工調(diào)崗通知書及回復、上海市職業(yè)健康檢查表及面談視頻文字摘要、XXX疾病診斷證明書、銀行回單、勞動合同解除通知書、上海市單位退工證明等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，原告基于被告原工作崗位由于公司經(jīng)營需要生產(chǎn)設備搬遷而被撤銷，該客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方原勞動合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)與被告協(xié)商變更工作崗位，并為被告安排兩次轉(zhuǎn)崗機會但被告均不接受，故于2018年6月15日作出了解除被告勞動合同的決定。被告則認為，生產(chǎn)設備搬遷并未導致其崗位撤銷，故不存在客觀情況發(fā)生重大變化致使原勞動合同無法繼續(xù)履行的情況。且其屬于接觸有毒有害的特殊工種，應當55歲提前退休。其離崗檢查結論顯示為XXX疾病或異常，原告解除其勞動合同時其處于醫(yī)療期內(nèi)。對此，本院認為，首先，根據(jù)原告目前提供的證據(jù)，可以證明原告根據(jù)環(huán)保等部門出具的通知，基于公司生產(chǎn)經(jīng)營所需，將包括被告所在車間在內(nèi)的部分生產(chǎn)機器設備陸續(xù)搬至外省市，原告因此對原車間人員進行整合、調(diào)整。原告基于被告的崗位因本次搬遷計劃而被取消，并因此與被告協(xié)商調(diào)崗，此舉符合常理，屬于勞動合同法第四十條所規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行的情形。而在此情況下，原告為被告提供了兩次調(diào)崗機會，第一次提出安排被告至原車間做版庫工，被告因不愿意繼續(xù)在翻班崗位而拒絕?；诖?，原告為被告提供了常日班制的門衛(wèi)崗位，并限期被告至新崗位報道，同時告知屆時不報道的將依據(jù)勞動合同法第四十條解除勞動合同。然，被告未于限期內(nèi)至新崗位報道，提出其接觸有毒有害化學品，要求進行檢查后再協(xié)商解除勞動合同事宜。從以上事實可知，雙方雖經(jīng)歷了多次協(xié)商，但被告兩次拒絕原告提供的新崗位，足以說明雙方無法就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議。其次，就被告所述其屬于特殊工種，可以55歲提前退休，法律規(guī)定連續(xù)工作滿十五年且距法定退休年齡不足五年的，用人單位不得依照勞動合同法第四十條的規(guī)定解除勞動合同。本院認為，是否符合提前退休的特殊工種崗位，需經(jīng)相關部門批準確定。現(xiàn)被告所從事的工作崗位并未經(jīng)過相關部門批準確定為特殊工種崗位，本院難以認定被告可于55歲提前退休。因此，原告解除被告勞動合同時，被告不符合上述規(guī)定的距法定退休年齡不足五年這一情形。再次，根據(jù)被告提供的病歷卡及其陳述，被告僅是門診就醫(yī)，且原告解除被告當天被告并未就診，亦無證據(jù)證明解除勞動合同當天有醫(yī)院建議被告休息的病假單，故被告主張原告解除勞動合同時其處于醫(yī)療期內(nèi)，本院不予采信。最后，被告稱其存在XXX疾病，然被告的XXX疾病診斷證明書顯示診斷結論為無職業(yè)性噪聲聾，目前并無證據(jù)證明被告患有XXX疾病。綜上，根據(jù)目前的舉證情況，并不足以證明被告屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位不得依據(jù)第四十條的規(guī)定解除勞動合同的情形，故原告解除被告勞動合同的行為并不存在違法。因此，原告主張無須支付被告違法解除勞動合同的賠償金之請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海紫江彩印包裝有限公司無須支付被告顧某某違法解除勞動合同的賠償金差額118,208.10元。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告顧某某負擔(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告上海紫江彩印包裝有限公司支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚