原告：上海紫某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘海鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：翁琦煒，上海市嘉華律師事務所律師。
　　被告：潘彬麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：潘晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：李濤，上海市廣海律師事務所律師。
　　原告上海紫某實業(yè)有限公司與被告潘彬麗、潘晶晶其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人翁琦煒律師、被告潘彬麗、潘晶晶及兩被告的共同委托訴訟代理人李濤律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告房屋租金8.75萬元；2、判令兩被告返還原告房屋轉(zhuǎn)讓費6萬元；3、判令兩被告返還原告房屋押金2元。審理中，原告變更訴訟請求：1、判令兩被告返還原告房屋租金113,750元；2、判令兩被告返還原告房屋轉(zhuǎn)讓費6萬元。事實和理由：2012年4月，原告與案外人上海勝康電腦有限公司(以下簡稱“勝康公司”)簽訂《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定原告租用勝康公司位于上海市浦東新區(qū)乳山路XXX號的房屋用于服裝經(jīng)營。2016年5月15日，兩被告與勝康公司解除租賃合同，勝康公司返還原告6.5個月的租金113,750元，每月租金1.75萬元；其中，案外人黃某承租該房屋后將1.5個月租金26,250元及轉(zhuǎn)讓費6萬元交付兩被告，勝康公司再向兩被告返還5個月的租金87,500元，租約解除后潘海鋒才知曉，但至2018年，原告通過勝康公司才得知原告向其交付了2016年全年房屋租金并在租約解除后兩被告取得上述款項的事實。對于原告向勝康公司交付了2016年下半年房屋租金的事實，有勝康公司的確認為證，勝康公司確認其收取了原告交付的2016年下半年租金95,000元，并因提前交付，給予減免1萬元。因潘海鋒在國外，公司由兩被告實際經(jīng)營，賬目由兩被告保管，公司也沒有正規(guī)的會計賬冊，潘海鋒對進貨、銷售、支出等財務情況均不清楚，原告僅能提供經(jīng)營過程中6家店鋪的收支臺賬，故無法舉證證明原告已交付2016年下半年租金的事實，該部分房租也非通過潘海鋒銀行賬戶支付，應為兩被告支付。對于兩被告提交的手記賬簿因不符合財務規(guī)范而對其真實性不予認可，且該手記賬簿中部分數(shù)據(jù)雖然總額與店鋪收支臺賬一致，但存在部分現(xiàn)金收入與刷卡收入均有差異的情況。黃某已不再承租該房屋，其身份信息也無法提供。對于兩被告取得的上述款項，經(jīng)原告多次催討無果，故原告訴至法院，請求判如所請。此外，自2016年10月，兩被告不再參與公司經(jīng)營，潘海鋒經(jīng)營“同心路”和“桂林路”兩個店鋪。審理過程中，潘海鋒再否認其與兩被告自2016年10月分開經(jīng)營，認為三方未對原告財產(chǎn)進行分割，但同時確認“田林”、“打浦”兩個店鋪由兩被告經(jīng)營。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告法定代表人潘海鋒與兩被告確為姐弟關(guān)系，三人共同經(jīng)營原告，但潘海鋒未實際出資，也未實際參與經(jīng)營，系由兩被告實際負責公司的日常經(jīng)營。經(jīng)營過程中，共開設了“田林”、“桂林”、“川北”、“打浦”、“同心”、“乳山”6家店鋪，原告與勝康公司簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》即為租賃“乳山”店鋪，并通過潘海鋒銀行賬戶支付租金。涉案租賃合同簽訂后，因經(jīng)營出現(xiàn)困難，兩被告在與潘海鋒溝通后與勝康公司于2016年5月15日解除租賃合同，并將房屋交付下家黃某。根據(jù)《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》約定，租金每半年交付一次，于當年5月20日交付下半年租金，但租賃合同于2016年5月15日解除，故原告并未交付2016年7月至12月的租金，勝康公司也僅返還原告1.5個月的租金26,250元，并由黃某于2016年5月9日提取現(xiàn)金直接交付兩被告，黃某再另行交付兩被告6萬元轉(zhuǎn)讓費，故兩被告共收取款項86,250元，并于當日向黃某出具《收條》，交付款項時勝康公司法定代表人祝某某并不在現(xiàn)場；除此之外，兩被告再未收取黃某或勝康公司任何款項；被告潘晶晶于2016年5月8日至“乳山二村”處僅系應祝某某要求在《解約協(xié)議》上補充書寫文字，并未在此收取任何款項。此后，兩被告將該款項全部用于公司經(jīng)營，主要用于支付購貨款等。2016年10月，兩被告與潘海鋒產(chǎn)生矛盾口頭協(xié)商分開經(jīng)營，兩被告退出公司，公司由潘海鋒經(jīng)營，潘海鋒再經(jīng)營“同心路”和“桂林路”兩個店鋪，兩被告經(jīng)營“田林”、“打浦”兩個店鋪，“川北”店于2016年10月到期后未再續(xù)租，三方并就財產(chǎn)分割達成一致意見，潘海鋒銀行卡內(nèi)幾十萬元存款歸其個人所有，兩被告承擔對外債務30余萬元，同時，潘海鋒對兩被告取回涉案款項并用于公司日常支出均知曉，故原告無權(quán)再向兩被告主張涉案款項。此外，因原告為個體經(jīng)營模式，公司無正規(guī)的會計賬冊，經(jīng)營收入支出均系兩被告手工記賬，潘海鋒對此知曉且未提出異議，兩被告取得轉(zhuǎn)讓費6萬元、租金26,250元后已當月記入手記賬簿。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實予以認定：1、2012年4月，原告與勝康公司簽訂了《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定勝康公司將位于上海市浦東新區(qū)乳山路XXX號門面房轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營使用；租賃期限為4年9個月，自2012年4月1日將房屋交付原告，至2016年12月31日收回房屋；租金自2012年4月1日至2012年12月31日為15萬元，自2013年1月1日至2014年12月31日為20萬元，自2015年1月1日至2016年12月31日為21萬元，押金2萬元，租金每半年交納一次，于每年的5月20日、11月20日交付等。
　　2、落款為2016年5月8日的《解約協(xié)議》主要載明，潘海鋒簽訂的租房合同，因原告提前解約，已交租金余款以現(xiàn)金方式退回；落款處有祝某某及被告潘晶晶簽字。當日，被告潘晶晶再補充，潘海鋒所簽合同原告已提前解約，潘海鋒不得前來反悔。
　　3、2016年5月9日，被告潘彬麗出具《收條》，載明收到黃某1.5個月房租26,250元、轉(zhuǎn)讓費6萬元，共計86,250元，于2016年5月15日晚上交鑰匙，并確認已全部結(jié)清。
　　4、證人祝某某到庭陳述，其為勝康公司法定代表人，原告與勝康公司簽訂租賃合同后主要銷售童裝，租金大部分通過潘海鋒的銀行賬戶支付至勝康公司或其個人名下，部分通過兩被告銀行賬戶支付；2016年4月份，兩被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式提前交付了下半年房屋租金，由于提前交付，故減免1萬元，實收95,000元；2016年5月，兩被告稱原告不再經(jīng)營，要求解除租約，并將房屋轉(zhuǎn)租給黃某做餐飲，祝某某要求潘海鋒出面解約，兩被告稱潘海鋒尚在國外無法回國處理；解約后，由黃某支付2016年6月之后的5個月房租87,500元后，再由勝康公司將該款項交付兩被告，后祝某某改稱，該款項由黃某于2016年5月9號或10號在“乳山二村”門衛(wèi)處直接交付兩被告，當時未看到兩被告向黃某出具收條，涉案《收條》系黃某此后拍照發(fā)送給祝某某，但對于《收條》中載明的款項為1.5個月租金26,250元及6萬元轉(zhuǎn)讓費在款項性質(zhì)與金額上均與其陳述不一致無法作進一步解釋；同時確認《情況說明》系其應潘海鋒要求所寫，內(nèi)容參照黃某出具的《收條》；《解約協(xié)議》載明的“已交租金余款”是指由黃某再退還的2016年5月16日至6月30日的1.5個月租金26,250元；勝康公司并未直接向兩被告退還任何款項。此外，祝某某于2018年1月11日出具的《情況說明》載明，原、被告簽訂的租賃合同于2016年5月解除，其將房屋押金2萬元、未到期租金87,500元返還給了原告，并由兩被告直接取走；另兩被告還收到一筆店鋪轉(zhuǎn)讓款5萬元，后更正為6萬元；同年1月21日，祝某某在該《情況說明》上再補充，2012年4月1日至2016年5月已全額收到原告的租金；另載明，店鋪轉(zhuǎn)讓費由黃某直接交付兩被告，因為提前解除合同，押金2萬元不予退還。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、涉案租賃合同解除后，兩被告所收取款項的金額；2、兩被告收取款項后是否用于公司經(jīng)營。對于涉案租賃合同解除后，兩被告所收取的款項金額，首先，原告出具了由祝某某向其提供的《收條》，內(nèi)容為被告潘彬麗簽字確認收取黃某1.5個月的租金26,250元及6萬元轉(zhuǎn)讓費，兩被告對該《收條》的真實性予以確認，確認上述款項由兩被告收取，該自認未損害他人利益，故本院確認兩被告收取了由黃某代勝康公司返還的2016年5月16日至2016年6月30日房屋租金26,250元及由黃某交付的轉(zhuǎn)讓費6萬元。其次，對于兩被告是否收取了由勝康公司返還的2016年下半年中5個月房屋租金87,500元一節(jié)，本院認為，原告稱其提起本案之訴系依據(jù)祝某某的陳述及其出具的《情況說明》所載明的內(nèi)容，但從祝某某證人證言來看，雖然其確認黃某于“乳山二村”代勝康公司向兩被告返還了2016年下半年中5個月的房屋租金87,500元并提供黃某向其交付的《收條》予以印證，但祝某某對該《收條》載明的款項性質(zhì)及金額均與其陳述不一致無法作出合理解釋；且祝某某出具的《情況說明》記載的內(nèi)容為交付兩被告2萬元押金、未到期租金87,500元及轉(zhuǎn)讓費5萬元，雖然后更正轉(zhuǎn)讓費為6萬元，但該內(nèi)容亦與《收條》載明的1.5個月租金26,250元及轉(zhuǎn)讓費6萬元存在較大差異；祝某某雖確認2016年7月至12月的租金95,000元由兩被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向其支付，但未提交收款憑證予以證明，且租約解除后，對該租金僅部分返還未給出合理解釋；除此之外，若如證人所述由黃某代其向兩被告共計返還了6.5個月的租金，但兩被告僅向黃某出具了所收取的1.5個月租金并不符合常理。故該證人證言存在諸多矛盾，本院對其證明內(nèi)容不予認可。原告未提交其他證據(jù)證明其交付了2016年7月至12月的租金95,000元并由勝康公司返還其中5個月的租金87,500元交付于兩被告，亦未提供黃某的具體身份信息，應當承擔舉證不能的后果，故本院對于原告認為兩被告還收取了由勝康公司返還的2016年下半年中5個月房屋租金87,500元的主張不予確認。
　　對于兩被告收取了由黃某代勝康公司返還的2016年5月16日至2016年6月30日房屋租金26,250元及由黃某交付的轉(zhuǎn)讓費6萬元后是否用于公司經(jīng)營，本院認為，原告與兩被告均確認，在潘海鋒與兩被告共同經(jīng)營期間，潘海鋒在國外，公司實際由兩被告經(jīng)營，潘海鋒對公司購銷、收支均不清楚，公司亦無健全的財務制度，僅由兩被告手工記賬，原告無法提交經(jīng)營期間公司完整的會計賬冊。從上述情況來看，原告系所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合二為一的家族式經(jīng)營模式，財務管理上缺乏健全的制度和有效監(jiān)督的機制，亦未按照法律規(guī)定建立規(guī)范的會計賬冊，原告提交的店鋪收支臺賬及兩被告提交的手記賬簿均無法全面反映公司的收支狀況，真實性亦無法確認，故本院無法嚴格按照《公司法》規(guī)定對兩被告取得涉案款項后是否用于公司經(jīng)營進行判斷?，F(xiàn)原告僅從公司對外經(jīng)營中發(fā)生的一筆租賃業(yè)務所產(chǎn)生的往來款項進行主張，忽略了公司經(jīng)營中收入、支出等款項發(fā)生的連續(xù)性及完整性；而兩被告認為其收取的涉案款項已用于公司經(jīng)營中的其他支出，包括支付購貨款、工資、房租等，對此，本院認為，原告一方面確認公司經(jīng)營中的賬目由兩被告負責，一方面否認兩被告對涉案款項已經(jīng)用于公司經(jīng)營的主張，兩者存在矛盾，而原告亦未提交公司完整的會計賬冊進行審查，應當承擔舉證不能的后果。
　　此外，審理中潘海鋒雖對其與兩被告于2016年10月分開經(jīng)營的意見再予以否認，但確認“田林”、“打浦”店鋪由兩被告經(jīng)營，故在涉案租賃合同解除時無論潘海鋒是否知曉，但在對四家店鋪進行分配時，潘海鋒對涉案租約的解除是知曉的，亦理應清楚租約解除必將產(chǎn)生租金結(jié)算事宜，但其并未提出異議，該行為與其確認公司原由兩被告實際經(jīng)營的事實相符合，也表明其對兩被告的經(jīng)營行為及記賬方式是認可的，現(xiàn)潘海鋒又對兩被告的某一經(jīng)營行為提出質(zhì)疑，不僅與其自述及法院查明的事實相矛盾，亦會引發(fā)多重糾紛，影響經(jīng)營的穩(wěn)定性；同時，兄弟姐妹間應以手足親情為重，求同存異，將有助矛盾的化解。綜上，原告并無證據(jù)證明兩被告收取款項后未用于公司經(jīng)營或挪作他用，故對其要求兩被告返還涉案款項的訴請不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海紫某實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費3,775元，由原告上海紫某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋愛琴

書記員：嚴萌根