原告：上海紫某機械有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊自林，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張偉,上海律凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某某尚印堂印刷物資有限公司，住所地河北省。
　　法定代表人：郄朝斌，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瑞石。
　　原告上海紫某機械有限公司與被告石某某尚印堂印刷物資有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理。并依法適用簡易程序于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告上海紫某機械有限公司的委托訴訟代理人張偉，被告石某某尚印堂印刷物資有限公司的法定代表人郄朝斌及其委托訴訟代理人王瑞石到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)466,033.42元；2、判令被告支付以466,033.42元為本金，自2018年3月20日至實際付清之日止，按照銀行同期貸款利率1.5倍計算的利息。事實與理由：原、被告系多年業(yè)務(wù)合作關(guān)系,被告向原告購買印刷設(shè)備及備件。2018年6月5日,原、被告簽訂《結(jié)算協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容為：被告確認截止2018年3月19日下欠原告貨款人民幣466,033.42元?？紤]雙方長期友好合作,原告同意以人民幣300,000元作為雙方最終結(jié)算款項,被告承諾自2018年8月、10月、12月分三期向原告支付欠款,若被告任何一期未按上述約定期限或金額履行付款義務(wù),被告需按原欠款金額人民幣466,033.42元向原告履行付款義務(wù)。此后經(jīng)原告多次催討,但被告一直以各種理由推脫。原告因此訴至法院。
　　被告辯稱，其不欠原告貨款，原告的貨物是經(jīng)被告代理賣給最終的客戶，被告只是原告的代理人。結(jié)算協(xié)議的記載事項與基礎(chǔ)代理法律關(guān)系不符，被告已經(jīng)向新華區(qū)人民法院提出撤銷該結(jié)算協(xié)議，案號為(2019)冀0105民初601號，該案目前并未結(jié)案，該案結(jié)果與本案的審理結(jié)果有直接關(guān)系，故請求中止本案審理。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、2014年、2015年代理協(xié)議2份，證明雙方合同關(guān)系；
　　2、2018年6月5日結(jié)算協(xié)議1份，證明被告確認結(jié)欠原告貨款466,033.42元，被告承諾分期向原告償還欠款；
　　3、發(fā)票3份，證明原告向被告開具了發(fā)票；
　　4、付款憑證1份，證明被告曾向原告支付過貨款；
　　5、2011年1月至2015年5月明細賬1組，證明被告結(jié)欠原告466,033.42元貨款的事實；
　　6、(2019)冀0105民初601號民事裁定書1份，證明被告起訴原告撤銷協(xié)議的訴訟，新華區(qū)法院作出駁回起訴裁定。
　　被告對原告的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性認可，但雙方并不是買賣合同關(guān)系，雙方只是委托合同關(guān)系，合同約定原告委托被告向最終客戶銷售貨物，被告代原告收款，實際買賣合同關(guān)系發(fā)生在原告與最終客戶之間，被告只是根據(jù)銷售額收取代理費，因此被告不欠原告貨款。對證據(jù)2的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，原、被告之間的購銷合同是在代理協(xié)議的大框架下履行的，因此原、被告之間還是委托合同關(guān)系，該結(jié)算協(xié)議與代理協(xié)議矛盾，該結(jié)算協(xié)議是原告欺騙被告簽訂的，是不公平不合理的，被告并不負擔(dān)向原告支付貨款的義務(wù)。對證據(jù)3、4的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，被告只是原告的代理人，不是最終貨款的承擔(dān)者。對證據(jù)5的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，因為核算明細賬只是雙方往來款項的流水賬，并非被告最終的欠款。對證據(jù)6的真實性認可，但被告已經(jīng)對該裁定提出了上訴，上訴案件并未審結(jié)。
　　被告向本院提供購銷合同2份，證明貨款支付是按照代理協(xié)議執(zhí)行的，買方并非被告，被告只是代理商，因此原、被告之間并非買賣合同關(guān)系，被告不是最終貨款承擔(dān)者。其與原告之間發(fā)生的買賣，都是有最終用戶才向原告訂貨的，都簽訂了這樣的購銷合同，現(xiàn)在所結(jié)欠的466,033.42元貨款，是最終用戶并沒有向被告支付，所以被告無法支付給原告。
　　原告對被告的證據(jù)真實性沒有異議，但對證明目的有異議，原、被告之間是買賣合同關(guān)系，代理協(xié)議第5條均約定付款與結(jié)算條款，雙方結(jié)算是原被告之間的貨款結(jié)算，并不涉及第三方，第7條A項也約定了是由被告直接向原告付款。另外雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議，被告明確確認了欠原告的是貨款，因此雙方并非代理關(guān)系。
　　經(jīng)對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認證如下：原、被告提供的證據(jù)，均真實、合法，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：
　　原、被告存在長期業(yè)務(wù)往來，雙方于2014年、2015年先后簽訂二份《代理協(xié)議書》，約定甲方(即原告)授權(quán)乙方(即被告)在河北省范圍內(nèi)向用戶銷售甲方產(chǎn)品，乙方銷售產(chǎn)品須與甲方簽訂具體產(chǎn)品購銷合同。產(chǎn)品價格：乙方須按照甲方的《簽約代理產(chǎn)品價目表》以及產(chǎn)品價格調(diào)整通知執(zhí)行。信用額度：甲方為支持乙方的代理銷售，按年度代理目標的20%，周期60天，提供乙方信用額度的資金支持。付款與結(jié)算：甲方每月25日前，統(tǒng)計結(jié)算乙方的銷售及貨款到賬，并以此作為考核乙方信用情況。如出現(xiàn)信用額度逾期，甲方有權(quán)追索乙方逾期部分的銀行同期貸款利息。上述協(xié)議簽訂后，雙方就具體產(chǎn)品的采購簽訂了產(chǎn)品購銷合同，原告為賣方，被告為買方，并約定了產(chǎn)品規(guī)格、價格、交貨期限、運輸方式等。
　　原告依約交付貨物后，向被告開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但被告僅支付了部分貨款。原告提供的核算項目明細賬顯示，截止2015年5月18日，被告應(yīng)付原告貨款金額466,033.42元。
　　2018年，原告(甲方)與被告(乙方)簽署《結(jié)算協(xié)議》，相關(guān)約定如下：一、經(jīng)雙方核對確認，截止2018年3月19日，乙方尚欠甲方貨款金額466,033.42元。二、考慮到雙方長期友好合作，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意乙方將上述欠款按300,000元作為雙方最終結(jié)算款項。乙方承諾上述款項分三期向甲方支付，具體付款時間為乙方于2018年8月30日前、2018年10月30日前、2018年12月30日前每期向甲方支付100,000元。三、若乙方任何一期未按上述約定期限或約定金額向甲方履行付款義務(wù)的，乙方需按原欠款金額466,033.42元向甲方履行付款義務(wù)。協(xié)議落款處，甲方欄原告加蓋公章并由羅霞簽名，落款日期為2018年6月5日，乙方欄被告加蓋公章并由其法定代表人郄朝斌簽名，落款日期為2018年5月25日。
　　但被告未按期付款，原告遂提起本案訴訟。本案訴訟期間，被告向河北省石某某市新華區(qū)人民法院起訴，要求撤銷涉案結(jié)算協(xié)議，該院作出(2019)冀0105民初601號民事裁定書，駁回被告起訴。后被告對該民事裁定書提起上訴。
　　本院認為，原告通過簽署《代理協(xié)議書》授權(quán)被告在河北省范圍內(nèi)銷售原告的產(chǎn)品，雙方并就具體產(chǎn)品的采購簽訂了產(chǎn)品購銷合同，現(xiàn)原告就被告所欠貨款提起訴訟，本案系買賣合同糾紛，原告交付貨物，被告作為買受人應(yīng)當(dāng)支付貨款。被告關(guān)于其是代理人，不應(yīng)支付貨款的說法，沒有事實依據(jù)，不能成立。被告以貨物的最終客戶沒有向被告付款為由，拒付原告貨款，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。雙方簽署《結(jié)算協(xié)議》確認了被告結(jié)欠原告的貨款金額，被告辯稱該《結(jié)算協(xié)議》顯失公平，并在本案訴訟期間中另案起訴要求撤銷該協(xié)議。本院認為，原告在《結(jié)算協(xié)議》中同意在被告按期付款的情況下對貨款金額作出大幅減免，于被告有利，被告關(guān)于該協(xié)議顯示公平的說法與事實不符，在本案中也沒有提供任何證據(jù)加以證明，被告的上述抗辯意見，本院不予采納。退一步講，被告對結(jié)欠原告466,033.42元貨款并無異議，故即便沒有該份《結(jié)算協(xié)議》，被告結(jié)欠原告貨款466,033.42元亦屬實，被告以其另案訴訟撤銷該《結(jié)算協(xié)議》為由，要求中止對本案的審理，本院不予準許。原告要求被告支付所欠貨款466,033.42元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。《代理協(xié)議書》約定了被告出現(xiàn)信用額度逾期時，原告有權(quán)追索逾期部分的銀行同期貸款利息。原告要求按銀行利率1.5倍主張利息，缺乏依據(jù)。被告應(yīng)償付原告以466,033.42元為本金，自2018年3月20日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告石某某尚印堂印刷物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海紫某機械有限公司貨款466,033.42元；
　　二、被告石某某尚印堂印刷物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海紫某機械有限公司以466,033.42元為本金，自2018年3月20日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計4,292.08元，財產(chǎn)保全費2,948.06元，由被告石某某尚印堂印刷物資有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤