原告：上海索某醫(yī)用材料有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉明，董事長。
　　委托訴訟代理人：廖文娟，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海馨紅廣告有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡佑紅。
　　原告上海索某醫(yī)用材料有限公司與被告上海馨紅廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人廖文娟到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海索某醫(yī)用材料有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告退還原告合同款人民幣316,963.32元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月11日，原、被告簽訂《項目合同》，由被告為原告提供廣告代理內(nèi)容制作等服務，合同總價款為603,200元，并明確約定了具體的項目類別、項目名稱、項目描述、單價、數(shù)量及費用。合同還約定，若原告一次性支付8個月全額廣告代理費，則被告免費贈送2個月廣告代理服務。合同簽訂后，在被告給予原告優(yōu)惠的情況下，原告按約共計向被告支付了廣告代理費39萬元。但被告并未按約履行合同義務，在原告的不斷催促下，被告僅履行了部分合同項目，大部分合同項目均未履行。2018年5月，原告再次委托律師致函被告，但律師函被退回，無法聯(lián)系上被告。經(jīng)原告統(tǒng)計，被告尚未履行完成的合同項目涉及合同總金額為490,200元，按比例折算后，被告應向原告退回的合同款應為316,963.32元。為維護自身合法權益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原、被告于2016年11月11日簽訂的《項目合同》，證明被告為原告提供廣告代理內(nèi)容制作等服務，合同總價款為603,200元，并明確約定了具體的項目類別、項目名稱、項目描述、單價、數(shù)量及費用。合同還約定，若原告一次性支付8個月全額廣告代理費，則被告免費贈送2個月廣告代理服務。
　　2、付款憑證兩張，證明原告已支付合同款39萬元。
　　3、電子郵件兩封(日期分別為2017年6月29日及2017年8月1日)，證明被告未能按時履行合同義務，原告就未按時完成的合同義務主張過退款。
　　4、律師函及郵寄憑證郵件，證明原告于2018年5月21日就被告未履行的合同義務催促被告繼續(xù)履行，并告知被告如再不履行則原告有權主張退款等。
　　被告上海馨紅廣告有限公司未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　鑒于被告上海馨紅廣告有限公司未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為：原、被告間簽訂的《項目合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應嚴格履行各自義務。原告向被告支付了廣告代理費后，被告理應按約及時完整履行合同義務。從現(xiàn)有證據(jù)來看，可認定被告未能完整履行合同義務，經(jīng)原告統(tǒng)計，被告未履行部分所涉合同金額為490,200元，本院予以確認。結合涉案合同內(nèi)容，在考慮優(yōu)惠的情況下，原告向被告支付了39萬元，而涉案合同約定的總金額為603,200元，按照相應比例折算，原告請求被告退還未履行部分所涉合同款316,963.32元的訴訟請求，尚屬合理，本院應予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海馨紅廣告有限公司退還原告上海索某醫(yī)用材料有限公司合同款316,963.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,054元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬燕俠

書記員：朱志磊