原告：上海索坤投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐春軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東方書報刊服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳必昌，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)寒，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海索坤投資管理有限公司(以下至判決主文前簡稱索坤公司)與被告上海東方書報刊服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱東方公司)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日、2019年1月14日公開開庭進行了審理。原告索坤公司的委托訴訟代理人施煜、被告東方公司的委托訴訟代理人嚴(yán)寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告索坤公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告索坤公司、被告東方公司于2016年1月8日簽訂的《關(guān)于東方書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目合作協(xié)議》(以下至判決主文前簡稱《合作協(xié)議》)；2.被告東方公司返還原告索坤公司獨家授權(quán)許可費人民幣100萬元，并支付以100萬元為基數(shù)、按照銀行同期貸款利率計算的自2016年2月3日起至實際返還之日止的利息；3.被告東方公司賠償原告索坤公司經(jīng)濟損失486萬元。事實和理由：2016年1月8日，原、被告雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定了雙方采用“授權(quán)經(jīng)營，合作經(jīng)營”的合作模式，以雙方共同建設(shè)、運營上海市靜安區(qū)內(nèi)的新一代東方書報亭為試點項目，原告負(fù)責(zé)完成東方書報亭的功能升級、建造新一代東方書報亭，被告排他性授權(quán)原告經(jīng)營新一代東方書報亭，原告支付被告獨家授權(quán)許可費100萬元，預(yù)估新一代東方書報亭的建造費用為18萬元/個，被告按照5,000元/個標(biāo)準(zhǔn)支付原告建造費用，新一代東方書報亭的產(chǎn)權(quán)歸被告所有，原告使用新一代東方書報亭并享有收益，該試點項目成功后雙方就全市范圍內(nèi)的1500個原東方書報亭的功能升級項目進行合作等事項。此后，原告按約支付被告100萬元獨家授權(quán)許可費，并出資進行新一代東方書報亭的軟硬件設(shè)計研發(fā)和制造工作。至2016年8月30日，原告按約在靜安區(qū)建造完成了27個新一代東方書報亭并對外營業(yè)。2016年9月8日，雙方對試點項目作出評估，確認(rèn)新一代東方書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目成功。次日，被告發(fā)函確認(rèn)雙方應(yīng)當(dāng)進入全市新一代東方書報亭的升級階段。之后，原告為繼續(xù)履行《合作協(xié)議》，委托第三方制造新一代東方書報亭，自己也采購了大量原材料制造新一代東方書報亭，但被告在此后拒絕繼續(xù)履行《合作協(xié)議》，未經(jīng)原告同意，將原告已經(jīng)建造完成并對外營業(yè)的27個書報亭全部拆除，原告由此遭受重大經(jīng)濟損失。由于雙方對賠償原告損失的意見不一，故原告提起訴訟。
　　被告東方公司辯稱，涉案東方書報亭被拆除系政府行為，屬于不可抗力，被告在《合作協(xié)議》履行中沒有違約行為，不構(gòu)成違約。因《合作協(xié)議》已經(jīng)不能繼續(xù)履行，故同意解除。因被告沒有違約，故不同意返還獨家授權(quán)許可費及支付利息。因《合作協(xié)議》約定東方書報亭的所有權(quán)歸被告，故被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告建造費用。因此，請求駁回原告的第2項、第3項訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年1月8日，原告索坤公司、被告東方公司簽訂《合作協(xié)議》一份。該協(xié)議的“鑒于”部分明確：東方書報亭是1998年上海市人民政府為規(guī)范報刊零售市場、解決下崗人員再就業(yè)問題而設(shè)立的實事項目，為做好東方書報亭建設(shè)運營管理工作而成立被告；被告在全市中心城區(qū)布設(shè)了1500余個人行道臨時占路形式的東方書報亭，被告對東方書報亭享有持續(xù)有效的所有權(quán)，該所有權(quán)的依據(jù)是市委、市政府的相關(guān)文件、被告的資產(chǎn)審計報告及被告作為申請單位于2000年辦理的《上海市臨時占用道路許可證》；根據(jù)市委、市政府明確的東方書報亭文化便民的屬性要求，被告將東方書報亭轉(zhuǎn)型升級為綜合服務(wù)平臺的設(shè)想得到了市建設(shè)交通黨委、市委宣傳部等相關(guān)部門的支持，被告為此就東方書報亭功能升級及運營項目對外公開招投標(biāo)；原告的投標(biāo)材料與被告的要求最為接近，故雙方簽訂本協(xié)議?！逗献鲄f(xié)議》第一條約定，雙方合作經(jīng)營東方書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目，被告承諾未續(xù)辦占路許可證不影響被告對東方書報亭按照本協(xié)議內(nèi)容的合作授權(quán)和合作經(jīng)營；本協(xié)議所稱的重大不利變化包括東方書報亭升級試點項目所在地發(fā)生不可抗力、政策變化，直接或者間接影響項目執(zhí)行和經(jīng)營管理、改變項目可行性等所造成的重大不利影響的變化。第二條約定，任何一方在重大不利變化發(fā)生后應(yīng)當(dāng)盡快通知另一方，并在收到另一方的書面要求后向其確認(rèn)披露信息的完整性、真實性和及時性。第三條約定，升級建造完成后的東方書報亭為新一代書報亭(系占用城市公共道路的書報亭)，被告享有新一代書報亭的亭體產(chǎn)權(quán)及外觀設(shè)計、品牌、商標(biāo)等有形、無形資產(chǎn)；雙方采用“授權(quán)經(jīng)營，合作經(jīng)營”的合作模式，被告負(fù)責(zé)升級試點項目協(xié)調(diào)政府、既往營業(yè)員梳理、書報刊配送和供應(yīng)業(yè)務(wù)，被告授權(quán)原告排他、獨立使用合作資源(包括運營、收益等)，原告投資對東方書報亭進行升級改造；雙方共同建設(shè)、運營靜安區(qū)新一代書報亭，被告排他性授權(quán)原告開發(fā)新一代書報亭系統(tǒng)軟件、線上平臺，原告投資研發(fā)新一代書報亭軟硬件并持續(xù)對新一代書報亭進行排他性管理、經(jīng)營、運營和收益。第四條約定，原告支付被告合作對價即獨家授權(quán)許可費100萬元。第五條約定，建造新一代書報亭的費用由被告支付5,000元/個，其余費用由原告支付，目前每個書報亭的總造價預(yù)估為18萬元。第十二條約定，書報亭升級試點項目首亭落地后的3個月為試運營期，試運營期結(jié)束后按照本協(xié)議約定條件判斷試點項目是否成功；試點項目成功且雙方確認(rèn)繼續(xù)合作的，雙方應(yīng)當(dāng)就全市范圍內(nèi)的1500個書報亭功能升級項目開展合作，該合作期限自動延展至本協(xié)議簽訂之日起的20年；就今后1500個書報亭升級項目雙方應(yīng)當(dāng)另行簽訂新協(xié)議，如未簽訂新協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)本協(xié)議繼續(xù)合作運營全市1500個書報亭，本協(xié)議在新協(xié)議未簽訂前對雙方具有約束力。第十三條約定，被告在5個工作日內(nèi)以書面形式向原告披露涉及東方書報亭的風(fēng)險、政府禁止令、突發(fā)緊急事件情況和擬采取的措施。第十五條約定，因不可抗力致使本協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，當(dāng)事人有權(quán)解除合同；本協(xié)議終止或依法解除后，如被告違約，被告應(yīng)當(dāng)返還原告獨家授權(quán)許可費；雙方應(yīng)當(dāng)自解除之日起90日內(nèi)完成升級試點項目的相關(guān)清算工作。第十六條約定，如被告未履行義務(wù)，被告以獨家授權(quán)許可費為限向原告承擔(dān)違約責(zé)任。第十七條約定，本協(xié)議所稱的不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，包括但不限于自然災(zāi)害、社會異常事件；鑒于被告主體身份的特殊性，除另有約定外，涉及本協(xié)議項下合作項目的被告上級針對本協(xié)議項下合作內(nèi)容的相關(guān)調(diào)整和變更不得視為不可抗力，如發(fā)生不利于原告的變化，應(yīng)當(dāng)以被告違約進行處理；遇到不可抗力的一方應(yīng)盡快將事件情況以書面形式通知另一方，并在事件發(fā)生后15日內(nèi)提交不能履行或部分不能履行本協(xié)議義務(wù)、需要延期履行的理由報告和有關(guān)機關(guān)的證明。第二十條約定，本協(xié)議自雙方簽署之日即生效。
　　2016年2月3日，原告支付被告《合作協(xié)議》項下的獨家授權(quán)許可費100萬元。原、被告在《合作協(xié)議》簽訂前實際已經(jīng)對靜安區(qū)內(nèi)的東方書報亭功能升級項目開展合作。該協(xié)議簽訂后，原、被告分別履行了該協(xié)議約定的部分義務(wù)，原告投資完成了靜安區(qū)內(nèi)的27個東方書報亭的功能升級，被告將該27個新一代書報亭交付原告使用。2016年9月8日，原、被告雙方簽訂《關(guān)于對新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目的評估意見》，確認(rèn)試點項目完成情況為2015年11月30日完成首亭，至2016年8月30日在靜安區(qū)共計完成27個新一代書報亭，全部對外營業(yè)，營業(yè)員收入符合法律規(guī)定，報刊零售業(yè)務(wù)穩(wěn)中有升，數(shù)字期刊等新媒體有效推出，實現(xiàn)亭體便民功能，體現(xiàn)政府政務(wù)信息發(fā)布，亭容亭貌徹底改觀，商業(yè)模式、運營體系符合雙方約定，評估結(jié)論為新一代書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目成功。同日，原、被告雙方簽訂《關(guān)于確認(rèn)新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目成功的備忘錄》，確認(rèn)雙方在2016年10月9日前簽訂合作協(xié)議。2016年9月9日，被告向原告出具《關(guān)于確認(rèn)新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目成功的回復(fù)函》，確認(rèn)雙方就新一代書報亭功能升級及靜安試點項目開展至今已超過了3個月的試運行期，在靜安區(qū)已完成27個新一代書報亭的制造、落地和運營工作并且符合標(biāo)準(zhǔn)，故試點項目已經(jīng)成功，應(yīng)當(dāng)進入下一階段全市新一代書報亭的升級階段。之后，原、被告雙方未簽訂新的協(xié)議。
　　2016年7月25日，上海市人民政府發(fā)出滬府辦(2016)65號《關(guān)于進一步補齊本市市政市容管理短板、全面提升市容市貌環(huán)境整體水平三年行動計劃》文件，該文件在重點任務(wù)“亂占道治理”中明確以占道設(shè)置書報亭等為治理重點，梳理占道設(shè)置并影響市容環(huán)境的書報亭，規(guī)范一批亭棚設(shè)施，做到合理調(diào)整、設(shè)置規(guī)范，清除一批空置閑置的亭棚，解決市容環(huán)境死角，提升一批亭棚設(shè)施容貌，改善亭容亭貌損壞和不整潔現(xiàn)象，要求在2018年全面完成治理任務(wù)。該文件的附件明確上海市郵政局(被告在本案中確認(rèn)該單位系其上級單位)系“整治、規(guī)范書報亭，提升容貌”治理任務(wù)的實施主體之一。2018年1月30日，中共上海市委、上海市人民政府發(fā)出滬委辦發(fā)(2018)5號《貫徹落實<中共上海市委、上海市人民政府關(guān)于加強本市城市管理精細(xì)化工作的實施意見>三年行動計劃(2018-2020)》文件，該文件要求推進美麗街區(qū)建設(shè)，重點突出道路設(shè)施、城市家具、沿街綠化、建筑立面、招牌廣告、景觀燈光，提升市容環(huán)境品質(zhì)，未具體提及東方書報亭的整治。
　　在對東方書報亭的整治中，截止原告提起本案訴訟前，涉案27個新一代書報亭已經(jīng)全部由被告實施拆除，該拆除未征得原告同意。之后，原、被告雙方未能就書報亭拆除等引起的損失賠償?shù)仁乱诉_(dá)成一致意見。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述，涉案《合作協(xié)議》、《關(guān)于對新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目的評估意見》、《關(guān)于確認(rèn)新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目成功的備忘錄》、《關(guān)于確認(rèn)新一代東方書報亭功能升級及靜安試點項目成功的回復(fù)函》、獨家授權(quán)許可費付款憑證及發(fā)票、滬府辦(2016)65號文件、滬委辦發(fā)(2018)5號文件等證據(jù)證實。
　　審理中，被告舉證相關(guān)會議材料，原告不認(rèn)可其真實性。該會議材料載明：2016年9月13日，中共上海市委宣傳部組織召開東方書報亭補短板工作會議，被告為會議通知的出席單位之一；本次東方書報亭補短板工作的目標(biāo)是整治空置、違規(guī)占道、過于集中、經(jīng)營內(nèi)容異化、亭容亭貌較差等問題亭點，規(guī)范亭容亭貌和經(jīng)營行為，優(yōu)化亭點布局，提升服務(wù)水準(zhǔn)，主要任務(wù)之一是整治存在五類問題的書報亭(即空置、違規(guī)占道、過于集中、經(jīng)營內(nèi)容異化、亭容亭貌較差等五類問題)，靜安區(qū)內(nèi)的東方書報亭存在該五類問題；被告的法定代表人在會議上表示重新擦亮東方書報亭這扇上海城市精神文明的窗口是這次補短板工作的重要目標(biāo)之一，不僅要關(guān)注納入補短板范圍的書報亭的整治，還要重視未納入補短板范圍的書報亭的規(guī)范管理，全面開展書報亭規(guī)范管理和亭體更新工作。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案《合作協(xié)議》系原、被告雙方就東方書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目的授權(quán)經(jīng)營、合作經(jīng)營所產(chǎn)生的相關(guān)法律關(guān)系的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故該合同依法成立、合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容是原告負(fù)責(zé)完成東方書報亭的功能升級(建造費用預(yù)估18萬元/個，被告支付原告每個書報亭建造費5,000元，其余費用由原告承擔(dān))、被告授權(quán)原告負(fù)責(zé)經(jīng)營功能升級后的新一代書報亭并由原告享有經(jīng)營收益、原告應(yīng)付被告100萬元授權(quán)許可費、合作期限為20年，該升級、授權(quán)先在靜安區(qū)試點，試點成功后再由原告完成全市范圍內(nèi)的其余東方書報亭的功能升級等。由于原告已經(jīng)支付被告授權(quán)許可費并完成靜安區(qū)內(nèi)東方書報亭的功能升級，被告已經(jīng)確認(rèn)靜安區(qū)試點項目成功，故原告已經(jīng)按約履行合同義務(wù)，有權(quán)經(jīng)營靜安區(qū)內(nèi)的27個新一代書報亭并享有收益，有權(quán)按照《合作協(xié)議》的約定行使對全市范圍內(nèi)其余東方書報亭的功能升級等權(quán)利。由于被告在合同履行中拆除了上述27個書報亭，故雙方的合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告自本案首次庭審時起明確同意解除合同，故《合作協(xié)議》在本案首次庭審之日解除。
　　本案糾紛的爭議焦點是被告是否構(gòu)成違約以及構(gòu)成違約前提下的違約責(zé)任的確定。本院認(rèn)為，第一，根據(jù)涉案滬府辦(2016)65號文件、滬委辦發(fā)(2018)5號文件，整治東方書報亭系指整治占道設(shè)置并影響市容環(huán)境的書報亭，要求做到合理調(diào)整、設(shè)置規(guī)范，清除空置閑置亭，改善亭容亭貌，沒有所有書報亭必須一律拆除的規(guī)定。根據(jù)被告舉證的相關(guān)會議材料，列入整治范圍的書報亭是指存在空置、違規(guī)占道、過于集中、經(jīng)營內(nèi)容異化、亭容亭貌較差等五類問題的書報亭，并非所有的書報亭均被納入整治范圍，部分書報亭的更新工作將繼續(xù)進行。被告作為整治任務(wù)的實施主體、會議出席單位，知道或者應(yīng)當(dāng)知道被納入整治范圍的書報亭的具體情況，但被告未舉證證明涉案27個書報亭屬于存在五類問題的書報亭、未舉證證明該27個書報亭被納入相關(guān)補短板工作的范圍。在上述65號文件于2016年7月下發(fā)、被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道該文件內(nèi)容的情況下，被告在2016年9月對涉案試點項目進行評估，確認(rèn)涉案27個書報亭的亭容亭貌已經(jīng)徹底改觀、各項業(yè)務(wù)開展順利且全部對外營業(yè)，原、被告應(yīng)當(dāng)進入全市新一代書報亭的升級階段，被告的上述行為在一定程度上表明被告認(rèn)為涉案27個書報亭無需整治。因此，在案證據(jù)尚不足以證明涉案27個書報亭的拆除系被告執(zhí)行政府文件規(guī)定的必然結(jié)果，拆除行為不符合《合作協(xié)議》約定的屬于不可抗力、政策變化等重大不利變化的情形。第二，原、被告雙方在簽訂《合作協(xié)議》時實際上已經(jīng)充分注意到可能發(fā)生的合作風(fēng)險，為此確認(rèn)被告未續(xù)辦占路許可證不影響被告對東方書報亭按照本協(xié)議內(nèi)容的合作授權(quán)和合作經(jīng)營，確認(rèn)鑒于被告主體身份的特殊性，被告上級針對本協(xié)議項下合作內(nèi)容的相關(guān)調(diào)整和變更不得視為不可抗力，如發(fā)生不利于原告的變化應(yīng)當(dāng)作為被告違約。上述約定是判斷被告是否構(gòu)成違約的特別內(nèi)容，應(yīng)予尊重，故即使被告因執(zhí)行可能存在的上級規(guī)定而拆除涉案27個書報亭，被告也不能據(jù)此抗辯不屬于違約。據(jù)此，被告在合同履行期間未經(jīng)原告同意拆除涉案27個書報亭的行為構(gòu)成單方違約，該違約直接導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同目的、不能繼續(xù)履行合同，屬于根本性違約，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于100萬元獨家授權(quán)許可費指向的授權(quán)年限為20年，原告實際經(jīng)營涉案27個書報亭已經(jīng)2年左右，故酌情由被告返還原告授權(quán)許可費90萬元，并應(yīng)當(dāng)支付自原告主張權(quán)利之日起占用該資金期間的利息，利率可以按照中國人民銀行同期貸款利率確定。由于原告建造了27個書報亭，在原告未舉證證明實際造價、該些書報亭因已經(jīng)被拆除而不能進行造價評估的情況下，建造費用可按雙方確認(rèn)的預(yù)估費用18萬元/個認(rèn)定。考慮原告已經(jīng)實際使用書報亭的年限，酌情由被告賠償原告437.40萬元。對于原告在本案訴訟中曾主張的建造27個書報亭外的其他書報亭的損失以及其他損失，原告在今后可以依法另案主張權(quán)利。雖然《合作協(xié)議》約定被告以獨家授權(quán)許可費100萬元為限向原告承擔(dān)違約責(zé)任，但因被告并未據(jù)此抗辯違約責(zé)任的限額，且原告的實際損失明顯超出100萬元，故被告應(yīng)當(dāng)按照原告的實際損失承擔(dān)違約責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海索坤投資管理有限公司、被告上海東方書報刊服務(wù)有限公司于2016年1月8日簽訂的《關(guān)于東方書報亭功能升級及靜安區(qū)試點項目合作協(xié)議》于2018年11月26日解除；
　　二、被告上海東方書報刊服務(wù)有限公司返還原告上海索坤投資管理有限公司獨家授權(quán)許可費90萬元，并支付以90萬元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率計算的自2018年11月1日起至實際清償之日止的利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、被告上海東方書報刊服務(wù)有限公司賠償原告上海索坤投資管理有限公司經(jīng)濟損失437.40萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費52,820元，減半收取計26,410元，由原告上海索坤投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,641元(已預(yù)交)，由被告上海東方書報刊服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)23,769元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋