原告：上海精新澤精密模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸衛(wèi)東，董事長。
　　委托訴訟代理人：李丹，女。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃朝衛(wèi)，男，1983年10月4日生，漢族，住江蘇省。
　　被告：新臺崎自動化設(shè)備(昆山)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：黃朝衛(wèi)，經(jīng)理。
　　被告：臺崎機電設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂彪，總經(jīng)理。
　　三被告共同委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海艾旭亞自動化設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)中春路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：廖承儒。
　　原告上海精新澤精密模具有限公司(以下簡稱“精新澤公司”)訴被告黃朝衛(wèi)、新臺崎自動化設(shè)備(昆山)有限公司(以下簡稱“新臺崎公司”)、臺崎機電設(shè)備(上海)有限公司(以下簡稱“臺崎公司”)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。在答辯期內(nèi)，被告新臺崎公司對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查于2018年7月5日裁定駁回其管轄權(quán)異議。該裁定生效后，本院于同年8月20日對本案公開開庭進行了審理。后根據(jù)原告精新澤公司申請，本院依法追加上海艾旭亞自動化設(shè)備有限公司(以下簡稱“艾旭亞公司”)作為第三人參加訴訟，又于同年11月7日第二次公開開庭對本案進行了審理。原告精新澤公司的委托訴訟代理人戴軼龍、李丹，被告黃朝衛(wèi)、新臺崎公司、臺崎公司共同委托訴訟代理人李勇分別到庭參加訴訟，第三人艾旭亞公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告精新澤公司向本院提出訴訟請求：1.黃朝衛(wèi)歸還工程價款1,095,120元；2.黃朝衛(wèi)支付利息損失(以1,095,120元為基數(shù)，自2014年12月6日起算至判決生效之日止，按年利率6%計算)；3.臺崎公司、新臺崎公司對黃朝衛(wèi)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實和理由：精新澤公司與上海大眾汽車有限公司(以下簡稱“大眾公司”)系合作伙伴。2012年底，精新澤公司就大眾汽車三廠TFA3A1雨淋設(shè)備更新改造項目，安排公司經(jīng)理黃朝衛(wèi)測繪相關(guān)設(shè)備參數(shù)，之后采購設(shè)備。2014年4月該項目安裝結(jié)束，在精新澤公司等待與大眾公司進行結(jié)算過程中，黃朝衛(wèi)離職，且一直沒有就該項目做工作交接。2014年底，在精新澤公司不知情的情況下，三被告相互配合由臺崎公司與大眾公司簽訂合同，辦理工程驗收，新臺崎公司開具發(fā)票和相應(yīng)收款收據(jù)，從大眾公司結(jié)算走工程款。直至2018年5月，精新澤公司另一員工張少江離職，在交接中，精新澤公司才發(fā)現(xiàn)項目款未收回。三被告存在關(guān)聯(lián)，相互串通，損害精新澤公司利益，應(yīng)連帶賠償精新澤公司損失。故精新澤公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告黃朝衛(wèi)、臺崎公司、新臺崎公司共同答辯稱：不同意精新澤公司的訴訟請求。大眾公司TFA雨淋項目系臺崎公司與大眾公司簽訂的合同，并采購相應(yīng)設(shè)備完成，沒有利用精新澤公司的設(shè)備或人員，黃朝衛(wèi)是作為臺崎公司的員工參與項目，履行職務(wù)。后由新臺崎公司從大眾公司結(jié)算了該雨淋項目工程款1,095,120元。黃朝衛(wèi)原來確實在精新澤公司工作過，在2014年3月底左右離職，在離職時已與精新澤公司全部交接完畢。精新澤公司現(xiàn)起訴也已超過訴訟時效。
　　第三人艾旭亞公司提交書面說明，述稱：就大眾公司TFA3A雨淋設(shè)備更新改造項目做過兩個合同。第一個改造安裝合同于2013年8月6日與精新澤公司簽訂，合同價53萬元，同年10月至11期間，艾旭亞公司在大眾公司進行了安裝改造，2013年11月完成，后精新澤公司付清了全部價款；第二個改造安裝合同于2014年9月9日與臺崎公司簽訂，合同價67萬元，艾旭亞公司于同年9月29日送貨至大眾公司并進行更新改造，大眾公司于2014年12月驗收完成。臺崎公司于2014年9月10日支付402,000元，余款于2018年8月28日支付。
　　本院審理查明：黃朝衛(wèi)原任職于精新澤公司，參與精新澤公司對外承接項目工作，曾多次作為精新澤公司代表與大眾公司簽訂過合同，后于2014年4月離職。2014年4月15日，精新澤公司致函大眾公司，稱黃朝衛(wèi)因個人發(fā)展問題離職，由公司業(yè)務(wù)部吳天云與大眾公司對接。
　　2013年8月6日，精新澤公司與艾旭亞公司簽訂《購銷合同書》一份，約定精新澤公司向艾旭亞公司采購刷洗機等設(shè)備并安裝于TFA3A1總裝車間五工段雨淋測試的工位上，合同總價53萬元，交貨地點上海大眾汽車三廠，精新澤公司支付30%定金后45天內(nèi)交貨，安裝周期15個工作日。
　　2014年9月9日臺崎公司與與艾旭亞公司簽訂《購銷合同書》一份，約定臺崎公司向艾旭亞公司采購刷洗機等設(shè)備并安裝于TFA3A1總裝車間五工段雨淋測試的工位上，合同總價67萬元，交貨地點上海大眾汽車三廠，艾旭亞公司需在2014年國慶節(jié)停產(chǎn)期間完成。黃朝衛(wèi)作為臺崎公司簽約代表該合同書上簽字、
　　臺崎公司與大眾公司自2013年起建立業(yè)務(wù)關(guān)系，包括臺崎公司為大眾公司TFA3A雨淋項目相關(guān)部件改造等。2014年9月25日，大眾公司與臺崎公司簽訂《合同》一份，合同號XXXXXXXXXX/G30，約定由臺崎公司承攬大眾公司TFA3A1雨淋設(shè)備更新改造項目，合同總價1,095,120元。同年12月，大眾公司對該項目驗收合格，新臺崎公司向大眾公司開具1,095,120元的增值稅專用發(fā)票，載明商品或服務(wù)名稱為“TFA3A1雨淋設(shè)備更新改造”備注合同編號XXXXXXXXXX。后大眾公司向新臺崎公司支付了發(fā)票金額相應(yīng)價款。
　　審理中，精新澤公司訴訟代理人向艾旭亞公司調(diào)查，艾旭亞公司向其作出情況說明，內(nèi)容同艾旭亞公司向本院提交的書面陳述意見。
　　以上事實，有雙方分別提供的《購銷合同書》、《合同》、發(fā)票、付款憑證等書證及雙方的陳述在案證明，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。審理中，精新澤公司另提供其內(nèi)部明細(xì)賬等，欲證明公司員工未及時報告與大眾公司間雨淋項目改造情況，員工以其他收款掩蓋事實，導(dǎo)致長期未發(fā)現(xiàn)；黃朝衛(wèi)、臺崎公司、新臺崎公司對此不予認(rèn)可。精新澤公司另申請其員工張少江出庭作證，張少江作出稱案涉大眾公司TFA3A1雨淋設(shè)備更新改造確系精新澤公司向艾旭亞公司采購設(shè)備并改造完成，精新澤公司與大眾公司都是先完成工作再簽合同，該項目由黃朝衛(wèi)負(fù)責(zé)，其負(fù)責(zé)測繪；黃朝衛(wèi)、臺崎公司、新臺崎公司對張少江證言不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，認(rèn)為精新澤公司內(nèi)部明細(xì)賬與本案無關(guān)，張少江證言即便屬實，也不能否定臺崎公司與大眾公司亦存在雨淋設(shè)備改造項目的合同關(guān)系，故本院對精新澤公司所提供明細(xì)賬等證據(jù)及張少江證言均不予采納。審理中，精新澤公司另申請本院調(diào)查臺崎公司與艾旭亞公司間往來流水賬，以確定臺崎公司與艾旭亞公司是否存在循環(huán)走賬。本院認(rèn)為，精新澤公司該項申請已超出本案審理范圍，并無必要，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，精新澤公司主張其與大眾公司間關(guān)于大眾雨淋項目改造工程的工程價款被黃偉衛(wèi)、臺崎公司、新臺崎公司虛構(gòu)合同結(jié)算走，侵害精新澤公司合法權(quán)益，則精新澤公司首先應(yīng)證明其與大眾公司間存在關(guān)于雨淋項目改造的合同關(guān)系。為此，精新澤公司提供其與艾旭亞公司間采購合同，該合同得到艾旭亞公司確認(rèn)，確實履行并在大眾公司內(nèi)安裝完成，但僅此不足以證實精新澤公司與大眾公司間存在項目改造合同關(guān)系。精新澤公司所提供證據(jù)反而證實臺崎公司與大眾公司存在該雨淋項目改造合同關(guān)系，臺崎公司亦是向艾旭亞公司采購有關(guān)改造物資材料，艾旭亞公司亦確認(rèn)履行完成。因此，臺崎公司與新臺崎公司從大眾公司結(jié)算工程價款1,095,120元系基于合同關(guān)系，相應(yīng)發(fā)票由新臺崎公司開具，新臺崎公司獲取價款并無不當(dāng)。
　　假定精新澤公司與大眾公司確實也存在雨淋項目的改造合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，合同價款也應(yīng)由精新澤公司直接向大眾公司主張，精新澤公司尚無法證明臺崎公司、新臺崎公司與大眾公司間所結(jié)算款項實為精新澤公司應(yīng)得工程價款。就精新澤公司與臺崎公司分別與艾旭亞公司簽訂的購銷合同書而言，雖然所涉項目內(nèi)容基本一致，但時間間隔一年左右，不排除大眾公司就該項目進行過兩次改造。精新澤公司以黃偉衛(wèi)、臺崎公司、新臺崎公司虛構(gòu)合同結(jié)算本應(yīng)由其享有的工程價款不能成立，本院不予支持。而且，根據(jù)精新澤公司的主張，其對大眾公司雨淋項目改造工程于2013年底已經(jīng)完成，根據(jù)公司會計制度要求，精新澤公司每年均應(yīng)編制財務(wù)會計報告，精新澤公司至遲于2014年年度終了時也應(yīng)知道存在工程價款未結(jié)算事宜，至精新澤公司提起本案訴訟，顯已超出訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。第三人艾旭亞公司未到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，精新澤公司的主張不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定要件，并依照《中華人民共和國公司法》第一百六十三條、第一百六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海精新澤精密模具有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費16,755元，減半收取8,377.50元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費用13,377.50元，由原告上海精新澤精密模具有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍