原告(反訴被告)：上海精啄貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹宇佳，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：徐兆榮。
　　原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司與被告(反訴原告)佘某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2018年11月7日，被告向本院提起反訴，本院依法予以受理。經(jīng)原、被告一致同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序適用期間三個(gè)月。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年6月5日公開開庭進(jìn)行審理。原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司及委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被?反訴原告)佘某某及委托訴訟代理人徐兆榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣2萬元(以下幣種同)；2、判令被告支付以1萬元為本金，按年利率24%計(jì)算，自2018年7月2日起至實(shí)際付款日止的利息；支付以1萬元為本金，按年利率24%計(jì)算，自2018年10月2日起至實(shí)際付款日止的利息。事實(shí)與理由：2018年3月26日，原、被告簽訂購銷合同，由被告向原告購買PM1525-5設(shè)備一臺，合同約定：設(shè)備價(jià)格為3.8萬元，簽訂合同之日起三日內(nèi)付0.5萬元定金，收到定金后5日內(nèi)發(fā)貨，發(fā)貨前付1.3萬元，余款1萬元在2018年7月1日付款，另余款1萬元在2018年10月1日付清，若逾期未付，每天按合同總價(jià)的千分之一計(jì)息。合同簽訂后，被告向原告付款1.8萬元，原告按約向被告供貨并交付設(shè)備。然，被告至今未付剩余貨款2萬元。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告(反訴原告)佘某某辯稱：原告與被告簽訂了機(jī)器買賣合同，被告也已經(jīng)按照口頭約定給付了定金和首期付款共計(jì)1.8萬元，但是由于原告提供的機(jī)器不能完全具備使用功能導(dǎo)致被告使用該機(jī)器生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格，給被告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。被告多次要求原告派人到現(xiàn)場維修，原告派人來數(shù)次維修后仍然不能達(dá)到生產(chǎn)的目的和標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵嫣峁┑臋C(jī)器存在質(zhì)量問題，按照合同約定，在保修期內(nèi)原告未能保修，該糾紛的責(zé)任在于原告，被告有理由不支付給原告后續(xù)的貨款。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的購銷合同、送貨單。因原、被告雙方對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并對上述證據(jù)予以確認(rèn)、采納。被告提供了照片三張、接處警工作登記表以證明生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告答辯對照片真實(shí)性提出異議，對接處警工作登記表的真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　被告(反訴原告)佘某某向本院提出反訴請求：1、判令雙方合同解除，反訴被告返還反訴原告給付的貨款1.8萬元，反訴被告運(yùn)回賣出的機(jī)器；2、判令反訴被告賠償因機(jī)器無法生產(chǎn)，導(dǎo)致反訴原告人工工資、房租、訴訟代理費(fèi)等相關(guān)損失2.4萬元。庭審中，反訴原告變更請求要求反訴被告賠償損失為1.8萬元。事實(shí)與理由：反訴原、被告于2018年3月26日簽訂購買PM1525-5號雕花機(jī)購銷合同，反訴原告按約給付了1.8萬元的貨款，但機(jī)器安裝好雕出來產(chǎn)品一直有瑕疵，根本不能通過交貨。反訴被告多次派人來維修，卻無法修好。反訴原告要求退貨，反訴被告不同意，雙方發(fā)生糾紛后報(bào)警處理。之后，機(jī)器一直閑置在反訴原告租賃的廠房內(nèi)，由于缺少該臺機(jī)器生產(chǎn)，影響反訴原告的生產(chǎn)進(jìn)度，被迫用另外機(jī)器夜里加班工作，引起房東抗議，影響鄰里關(guān)系。反訴原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂涉訟。
　　原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司辯稱：不同意反訴原告的訴請，簽訂合同后反訴被告將機(jī)器送到反訴原告處，機(jī)器不存在任何的質(zhì)量問題，反訴原告是要求反訴被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持，反訴被告的工作人員到反訴原告處后發(fā)現(xiàn)沒有任何質(zhì)量問題，不存在不愿意幫反訴原告修理機(jī)器的情況，也不存在維修多次而修不好的情況。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。反訴原告提供了接處警工作登記表、訴訟委托代理合同、代理發(fā)票、購銷合同、送貨單用于證明反訴被告提供的及其存在質(zhì)量問題，且反訴原告因此產(chǎn)生了訴訟代理費(fèi)。反訴被告對上述證據(jù)真實(shí)性不持異議但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的提出異議。反訴原告另提供了房屋租賃合同、與房東的調(diào)查筆錄、照片三張以及證人周1的證言，用以證明從反訴被告處購買的機(jī)器存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)，以及因此產(chǎn)生了人工工資、房租損失的情況。反訴被告對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均提出異議。反訴被告提供了證人周某2的證言，用以證明反訴被告提供的機(jī)器并無質(zhì)量問題，且在給反訴原告調(diào)試好后，能夠正常生產(chǎn)，在反訴原告遇到技術(shù)問題時(shí)都能上門解決。反訴原告對該證言的真實(shí)性及證明內(nèi)容提出異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月26日，原、被告簽訂購銷合同一份，約定由被告向原告購買PM1525-5型雕刻機(jī)一臺(前后3米、臺面寬2米)，總價(jià)3.8萬元，合同簽訂合同之日起3日內(nèi)被告支付0.5萬元定金，原告收到定金后5日內(nèi)發(fā)貨，發(fā)貨前被告付1.3萬元，余款1萬元在2018年7月1日付款，余款1萬元在2018年10月1日付清，若逾期未付，每天按照合同總價(jià)的千分之一計(jì)息。在購銷合同“交貨及貨物驗(yàn)收”部分約定，原告在2018年3月26日安排供貨并安排技術(shù)人員安裝調(diào)試培訓(xùn)設(shè)備。另在購銷合同“保修及售后服務(wù)”部分約定，原告提供一年的質(zhì)保，保修期自被告驗(yàn)收合格之日計(jì)算，未按付款約定履約支付余款，則保修失效。2018年3月26日當(dāng)天，原告向被告送貨，被告在收貨人處簽名，被告向原告付款1.8萬元。2018年3月28日原告派人對機(jī)器進(jìn)行安裝調(diào)試，調(diào)試后能夠正常生產(chǎn)。一兩個(gè)月后，因該機(jī)器的使用問題，原告先后幾次派人至被告處維修并提供技術(shù)服務(wù)。2018年6月10日被告自行用貨車將該機(jī)器由啟東市搬運(yùn)至海安市租賃的房屋內(nèi)。2018年6月28日，原告派案外人周某2至海安市為被告維修機(jī)器，被告要求原告更換主軸，原告表示同意更換并準(zhǔn)備進(jìn)行更換。后被告又要求原告將機(jī)器拉回，原告同意將機(jī)器拉回，但雙方又因是否退回已支付的貨款未達(dá)成一致意見而未將機(jī)器拉回，當(dāng)日因此發(fā)生糾紛，周某2報(bào)警，隨后公安機(jī)關(guān)處警。此后，被告未向原告支付剩余貨款。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的購銷合同系雙方真實(shí)意思表示，買賣合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)按約履行。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)解除雙方簽訂的購銷合同。被告主張解除合同的理由是原告提供的機(jī)器存在質(zhì)量問題，原告則對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中原告在交付機(jī)器給被告后對機(jī)器進(jìn)行了安裝和調(diào)試，根據(jù)原、被告雙方提供的證人證言都能對該事實(shí)予以確認(rèn)，且在安裝調(diào)試后一兩個(gè)月內(nèi)該機(jī)器在使用過程中并未出現(xiàn)大的使用問題，被告在合理的質(zhì)量異議期內(nèi)亦未向原告提出退貨、換貨的要求，直至2018年6月28日，被告要求原告將機(jī)器拉回，但雙方并未就此達(dá)成一致意見。另外，被告提供的照片、調(diào)查筆錄等證據(jù)尚不足以證實(shí)涉案機(jī)器在質(zhì)量上存在重大瑕疵導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，且原告也并未拒絕給被告提供持續(xù)的技術(shù)咨詢和售后服務(wù)。故，本院認(rèn)為對于原告的本訴訴訟請求，被告應(yīng)按約履行付款義務(wù)，現(xiàn)付款期限早已成就，原告要求被告支付合同項(xiàng)下剩余貨款并無不當(dāng)，本院依法予以支持。原告按約向被告供應(yīng)貨物后，被告未按約支付相應(yīng)貨款，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，合同約定逾期未付款，每天按照合同總價(jià)的千分之一計(jì)息，現(xiàn)原告自愿主張被告應(yīng)在相應(yīng)的付款期限次日后按年利率24%計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于被告的反訴訴訟請求，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)尚不足以證明涉案機(jī)器存在重大質(zhì)量瑕疵及符合解除合同的法定條件，亦不足以證明由于反訴被告的原因而造成反訴原告人工工資、房租、訴訟代理費(fèi)等相關(guān)損失，故對反訴原告要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持，反訴原告基于解除合同提出的返還貨款及賠償人工工資、房租、訴訟代理費(fèi)之訴請，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)佘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司貨款20,000元；
　　二、被告(反訴原告)佘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海精啄貿(mào)易有限公司違約金(以10,000元為本金，自2018年7月2日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算；以10,000元為本金，自2018年10月2日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算)；
　　三、駁回被告(反訴原告)佘某某的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)300元，由被告(反訴原告)佘某某負(fù)擔(dān)；案件反訴受理費(fèi)350元，由被告(反訴原告)佘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉杰

書記員：肖明弟