原告：上海精麗眼鏡技術研究所，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：須曉春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳芳，上海市養(yǎng)和律師事務所律師。
　　被告：上?？的吞仄煊嬛悄芸萍技瘓F股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：費錚翔，董事長。
　　委托訴訟代理人：李建，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張承宜，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告上海精麗眼鏡技術研究所與被告上海康耐特旗計智能科技集團股份有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案。被告上?？的吞仄煊嬛悄芸萍技瘓F股份有限公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，認為原、被告雙方在簽署《合作辦學協(xié)議》《退股協(xié)議》后，另行簽署了《關于合辦上?？的吞芈殬I(yè)培訓中心的協(xié)議書》，該協(xié)議第四條明確約定，“雙方鄭重在此確認，本協(xié)議替代之前雙方就合辦職業(yè)培訓學校相關事宜，在雙方之間形成的所有口頭、書面或任何其他形式的同意、合同、協(xié)議等達成的合意，由此產(chǎn)生的任何文義或理解分歧或任何不一致之處，皆以本協(xié)議為準。本協(xié)議在履行期間，雙方發(fā)生爭議時，通過協(xié)商、調解不成的，雙方同意由上海仲裁委員會進行仲裁裁決，該裁決具有終局性，對雙方當事人皆有約束力?！备鶕?jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴……”現(xiàn)雙方當事人選定的爭議解決方式為仲裁，上海仲裁委員會對本案有管轄權，故本案應駁回原告起訴。
　　經(jīng)審查，本院認為：原、被告之間共簽訂三份協(xié)議，分別為《合作辦學協(xié)議》《退股協(xié)議》及《關于合辦上?？的吞芈殬I(yè)培訓中心的協(xié)議書》。在本院主持的管轄聽證過程中，原、被告均確認《關于合辦上?？的吞芈殬I(yè)培訓中心的協(xié)議書》是雙方最后簽訂的協(xié)議，原告確認該協(xié)議的真實性，但抗辯稱該協(xié)議是為了給被告幫忙而簽訂，并未實際履行，本案的管轄不應以該協(xié)議來確定。對此，本院認為，原告在《關于合辦上?？的吞芈殬I(yè)培訓中心的協(xié)議書》上簽字蓋章，理應為其行為負責，現(xiàn)原告并未就其抗辯意見提供證據(jù)予以證明，故本院依法確認《關于合辦上?？的吞芈殬I(yè)培訓中心的協(xié)議書》真實有效。該協(xié)議第4.1條約定，“本協(xié)議替代之前雙方就合辦職業(yè)培訓學校相關事宜，在雙方之間形成的所有口頭、書面或任何其他形式的同意、合同、協(xié)議等達成的合意，由此產(chǎn)生的任何文義或理解分歧或任何不一致之處，皆以本協(xié)議為準?！钡?.2條約定，“本協(xié)議在履行期間，雙方發(fā)生爭議時，通過協(xié)商、調解不成的，雙方同意由上海仲裁委員會進行仲裁裁決，該裁決具有終局性，對雙方當事人皆有約束力。”因原、被告就涉案爭議的解決已約定有明確的仲裁條款，故被告提出的管轄權異議成立，本案應提交仲裁解決，原告的起訴應予駁回。
　　依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十六條第一款、第二款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海精麗眼鏡技術研究所的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦