原告：上海米開羅那機(jī)電技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：萬新軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程秀麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊耐潤工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：駱勁松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊晶晶，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海米開羅那機(jī)電技術(shù)有限公司訴被告齊耐潤工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并于2019年7月12日進(jìn)行公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人程秀麗、被告的委托訴訟代理人楊晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海米開羅那機(jī)電技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告多支付的費(fèi)用37,500元；2.被告賠償原告資金占用期間的利息損失(以37,500元基數(shù)，自2018年12月13日起算至判決生效日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告自2017年4月起承攬?jiān)嬖O(shè)備的噴涂業(yè)務(wù)。在2019年3月12日被告提交的報(bào)價(jià)單中，原告發(fā)現(xiàn)被告一直存在虛報(bào)箱體面積的欺詐行為。事后經(jīng)核實(shí)，被告在2017年7月17日、7月21日、2018年12月10日、11月3日的四份報(bào)價(jià)單中存在虛報(bào)箱體面積的行為，虛報(bào)面積30平方米，原告多支付37,500元。原告多次要求被告返還多支付的價(jià)款，均未果。故原告提起本案訴訟。
　　被告齊耐潤工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告不存在虛報(bào)面積的情形，報(bào)價(jià)單中的面積是雙方確認(rèn)的，且已經(jīng)履行完畢。
　　經(jīng)審理查明：原、被告素有業(yè)務(wù)往來，原告委托被告對(duì)原告生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行噴涂。
　　2017年7月17日，被告向原告發(fā)出報(bào)價(jià)單1份，載明原告委托被告噴涂箱體，規(guī)格為L1222×W988，面積19.9平方米，單價(jià)1,250元，金額24,875元。同年7月21日，被告又向原告發(fā)出報(bào)價(jià)單1份，載明原告委托被告噴涂箱體，規(guī)格為L1222×W988，面積20.92平方米，單價(jià)1,250元，金額26,150元。同年7月25日，雙方就上述2份報(bào)價(jià)單產(chǎn)品簽訂采購訂單1份，記載加工總價(jià)為51,025元。同年7月27日，原告支付價(jià)款51,025元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2018年11月3日，被告向原告發(fā)出報(bào)價(jià)單1份，載明8種需噴涂的產(chǎn)品，合計(jì)金額25,325元，其中箱體(L1200mm×W750mm×H900mm)面積14.22平方米，單價(jià)1,250元，金額17,775元。報(bào)價(jià)單手寫“議價(jià)23,500”。同年11月8日，雙方就上述報(bào)價(jià)單產(chǎn)品簽訂委外加工申請(qǐng)訂單1份，記載加工總價(jià)為23,500元，原告方有三名經(jīng)辦人在訂單上簽字。同年11月19日，原告支付價(jià)款23,500元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2018年12月10日，被告向原告發(fā)出報(bào)價(jià)單1份，載明9種需噴涂的產(chǎn)品，合計(jì)金額22,037.50元，其中箱體(L1200mm×W970mm×H800mm)面積13.5平方米，單價(jià)1,250元，金額16,875元。同年12月13日，雙方就上述報(bào)價(jià)單產(chǎn)品簽訂委外加工申請(qǐng)訂單1份，記載加工總價(jià)為22,037.50元，原告方有兩名經(jīng)辦人在訂單上簽字。同年12月13日，原告支付價(jià)款22,037.50元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2019年3月12日，被告又向原告發(fā)出報(bào)價(jià)單1份，其中箱體(L1230mm×W830mm×H1000mm)面積4.23平方米，能耗折損率3.5，數(shù)量2，單價(jià)1,250元，金額36,950元。因原告對(duì)箱體的報(bào)價(jià)提出異議，被告在報(bào)價(jià)單上手寫“因我司員工未在2018年1月1日向貴司明釋計(jì)算方式的調(diào)整，給貴司帶來困擾……”。同日，被告又出具“關(guān)于米開羅那報(bào)價(jià)說明”1份，載明：“關(guān)于2019年3月12日?qǐng)?bào)價(jià)中箱體部分面積計(jì)算異議解釋：介于原材料、人工成本及高溫耗能原因，2017年我司核算箱體加工成本，按照正常噴涂面積計(jì)算，我司出現(xiàn)虧損。自2018年1月1日起，箱體面積按照正常噴涂面積的3倍計(jì)算。為避免再次出現(xiàn)類似問題，經(jīng)雙方協(xié)商后續(xù)箱體加工面積按照箱體面積=正常噴涂面積×3。”
　　審理中，雙方確認(rèn)交易流程為：原告將其生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)物交給被告，被告根據(jù)實(shí)物進(jìn)行噴涂報(bào)價(jià)，原告確認(rèn)價(jià)格后雙方簽訂訂單。被告噴涂加工完畢后通知原告，原告付款，被告交付加工物。對(duì)于2018年訂單中箱體噴涂面積的調(diào)整被告解釋為：因箱體的噴涂及烘烤的難度較大，被告要求增加加工價(jià)款，與原告協(xié)商后，雙方確定通過增加報(bào)價(jià)單中的工作量即箱體面積以提高價(jià)款。原告則認(rèn)為雙方對(duì)于面積的增加未協(xié)商過。
　　以上事實(shí)，由原告提供的報(bào)價(jià)單、訂單、付款憑證、被告出具的“關(guān)于米開羅那報(bào)價(jià)說明”等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的案外人的報(bào)價(jià)單和訂單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告提供的出貨單亦無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立，合法有效。原告認(rèn)為被告存在虛報(bào)噴涂面積的情形，要求被告返還虛報(bào)部分的加工價(jià)款。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于2017年的訂單，原告提供的報(bào)價(jià)單、訂單等無法證明被告虛報(bào)了噴涂面積，且原告對(duì)于加工價(jià)款的金額予以了確認(rèn)，故對(duì)原告對(duì)于該份訂單的主張本院不予采信。對(duì)于2018年的2份訂單，雖然被告在2019年3月出具報(bào)價(jià)說明認(rèn)可其按照正常噴涂面積的3倍進(jìn)行報(bào)價(jià)，但其在報(bào)價(jià)說明中及庭審過程中均作出了解釋。根據(jù)雙方確認(rèn)的交易流程，噴涂產(chǎn)品系原告生產(chǎn)，原告對(duì)于箱體的面積應(yīng)當(dāng)是明確知曉的，被告根據(jù)原告交付的實(shí)物進(jìn)行報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)單中明確記載了箱體的噴涂面積。按照被告陳述其系按照正常面積的3倍進(jìn)行報(bào)價(jià)，則報(bào)價(jià)面積與實(shí)際面積的差異應(yīng)當(dāng)是顯而易見的，但原告從未就報(bào)價(jià)面積提出異議，且與被告連續(xù)簽訂了2份訂單，訂單上均由原告2名以上的工作人員簽字確認(rèn)，其中1份訂單原告還就總價(jià)與被告進(jìn)行了議價(jià)。因此，雖然被告未能提供確實(shí)的、直接的證據(jù)證明雙方就噴涂面積的調(diào)整有過確認(rèn)，但根據(jù)雙方提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的交易流程等，本院認(rèn)為被告的主張的事實(shí)具有高度的可能性，本院予以確認(rèn)。原告主張的3份訂單均已履行完畢，原告以被告虛報(bào)箱體面積為由要求被告返還虛報(bào)部分的加工價(jià)款的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海米開羅那機(jī)電技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,456元，減半收取728元，由原告上海米開羅那機(jī)電技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗