原告：上海筱某酒店管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　訴訟代表人：沈力騰，監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：陳明，上海陳明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余濤，上海陳明律師事務所律師。
　　被告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海筱某酒店管理有限公司與被告夏某某其他與公司有關(guān)的糾紛，本院于2018年7月4日立案。
　　原告上海筱某酒店管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告將寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館經(jīng)營管理權(quán)交還原告；2、判令被告返還其占有的蘇F9XXXX號“比亞迪”牌小型客車以及寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館經(jīng)營收入暫計人民幣192,965.66元；3、判令被告賠償原告暫計771,862.64元；4、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2015年，上海肆夢投資管理有限公司決定在云南省麗江市寧蒗彝族自治縣永寧鄉(xiāng)落水村委會普洛村投資興辦民俗，店名為瀘沽湖沈公館，后來更名為寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館。2017年5月17日，上海肆夢投資管理有限公司更名為原告現(xiàn)名稱上海筱某酒店管理有限公司。2017年7月7日，被告私自以個人名義為寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館辦理了營業(yè)執(zhí)照，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為被告。2017年9月7日，原告全體股東決議，一致同意認可寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館為原告的分公司，暫時以被告?zhèn)€體工商戶的形式經(jīng)營，其收入屬于原告，相應支出也有原告承擔。同時原告聘請被告擔任寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館店長，負責日常經(jīng)營管理，并約定被告如有侵占原告及寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館財產(chǎn)的行為，應按照侵占財產(chǎn)金額的四倍向原告承擔賠償責任。2018年3月15日，被告向原告申請辭去寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館店長一職，原告同意并通知被告辦理交接手續(xù)。但是被告一直不予配合辦理寧蒗縣永寧鄉(xiāng)瀘沽湖貳叁精品公館經(jīng)營權(quán)的交接工作，也不配合辦理工商變更登記手續(xù)。據(jù)此，原告提起訴訟。
　　被告夏某某在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，認為應將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院審理。理由如下：1、被告對《股東協(xié)議》的真實性不予認可，據(jù)查明，簽署日2017年9月7日被告并不在上海而是在云南麗江，因此和《股東協(xié)議》約定的簽署于上海市為浦東新區(qū)有所不符，故該協(xié)議管轄條款當然不發(fā)生效力。2、本案是基于《股東協(xié)議》所引起的糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等提起訴訟，由公司住所地人民法院管轄，因此被告認為上海市奉賢區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認為，原告依據(jù)原、被告間簽訂的《股東協(xié)議》提起本案訴訟。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，合同的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案《股東協(xié)議》中明確約定合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)人民法院。被告辯稱合同約定的簽訂地并非實際簽訂地。本院認為，即使合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，仍應認定約定的簽訂地為合同簽訂地，因此，本院對原告提起的本次訴訟具有管轄權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告夏某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議申請費100元，由被告夏某某負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙??怡

書記員：游思寧