原告：上海策騰物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黎紅日，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江文娟，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人張盼盼，上海市中天陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人吳超然，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告上海策騰物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，于2020年1月21日公開開庭進行了審理。原告上海策騰物流有限公司的委托訴訟代理人袁博，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張盼盼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　　?br/>　　原告上海策騰物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付賠償金額共計85,500元；2.依法判令由被告承擔本案的訴訟費用。
　　事實與理由：2018年2月8日10時45分許，原告駕駛員案外人周某某駕駛原告所有的車牌號為滬D5XXXX的重型半掛牽引車拖牌號為滬ADXXX掛的重型集裝箱半掛車沿外環(huán)內(nèi)側(cè)大型車道由北向南行駛至外環(huán)內(nèi)側(cè)航津路下匝道前約1000米處時，與案外人左某某駕駛的車牌號為蘇JSXXXX的重型倉柵式貨車的車尾右部相撞，造成原告的車輛損壞。
　　2017年12月12日，原告在被告處投保了交強險、商業(yè)險，其中商業(yè)險的保險期間為2017年12月30日始至2018年12月30日止，機動車損失保險金額為85,500元。原告因本次事故造成的財產(chǎn)損失包括：施救費4,400元、牽引費700元、車輛損失84,000元，共計89,100元，故要求被告在保險范圍內(nèi)賠償原告85,500元。嗣后，原告向被告就上述費用進行理賠，被告拒賠，故原告訴至法院。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對本起事故的發(fā)生無異議，但認為道路事故證明載明本案事故成因無法查清。根據(jù)已生效判決的查明，被告承保車輛承擔同等責任，故應當按照50%的比例賠付。即便法院判令被告承擔賠償責任，也應當賦予被告追償?shù)臋?quán)利。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、道路交通事故證明，證明事故車輛損壞事由及經(jīng)過；
　　證據(jù)2、機動車商業(yè)保險保險單，證明原告在被告處投保商業(yè)險；
　　證據(jù)3、機動車保險車輛損失情況確認書，證明事故車輛損失情況；
　　證據(jù)4、道路運輸證、注銷證明、機動車注銷證明書；
　　證據(jù)5、上海市報廢汽車回收證明，證據(jù)4-5證明事故車輛現(xiàn)已報廢、相關(guān)證照已注銷；
　　證據(jù)6、上海市道路牽引服務作業(yè)單；
　　證據(jù)7、道路清償施救牽引服務作業(yè)告知單，證據(jù)6-7證明事故車輛的牽引費、施救費；
　　證據(jù)8、駕駛員駕駛證、機動車行駛證，證明原告駕駛員及車輛信息。
　　被告對原告提供的證據(jù)1-8均無異議。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年12月12日，原、被告簽訂機動車輛保險單，被保險人為原告；保險車輛為滬D5XXXX半掛牽引車；承保險種為機動車損失保險(保險金額85,500元)、第三者責任保險(保險金額1,000,000元)、均含不計免賠率特約條款；保險期間2017年12月30日0：00時起至2018年12月29日24：00時止。2018年2月8日10時45分許，在外環(huán)內(nèi)側(cè)航津路下匝道前約1000米處，周某某駕駛號牌為滬D5XXXX的重型半掛牽引車拖掛牌號為滬ADXXX掛的重型集裝箱半掛車沿外環(huán)內(nèi)側(cè)大型車道由北向南行駛至上述地點時，車頭正面左側(cè)與左某某駕駛的沿外環(huán)內(nèi)側(cè)由北向南行駛的號牌為蘇JSXXXX的重型倉柵式貨車(車內(nèi)載案外人周宏艷)的車尾右部相撞，蘇JSXXXX車頭正面再撞擊前方由案外人劉某某駕駛的沿外環(huán)內(nèi)側(cè)大型車道由北向南行駛受阻停車的號牌為豫PZXXXX的中型半掛牽引車拖掛牌號為豫P7XXX掛的重型集裝箱半掛車的車尾，造成周某某當場死亡，左某某、周宏艷受傷及車輛損壞的道理交通事故。本起道路交通事故的成因與事發(fā)時牌號為蘇JSXXXX的行駛動態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。
　　上海拯救汽車服務有限公司對事故車輛進行了道路清障施救牽引服務，發(fā)生過磅稱重，收牽引費700元；發(fā)生特大型車基本公里牽引費800元；拖移特大型車2,400元；解除制動裝置120元一只，共8只，合計960元；拆傳動機構(gòu)(軸)240元，上述施救費合計4,400元。原告車損經(jīng)被告定損，定損金額為84,000元。2018年5月25日，原告就滬D5XXXX重型半掛牽引車向上海機動車回收服務中心申請報廢汽車回收。2018年6月20日，上海市公安局交通警察總隊車輛管理所一分所出具《機動車注銷證明書》，載明：“因滬D5XXXX重型半掛牽引車報廢，已辦理注銷登記，并收回機動車前號牌、機動車后號牌、機動車行駛證、機動車登記證書”。2018年7月3日，上海市城市交通運營管理處出具車輛《道路運輸證》注銷證明，載明“滬D5XXXX車輛的《道路運輸證》已辦妥注銷手續(xù)”。因未獲被告賠付，原告遂提起本案訴訟。
　　另查明，(2019)滬0115民初2792號民事判決書認定，左某某與周某某承擔本次事故的同等責任，被告劉某某無責任，即被告承擔50%的賠付責任。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，原告的損失，既可以要求事故侵權(quán)責任方按責任比例承擔侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)人請求代位賠償?shù)臋?quán)利，故本案中，被告應承擔保險理賠責任。就滬D5XXXX車輛損失金額84,000元，原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認。關(guān)于施救費，有上海市道路牽引服務作業(yè)單、道路清償施救牽引服務作業(yè)告知單為證，根據(jù)作業(yè)單記載的施救內(nèi)容，均系本次事故發(fā)生后為涉案事故車輛施救所支付的必要、合理的費用，故因此產(chǎn)生的牽引費700元，施救費4,400元應由被告負擔?，F(xiàn)原告按85,500元主張，并無不當，本院依法予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海策騰物流有限公司保險金85,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,937元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：孔燕萍

書記員：陸劍平