原告：上海策匯幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳友良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王耀龍，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：無(wú)錫中環(huán)百科建筑工程有限公司，住所地?zé)o錫市。
　　法定代表人：吳海兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋一鳴，江蘇海萌律師事務(wù)所律師。
　　第三人：武文舉，男，1975年1月11日生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告上海策匯幕墻裝飾工程有限公司與被告無(wú)錫中環(huán)百科建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。期間，經(jīng)被告申請(qǐng)，提起反訴，本院受理后決定與本訴合并審理。之后，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院追加武文舉為本案第三人參加訴訟，并經(jīng)被告申請(qǐng)，裁定撤回反訴。原告法定代表人吳友良及委托訴訟代理人王耀龍、被告法定代表人吳海兵及委托訴訟代理人宋一鳴、第三人武文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海策匯幕墻裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付工程余款43,160.88元。事實(shí)與理由：原被告于2017年3月29日達(dá)成建設(shè)工程施工合同，約定原告承包被告位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)同潤(rùn)魅影商苑的崗?fù)ね鈮κ┕ぁ，F(xiàn)原告已將發(fā)包工程施工完畢，被告依約應(yīng)當(dāng)在原告施工完畢之后雙方結(jié)算當(dāng)日支付所有款項(xiàng)，然被告在收到原告施工結(jié)算單后不予理睬，拖欠剩余工程款43,160.88元，遂涉訴。
　　被告無(wú)錫中環(huán)百科建筑工程有限公司辯稱：原、被告達(dá)成口頭工程施工合同。工程結(jié)束之后，原告制作了竣工結(jié)算單，總計(jì)金額173,160.88元。后經(jīng)過(guò)原告同意，按照16萬(wàn)元結(jié)算。本案工程款被告已支付原告13萬(wàn)元，后由于原告未支付工人工資，工人至工地鬧事，被告于2017年10月25日向原告雇傭的包工頭武文舉支付了5.8萬(wàn)元。被告已經(jīng)超出支付2.8萬(wàn)元。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人武文舉述稱：原告與第三人口頭約定工資為420元一天，工費(fèi)總計(jì)58,800元，對(duì)此雙方已經(jīng)對(duì)過(guò)賬并認(rèn)可。施工期間，原告共支付工資2.2萬(wàn)元，后原告拒絕支付剩余工資。故第三人帶工人去被告的工地討薪。被告于2017年10月25日一次性打給第三人5.8萬(wàn)元。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月29日，原、被告就本區(qū)車墩鎮(zhèn)同潤(rùn)魅影商苑的崗?fù)ね鈮κ┕ず炇稹妒膱?bào)價(jià)分析表》、《GRC材料報(bào)價(jià)分析表》、《鋼架制作報(bào)價(jià)分析表》。同年4月10日又簽署《崗?fù)ぱa(bǔ)充報(bào)價(jià)分析表》。合同簽署后，雙方即按約履行。
　　2017年4月18日，原告制作崗?fù)ね鈮ρb飾竣工結(jié)算單一份，向被告主張應(yīng)付的合計(jì)工程款173,160.88元。被告已向原告支付工程款13萬(wàn)元。
　　2017年5月11日，吳友良、第三人經(jīng)微信聊天記錄確認(rèn)原告拖欠第三人人工費(fèi)6,545元；之后第三人向吳友良提供了工人名字及身份證號(hào)，并多記了幾個(gè)工，每個(gè)工計(jì)420元左右，協(xié)助原告向被告催款。同年6月5日，吳友良在向吳海兵催討剩余工程款時(shí)，經(jīng)向吳海兵發(fā)送了經(jīng)第三人配合自制的人工費(fèi)結(jié)算單，總計(jì)58,800元。
　　2017年8月14日，原告又支付第三人1,000元，尚欠第三人5,545元。
　　2017年9月12日，吳友良微信聯(lián)系吳海兵，表示同意按總工程款16萬(wàn)元來(lái)與被告結(jié)算，希望其能付款，并告知被告其還欠幾千元工人人工費(fèi)未支付。
　　2017年10月24日、25日，因原告拖欠第三人人工費(fèi)，第三人等工人到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)向被告討要原告拖欠的人工費(fèi)，并出示了上述58,800元的人工費(fèi)結(jié)算單。期間，吳海兵微信聯(lián)系吳友良，吳友良予以否認(rèn)，聲明實(shí)際欠薪?jīng)]有三萬(wàn)多，只有二千元多。
　　2017年10月25日下午5點(diǎn)55分，被告支付第三人5.8萬(wàn)元。第三人出具被告書面確認(rèn)書一份，言明人工費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)元，吳友良支付22,000元，尚有58,000元未付，2017年10月25日由被告一次性付清。同日，下午6點(diǎn)53分，吳友良經(jīng)微信發(fā)給吳海兵一份手寫工人工資結(jié)算單。該結(jié)算單表明截至2017年6月15日，原告尚欠第三人人工費(fèi)6,545元。
　　審理中，第三人稱其所寫的書面確認(rèn)書中提及的8萬(wàn)元中，實(shí)際人工費(fèi)58,800元,其余系作為原告拖欠造成的誤工費(fèi)向被告收取。而原告稱其于2017年10月24日還另支付第三人2,000元，但第三人予以否認(rèn)，稱其已經(jīng)從被告處拿錢，不可能再向原告要錢。
　　以上事實(shí)，由報(bào)價(jià)分析表、竣工結(jié)算單、工人工資結(jié)算單、微信聊天記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，承包人不具備施工資質(zhì)的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，其有權(quán)向發(fā)包人主張工程款。本案中，原告未能證明其有相應(yīng)的施工資質(zhì)，故其與被告之間的施工合同應(yīng)為無(wú)效，但工程竣工驗(yàn)收合格后，其有權(quán)向被告主張工程款。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告法定代表人吳友良向被告法定代表人吳海兵催討工程款時(shí)，曾自愿同意被告再支付余款3萬(wàn)元，即折讓后按總工程16萬(wàn)元結(jié)算，此可以作為雙方結(jié)算之依據(jù)。原告認(rèn)為此系附條件的要約，應(yīng)按173,160.88元結(jié)算，依據(jù)不足，本院不予采納。同時(shí)，鑒于原告尚欠第三人5,545元人工費(fèi)，該款已由被告代為支付，故可在上述應(yīng)付3萬(wàn)元款項(xiàng)中扣除。因此，被告尚欠原告工程款24,455元。原告稱其另支付第三人2,000元，沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予采納。如被告認(rèn)為其實(shí)際支付第三人款項(xiàng)過(guò)高，可另循其他合法途徑解決。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第一條、第二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告無(wú)錫中環(huán)百科建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海策匯幕墻裝飾工程有限公司工程余款24,455元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)879元，減半收取439.5元，由被告無(wú)錫中環(huán)百科建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書記員：邵玲玲