原告：上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾明德，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某設(shè)計(集團)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市金山區(qū)。
　　負責人：陳愛民，經(jīng)理。
　　被告：華某設(shè)計(集團)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：鐘毅，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：占慶華，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州財經(jīng)大學，住所地貴州省貴陽市花溪大學城。
　　法定代表人：褚光榮，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：幸剛鴻，北京市中銀(貴陽)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱筑都公司)訴被告華某設(shè)計(集團)有限公司上海分公司(以下簡稱華某公司上海分公司)、華某設(shè)計(集團)有限公司(以下簡稱華某公司)、第三人貴州財經(jīng)大學(以下簡稱貴州財大)建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人代群、兩被告共同委托訴訟代理人占慶華參加全部的五次庭審，兩被告共同委托訴訟代理人汪石如參加了第二、三、四次庭審，第三人委托訴訟代理人幸剛鴻參加了第四、五次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告筑都公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告設(shè)計費28萬元；2、判令兩被告支付原告自2016年9月8日起至實際清償之日止，以28萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率計算的利息；3、本案訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：2012年開始，原告與被告華某公司上海分公司陸續(xù)就一些建設(shè)工程項目的設(shè)計開展合作。其中，永城市CBD五星級休閑度假中心項目及中央名邸三期(胡樓)項目的設(shè)計成果已交付被告華某公司上海分公司，但兩被告經(jīng)原告催告后仍未支付設(shè)計費，故依法向法院提起訴訟。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令兩被告支付貴州財大圖書館項目的設(shè)計費尾款133,763元，并申請追加貴州財大為第三人參加訴訟。后原告又撤回了該項訴訟請求。
　　被告華某公司上海分公司未作書面答辯，庭審中稱：原告無證據(jù)證實已向被告華某公司上海分公司交付設(shè)計成果，即使已交付，也不符合設(shè)計的一般要求，被告華某公司上海分公司不應(yīng)支付設(shè)計費。另外，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　被告華某公司也未作書面答辯，庭審中稱：同意被告華某公司上海分公司的答辯意見。原告與被告華某公司上海分公司以及上海泰思建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱泰思公司)人員混同，而被告華某公司與被告華某公司上海分公司雖是總部與分公司關(guān)系，但完全是獨立核算的，因此華某公司不應(yīng)為華某公司上海分公司承擔本案的民事責任。
　　第三人貴州財大也未作書面答辯，庭審中稱：原告與第三人無任何關(guān)系，本案與第三人無關(guān)。
　　當事人對以下事實無爭議，本院直接予以認定：
　　1、2012年10月18日，原告與被告華某公司上海分公司簽訂二份合作協(xié)議，一份合作協(xié)議的內(nèi)容為：原告為被告華某公司上海分公司提供永城市CBD五星級休閑度假中心項目的設(shè)計服務(wù)；若一輪概念方案不被選中，原告收取設(shè)計費18萬元；若方案被選中，由原告修改完善，設(shè)計費另行收取。另一份合作協(xié)議的內(nèi)容為：原告為被告華某公司上海分公司提供中央名邸三期(胡樓)項目的設(shè)計服務(wù)；若一輪概念方案不被選中，原告收取設(shè)計費10萬元；若方案被選中，由原告修改完善，設(shè)計費另行收取。
　　2、2012年9月14日至2015年2月17日間，原告收到從華某公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項10萬元，原告法定代表人李彬收到從被告華某公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項634,754.50元、從被告華某公司上海分公司財會人員陶琴帳戶轉(zhuǎn)入的款項40萬元、從泰思公司帳戶轉(zhuǎn)入款項10萬元。原告及原告法定代表人合計收到款項1,234,754.50元。
　　3、被告華某公司上海分公司原名廣西華某設(shè)計(集團)有限公司上海分公司，2015年7月6日更名為華某設(shè)計(集團)有限公司上海分公司。被告華某公司原名廣西華某設(shè)計(集團)有限公司，2015年7月6日更名為華某設(shè)計(集團)有限公司。被告華某公司上海分公司是被告華某公司的分支機構(gòu)。
　　以上事實，由合作協(xié)議、匯款支付憑證、工商公示信息及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　當事人爭議的焦點有：
　　1、原告是否向被告華某公司上海分公司交付了設(shè)計成果
　　原告認為，原告已將設(shè)計成果交付被告華某公司上海分公司。原告為證明其主張，向本院提交了上海市普陀區(qū)公證處出具的公證書及附件，以證明原告已于2013年4月至5月間將設(shè)計成果以電子郵件的方式發(fā)送給被告華某公司上海分公司的負責人陸愛民。
　　兩被告認為，原告缺乏交付設(shè)計成果的證據(jù)，電子郵件不能證明原告已向被告華某公司上海分公司交付設(shè)計成果。
　　本院認為，原告已將設(shè)計成果以電子郵件的方式發(fā)送給被告華某公司上海分公司的負責人陸愛民，可以認定原告已將設(shè)計成果交付給被告華某公司上海分公司。而且兩被告提交了河南城市印象置業(yè)集團有限公司(業(yè)主)出具的證明，以證明原告的設(shè)計方案比較簡單，深度不夠，未被選中，這也反證了原告已交付設(shè)計成果。
　　2、原告交付的設(shè)計成果是否符合標準
　　原告認為，原告的方案設(shè)計是被告華某公司上海分公司用于投標的，不是用于報批的，不適用《建筑工程設(shè)計文件編制深度規(guī)定》。按照合作協(xié)議的約定，原告僅僅負責提供第一輪的概念方案設(shè)計，如果概念方案被選中，原告才負責方案的修改完善，因此原告的設(shè)計成果符合合同約定的標準。
　　兩被告認為，合同對設(shè)計成果的交付標準沒有約定，原告交付的設(shè)計成果應(yīng)符合《建筑工程設(shè)計文件編制深度規(guī)定》規(guī)定的標準。
　　本院認為，原告的設(shè)計成果是用于投標的，不應(yīng)套用《建筑工程設(shè)計文件編制深度規(guī)定》。雙方在合作協(xié)議中未對設(shè)計成果的交付標準作出約定，但被告華某公司上海分公司接收經(jīng)修改后的設(shè)計成果后未提出異議，并且將設(shè)計成果提交給了業(yè)主，應(yīng)視為被告華某公司上海分公司認可了原告交付的設(shè)計成果符合其要求的標準。
　　3、原告是否已收到本案所涉兩個項目的設(shè)計費
　　訴訟中，雙方當事人都確認，原告法定代表人李彬收到的款項為原告的收款；被告華某公司上海分公司財會人員陶琴的匯款為被告華某公司上海分公司的匯款。
　　原告在前幾次的庭審中認為，原告收到的1,234,754.50元是新疆農(nóng)業(yè)博覽館、貴州財大圖書館、聯(lián)盟新城、永城金融中心項目的設(shè)計費及退還給原告的社保費用，原告未收到過本案所涉兩個項目的設(shè)計費。第五次庭審中，原告重新確認，原告收到的1,234,754.50元中，10萬是被告華某公司上海分公司支付給原告的新疆農(nóng)業(yè)博覽館項目的設(shè)計費，28萬元是被告華某公司上海分公司支付給原告的本案所涉兩個項目的設(shè)計費，其余854,754.50元是泰思公司支付給原告的聯(lián)盟新城、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街、永城金融中心項目的設(shè)計費，即是對本院受理的(2017)滬0116民初1545號案件的付款(此案的原告為筑都公司，被告為泰思公司，訴訟標的為聯(lián)盟新城、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街、永城金融中心項目的設(shè)計費)。貴州財大圖書館項目的設(shè)計費，原告另行訴訟。
　　兩被告認為，原告與被告華某公司上海分公司以及泰思公司有多個合作項目，華某公司上海分公司又與泰思公司混同，華某公司和泰思公司支付給原告的1,234,754.50元是華某公司和泰思公司對本案及(2017)滬0116民初1545號案件總的付款，具體哪筆款項是支付哪個項目的設(shè)計費，項目未經(jīng)結(jié)算，無法區(qū)分。
　　本院認為，被告華某公司上海分公司支付給原告的款項共有1,134,754.50元，原告自認其中的28萬元為本案所涉兩個項目的設(shè)計費，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。因此，本院認定原告已收到本案所涉兩個項目的設(shè)計費28萬元。
　　綜上所述，本院認為，原告與被告華某公司上海分公司簽訂的二份合作協(xié)議，實質(zhì)上是建設(shè)工程設(shè)計轉(zhuǎn)包合同。我國法律禁止設(shè)計合同轉(zhuǎn)包，因此本院認定原告與被告華某公司上海分公司簽訂的二份合作協(xié)議無效。但設(shè)計成果是一種智力成果，無法返還，且原告交付的設(shè)計成果符合被告華某公司上海分公司要求的標準，兩被告應(yīng)參照合同約定支付設(shè)計費28萬元。而事實上，原告早于2016年9月8日發(fā)出催告函前就已收到被告華某公司上海分公司支付的設(shè)計費28萬元，故原告要求兩被告支付發(fā)出催告函以后的利息的訴訟請求，本院不予支持。因此，本院駁回原告的全部訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費5500元，由原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧紅順

書記員：金志榮