原告：上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾明德，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳愛(ài)民，經(jīng)理。
　　被告：華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：鐘毅，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：占慶華，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，住所地貴州省貴陽(yáng)市花溪大學(xué)城。
　　法定代表人：褚光榮，黨委書(shū)記。
　　委托訴訟代理人：幸剛鴻，北京市中銀(貴陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)筑都公司)訴被告華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司上海分公司)、華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司)、第三人貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州財(cái)大)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人代群、兩被告共同委托訴訟代理人占慶華參加全部的五次庭審，兩被告共同委托訴訟代理人汪石如參加了第二、三、四次庭審，第三人委托訴訟代理人幸剛鴻參加了第四、五次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告筑都公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)28萬(wàn)元；2、判令兩被告支付原告自2016年9月8日起至實(shí)際清償之日止，以28萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年開(kāi)始，原告與被告華某公司上海分公司陸續(xù)就一些建設(shè)工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)開(kāi)展合作。其中，永城市CBD五星級(jí)休閑度假中心項(xiàng)目及中央名邸三期(胡樓)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果已交付被告華某公司上海分公司，但兩被告經(jīng)原告催告后仍未支付設(shè)計(jì)費(fèi)，故依法向法院提起訴訟。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求判令兩被告支付貴州財(cái)大圖書(shū)館項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)尾款133,763元，并申請(qǐng)追加貴州財(cái)大為第三人參加訴訟。后原告又撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告華某公司上海分公司未作書(shū)面答辯，庭審中稱(chēng)：原告無(wú)證據(jù)證實(shí)已向被告華某公司上海分公司交付設(shè)計(jì)成果，即使已交付，也不符合設(shè)計(jì)的一般要求，被告華某公司上海分公司不應(yīng)支付設(shè)計(jì)費(fèi)。另外，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告華某公司也未作書(shū)面答辯，庭審中稱(chēng)：同意被告華某公司上海分公司的答辯意見(jiàn)。原告與被告華某公司上海分公司以及上海泰思建筑景觀(guān)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰思公司)人員混同，而被告華某公司與被告華某公司上海分公司雖是總部與分公司關(guān)系，但完全是獨(dú)立核算的，因此華某公司不應(yīng)為華某公司上海分公司承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
　　第三人貴州財(cái)大也未作書(shū)面答辯，庭審中稱(chēng)：原告與第三人無(wú)任何關(guān)系，本案與第三人無(wú)關(guān)。
　　當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院直接予以認(rèn)定：
　　1、2012年10月18日，原告與被告華某公司上海分公司簽訂二份合作協(xié)議，一份合作協(xié)議的內(nèi)容為：原告為被告華某公司上海分公司提供永城市CBD五星級(jí)休閑度假中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)服務(wù)；若一輪概念方案不被選中，原告收取設(shè)計(jì)費(fèi)18萬(wàn)元；若方案被選中，由原告修改完善，設(shè)計(jì)費(fèi)另行收取。另一份合作協(xié)議的內(nèi)容為：原告為被告華某公司上海分公司提供中央名邸三期(胡樓)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)服務(wù)；若一輪概念方案不被選中，原告收取設(shè)計(jì)費(fèi)10萬(wàn)元；若方案被選中，由原告修改完善，設(shè)計(jì)費(fèi)另行收取。
　　2、2012年9月14日至2015年2月17日間，原告收到從華某公司上海分公司帳戶(hù)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)10萬(wàn)元，原告法定代表人李彬收到從被告華某公司上海分公司帳戶(hù)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)634,754.50元、從被告華某公司上海分公司財(cái)會(huì)人員陶琴帳戶(hù)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)40萬(wàn)元、從泰思公司帳戶(hù)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)10萬(wàn)元。原告及原告法定代表人合計(jì)收到款項(xiàng)1,234,754.50元。
　　3、被告華某公司上海分公司原名廣西華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司，2015年7月6日更名為華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司。被告華某公司原名廣西華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司，2015年7月6日更名為華某設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司。被告華某公司上海分公司是被告華某公司的分支機(jī)構(gòu)。
　　以上事實(shí)，由合作協(xié)議、匯款支付憑證、工商公示信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：
　　1、原告是否向被告華某公司上海分公司交付了設(shè)計(jì)成果
　　原告認(rèn)為，原告已將設(shè)計(jì)成果交付被告華某公司上海分公司。原告為證明其主張，向本院提交了上海市普陀區(qū)公證處出具的公證書(shū)及附件，以證明原告已于2013年4月至5月間將設(shè)計(jì)成果以電子郵件的方式發(fā)送給被告華某公司上海分公司的負(fù)責(zé)人陸愛(ài)民。
　　兩被告認(rèn)為，原告缺乏交付設(shè)計(jì)成果的證據(jù)，電子郵件不能證明原告已向被告華某公司上海分公司交付設(shè)計(jì)成果。
　　本院認(rèn)為，原告已將設(shè)計(jì)成果以電子郵件的方式發(fā)送給被告華某公司上海分公司的負(fù)責(zé)人陸愛(ài)民，可以認(rèn)定原告已將設(shè)計(jì)成果交付給被告華某公司上海分公司。而且兩被告提交了河南城市印象置業(yè)集團(tuán)有限公司(業(yè)主)出具的證明，以證明原告的設(shè)計(jì)方案比較簡(jiǎn)單，深度不夠，未被選中，這也反證了原告已交付設(shè)計(jì)成果。
　　2、原告交付的設(shè)計(jì)成果是否符合標(biāo)準(zhǔn)
　　原告認(rèn)為，原告的方案設(shè)計(jì)是被告華某公司上海分公司用于投標(biāo)的，不是用于報(bào)批的，不適用《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定》。按照合作協(xié)議的約定，原告僅僅負(fù)責(zé)提供第一輪的概念方案設(shè)計(jì)，如果概念方案被選中，原告才負(fù)責(zé)方案的修改完善，因此原告的設(shè)計(jì)成果符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　兩被告認(rèn)為，合同對(duì)設(shè)計(jì)成果的交付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，原告交付的設(shè)計(jì)成果應(yīng)符合《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，原告的設(shè)計(jì)成果是用于投標(biāo)的，不應(yīng)套用《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定》。雙方在合作協(xié)議中未對(duì)設(shè)計(jì)成果的交付標(biāo)準(zhǔn)作出約定，但被告華某公司上海分公司接收經(jīng)修改后的設(shè)計(jì)成果后未提出異議，并且將設(shè)計(jì)成果提交給了業(yè)主，應(yīng)視為被告華某公司上海分公司認(rèn)可了原告交付的設(shè)計(jì)成果符合其要求的標(biāo)準(zhǔn)。
　　3、原告是否已收到本案所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)
　　訴訟中，雙方當(dāng)事人都確認(rèn)，原告法定代表人李彬收到的款項(xiàng)為原告的收款；被告華某公司上海分公司財(cái)會(huì)人員陶琴的匯款為被告華某公司上海分公司的匯款。
　　原告在前幾次的庭審中認(rèn)為，原告收到的1,234,754.50元是新疆農(nóng)業(yè)博覽館、貴州財(cái)大圖書(shū)館、聯(lián)盟新城、永城金融中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)及退還給原告的社保費(fèi)用，原告未收到過(guò)本案所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)。第五次庭審中，原告重新確認(rèn)，原告收到的1,234,754.50元中，10萬(wàn)是被告華某公司上海分公司支付給原告的新疆農(nóng)業(yè)博覽館項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，28萬(wàn)元是被告華某公司上海分公司支付給原告的本案所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，其余854,754.50元是泰思公司支付給原告的聯(lián)盟新城、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街、永城金融中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，即是對(duì)本院受理的(2017)滬0116民初1545號(hào)案件的付款(此案的原告為筑都公司，被告為泰思公司，訴訟標(biāo)的為聯(lián)盟新城、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街、永城金融中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi))。貴州財(cái)大圖書(shū)館項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，原告另行訴訟。
　　兩被告認(rèn)為，原告與被告華某公司上海分公司以及泰思公司有多個(gè)合作項(xiàng)目，華某公司上海分公司又與泰思公司混同，華某公司和泰思公司支付給原告的1,234,754.50元是華某公司和泰思公司對(duì)本案及(2017)滬0116民初1545號(hào)案件總的付款，具體哪筆款項(xiàng)是支付哪個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，項(xiàng)目未經(jīng)結(jié)算，無(wú)法區(qū)分。
　　本院認(rèn)為，被告華某公司上海分公司支付給原告的款項(xiàng)共有1,134,754.50元，原告自認(rèn)其中的28萬(wàn)元為本案所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因此，本院認(rèn)定原告已收到本案所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)28萬(wàn)元。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告與被告華某公司上海分公司簽訂的二份合作協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是建設(shè)工程設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)包合同。我國(guó)法律禁止設(shè)計(jì)合同轉(zhuǎn)包，因此本院認(rèn)定原告與被告華某公司上海分公司簽訂的二份合作協(xié)議無(wú)效。但設(shè)計(jì)成果是一種智力成果，無(wú)法返還，且原告交付的設(shè)計(jì)成果符合被告華某公司上海分公司要求的標(biāo)準(zhǔn)，兩被告應(yīng)參照合同約定支付設(shè)計(jì)費(fèi)28萬(wàn)元。而事實(shí)上，原告早于2016年9月8日發(fā)出催告函前就已收到被告華某公司上海分公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)28萬(wàn)元，故原告要求兩被告支付發(fā)出催告函以后的利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因此，本院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)5500元，由原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧紅順

書(shū)記員：金志榮