原告：上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾明德，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州財經(jīng)大學(xué)，住所地貴州省貴陽市花溪大學(xué)城。
　　法定代表人：褚光榮，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：幸剛鴻，北京市中銀(貴陽)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱筑都公司)訴被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱泰某公司)、第三人貴州財經(jīng)大學(xué)(以下簡稱貴州財大)建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人代群、被告委托訴訟代理人占慶華參加了全部的四次庭審，被告委托訴訟代理人汪石如參加了第二、三次庭審，第三人委托訴訟代理人幸剛鴻參加了第三、四次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告筑都公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告設(shè)計費人民幣(以下幣種相同)243.14萬元；2、判令被告支付原告自2016年9月10日起至實際清償之日止，以243.14萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算的利息；3、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2012年開始，原告與被告之間陸續(xù)就一些建設(shè)工程項目的設(shè)計開展合作。其中，聯(lián)盟新城項目、永城金融中心項目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目的設(shè)計成果已交付被告，但被告至今未按約支付設(shè)計費，故依法向法院提起訴訟。
　　被告泰某公司未作書面答辯，庭審中稱：原告沒有就履約情況進行舉證，原告與被告以及華藍設(shè)計(集團)有限公司上海分公司［以下簡稱華藍公司上海分公司，原名廣西華藍設(shè)計(集團)有限公司上海分公司］三家公司的人員混同，至少從華藍公司上海分公司帳戶就聯(lián)盟新城項目支付過30萬元給原告，且原告的訴訟請求已超過訴訟時效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　第三人貴州財大也未作書面答辯，庭審中稱：第三人與原告無任何關(guān)系，本案與第三人無關(guān)。
　　當事人對以下事實無爭議，本院直接予以認定：
　　一、2014年3月17日，原、被告簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供聯(lián)盟新城項目的建筑方案設(shè)計，被告支付原告設(shè)計包干費用119.5萬元。2014年9月9日，原、被告又簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供永城金融中心項目建筑方案設(shè)計，被告按與政府簽訂的方案設(shè)計至施工圖設(shè)計合同額(以最終結(jié)算價為準)的15%向原告支付設(shè)計費用。同日，原、被告還簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目的建筑方案概念設(shè)計，被告支付原告設(shè)計包干費用10萬元。
　　二、2012年9月14日至2015年2月17日間，原告收到從華藍公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項10萬元，原告法定代表人李彬收到從華藍公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項634,754.50元、從華藍公司上海分公司財會人員陶琴帳戶轉(zhuǎn)入的款項40萬元、從被告帳戶轉(zhuǎn)入款項10萬元。原告及原告法定代表人李彬合計收到款項1,234,754.50元。
　　三、原、被告雙方都具有建筑設(shè)計的相應(yīng)資質(zhì)。
　　以上事實，由《合作協(xié)議》、匯款支付憑證、工商登記材料及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　當事人爭議的焦點有：
　　一、原告是否已交付聯(lián)盟新城項目、永城金融中心項目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目的設(shè)計成果，交付的設(shè)計成果是否符合標準
　　原告認為，三個項目的設(shè)計成果交付在前，簽訂合作協(xié)議在后，合作協(xié)議實質(zhì)上是結(jié)算協(xié)議，因此原告已交付設(shè)計成果，且交付的設(shè)計成果符合約定的標準。被告認為，合作協(xié)議是在項目進行中補簽的，并不是結(jié)算協(xié)議，原告未舉證證明已交付設(shè)計成果，即使已交付，交付的設(shè)計成果從量到質(zhì)到時間階段均不符合標準。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海市普陀區(qū)公證處出具的公證書及附件五份，證明原告已將三個項目的設(shè)計成果交付被告。
　　2、李彬、張蕾與陳愛民的談話錄音、李彬與陳愛民的談話錄音、張雷與崔洪文的電話錄音各一份，證明三個項目的設(shè)計都是原告完成的，只是資金緊張被告未付款。
　　3.設(shè)計圖紙三套，證明三個項目的設(shè)計是原告完成的。
　　4、聯(lián)盟新城項目總平面圖一張，證明聯(lián)盟新城的設(shè)計成果已送達業(yè)主。
　　5、河南中恒置業(yè)有限公司(以下簡稱中恒公司)出具的情況說明一份，證明原告交付的聯(lián)盟新城項目設(shè)計成果已由業(yè)主采用。
　　6、永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函及附件一份，證明原告提交的聯(lián)盟新城項目、永城金融中心項目的規(guī)劃設(shè)計方案已獲規(guī)劃部門通過，永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目的規(guī)劃設(shè)計方案進行過審查，由于地質(zhì)條件等因素未獲規(guī)劃部門通過。聯(lián)盟新城項目正在建設(shè)中，永城金融中心項目和永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目已被取消。
　　7、永城市金財投資發(fā)展有限公司(以下簡稱金財公司)與被告及加拿大泰某設(shè)計有限公司(以下簡稱加拿大泰某公司)、上海堯舜建筑設(shè)計有限公司(以下簡稱堯舜公司)簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》一份，證明被告與業(yè)主約定的永城金融中心項目的設(shè)計費為757.6萬元。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：
　　對證據(jù)1，被告認為郵件發(fā)送人應(yīng)到庭作證，郵件內(nèi)容也不能證明原告已全面履約；對證據(jù)2，被告認為談話中陳愛民并未認可原告已全面履約，雙方對結(jié)算問題存在極大爭議；對證據(jù)3，被告認為設(shè)計圖紙不符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量要求；對證據(jù)4，被告認為簽名人的身份無法核實，也無形成時間；對證據(jù)5，被告認為只能證明被告的設(shè)計方案被業(yè)主采用，不能證明原告已全面履約；對證據(jù)6，被告認為只能證明設(shè)計方案通過了審查，不能證明原告按質(zhì)按量完成了設(shè)計；對證據(jù)7，被告認為此合同的總價為估算價，不是最終結(jié)算價。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、中恒公司出具的致函一份，證明業(yè)主對原告的聯(lián)盟新城項目的設(shè)計方案很不滿意。
　　2、被告與上海同睿嘉城規(guī)劃建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司(以下簡稱同睿公司)簽訂的《合作協(xié)議》一份、同睿公司制作的聯(lián)盟新城項目設(shè)計圖一套，證明被告另行委托了同睿公司對聯(lián)盟新城項目重新進行了設(shè)計。
　　3、上海同睿公司出具的情況說明一份、同睿公司制作的永城金融中心項目設(shè)計圖紙一套，證明因原告的設(shè)計圖不符合規(guī)范，被告另行委托了同睿公司對永城金融中心項目重新進行設(shè)計，后該項目被政府取消。
　　4、金財公司與被告及加拿大泰某公司、堯舜公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》一份，證明被告與業(yè)主約定的永城金融中心項目設(shè)計費757.6萬元是估算價，而不是最終結(jié)算價。
　　5、金財公司與被告及堯舜公司簽訂的《終止合同協(xié)議》一份，證明永城金融中心項目被政府取消，無法結(jié)算，被告也未收到業(yè)主支付的設(shè)計費。
　　6、同睿公司出具的情況說明一份、設(shè)計圖紙一套、銀行付款憑證一份，證明被告另行委托了同睿公司對永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目重新進行了設(shè)計。
　　7、永城市城關(guān)鎮(zhèn)人民政府出具的函一份，證明永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目已被政府取消。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：
　　對于證據(jù)2，原告認可其真實性，但認為被告已收到合同額30%的設(shè)計費，被告應(yīng)當向原告支付設(shè)計費；對于其他證據(jù)，原告不認可其真實性，并且認為被告將后續(xù)設(shè)計任務(wù)委派給同睿公司，并不能據(jù)此拒絕支付原告設(shè)計費。
　　本院對于雙方提供的上述證據(jù)材料認證如下：被告對原告提供的證據(jù)1、2、5、6、7的真實性未提出異議，對證據(jù)3、4的真實性不予認可，原告對被告提供的證據(jù)2的真實性無異議，對其他證據(jù)的真實性不予認可，但雙方都未對不認可其真實性的證據(jù)提供相關(guān)反駁的證據(jù)，故本院對原、被告提供的證據(jù)形式上的真實性均予以確認。對這些證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合案情加以綜合評定。
　　本院認為，從原告提供的公證書來看，原告交付三個項目的設(shè)計成果的時間為2013年4月26日至2014年1月17日，三個項目均是原告交付設(shè)計成果在前，原、被告簽訂合作協(xié)議在后，合作協(xié)議對設(shè)計成果的交付標準未作約定，被告在簽署合作協(xié)議時，并未對原告交付的三個項目的設(shè)計成果提出異議，原告提供的談話錄音也證實了這一點，因此可以認定原告已交付三個項目的設(shè)計成果，且交付的設(shè)計成果符合約定標準。除此以外，對于聯(lián)盟新城項目，原告不僅提供了業(yè)主中恒公司出具的情況說明，證明了業(yè)主已采用了原告法定代表人李彬提交的設(shè)計方案，而且還提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明了聯(lián)盟新城項目早在2013年7月3日就已通過規(guī)劃設(shè)計，此時被告尚未委托同睿公司對聯(lián)盟新城項目進行設(shè)計，這更能證明原告已將聯(lián)盟新城的方案設(shè)計交付被告，且交付的設(shè)計成果符合約定標準。對于永城金融中心項目，原告提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明永城金融中心項目早在2013年5月29日就已通過規(guī)劃設(shè)計方案，通過的規(guī)劃設(shè)計方案就是原告交付被告的規(guī)劃設(shè)計方案，此時被告尚未委托同睿公司對永城金融中心項目進行設(shè)計，這也證明了原告已將永城金融中心項目的方案設(shè)計交付被告，且交付的設(shè)計成果符合約定標準。對于永城城關(guān)街商業(yè)街項目，原告提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目于2015年1月29日進行過規(guī)劃設(shè)計審查，這也證明了原告已將永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目的設(shè)計成果交付被告，且交付的設(shè)計成果符合約定標準。被告提供的證據(jù)主要是為了證明原告提交的設(shè)計成果不符合標準，被告另行委托了同睿公司對三個項目進行了重新設(shè)計，而且永城金融中心項目和永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目已被取消。本院認為，被告委托同睿公司對三個項目進行重新設(shè)計及兩個項目被取消，并不能否定原告已交付設(shè)計成果，也不能否定原告交付的設(shè)計成果符合約定的標準。
　　二、原告已收到三個項目的設(shè)計費的金額
　　訴訟中，雙方當事人都確認，原告法定代表人收到的款項為原告的收款；華藍公司上海分公司財會人員陶琴的匯款為華藍公司上海分公司的匯款。
　　原告在前幾次的庭審中認為，原告收到的1,234,754.50元是新疆農(nóng)業(yè)博覽館、貴州財大圖書館、聯(lián)盟新城、永城金融中心項目的設(shè)計費及退還給原告社保費用。最后一次庭審中，原告重新確認收到的1,234,754.50元中，10萬元為新疆農(nóng)業(yè)博覽館項目的設(shè)計費，28萬元為(2018)滬0116民初1544號所涉兩個項目的設(shè)計費，其余854,754.50元為被告支付給原告的本案所涉三個項目的設(shè)計費。貴州財大圖書館項目的設(shè)計費，原告另行訴訟。
　　被告認為，原告與被告以及華藍公司上海分公司有多個合作項目，被告與華藍公司上海分公司混同，被告和華藍公司上海分公司支付給原告的1,234,754.50元是華藍公司上海分公司和被告對本案及(2018)滬0116民初1544號案件總的付款，具體哪筆款項是支付哪個項目的設(shè)計費，項目未經(jīng)結(jié)算，無法區(qū)分。
　　本院認為，原告收到的1,234,754.50元中的10萬元是華藍公司上海分公司于2012年9月14日支付的，此時本案所涉三個項目尚未開始，10萬不能作為被告對本案所涉三個項目的付款。另外28萬元本院已判決為對(2018)滬0116民初1544號案件的付款，28萬元也不能作為被告對本案所涉三個項目的付款。其余854,754.50元應(yīng)作為被告對本案所涉三個項目的付款。
　　三、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效
　　原告認為，合作協(xié)議未對付款期限作出約定，訴訟時效從原告向被告發(fā)出催告函的2016年9月8日起算，因此原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
　　被告認為，訴訟時效應(yīng)從簽訂合作協(xié)議的當天起算，原告向被告發(fā)出催告函時已經(jīng)超過訴訟時效。
　　原告為證明其主張，向本院提交了催告函、郵寄憑證、郵件投遞記錄各二份，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異性，但認為是超過訴訟時效之后寄送的。
　　本院認為，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。根據(jù)我國《合同法》第64條的規(guī)定，債務(wù)的履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。債權(quán)人請求債務(wù)人履行后，雙方不能就履行期限達成協(xié)議，就意味著從此時起債務(wù)人侵害了債權(quán)人的權(quán)利，因此本案的訴訟時效應(yīng)從原告發(fā)出催告函的2016年9月8日起算，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
　　綜上所述，本院認為，原、被告之間就聯(lián)盟新城、永城金融中心、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目簽訂的三份合作協(xié)議，實質(zhì)是建設(shè)工程設(shè)計分包合同，三份合作協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)認定為合法、有效，對雙方當事人具有約束力。原告已交付三個項目的設(shè)計成果，且交付的三個項目的設(shè)計成果符合約定標準，被告應(yīng)按約支付設(shè)計費。對聯(lián)盟新城項目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項目，原、被告約定的設(shè)計費是明確的，分別是119.5萬元和10萬元。對于永城金融中心項目，雙方約定了計費方法，即按被告與業(yè)主簽訂的合同額(以最終結(jié)算為準)的15%計費，而該項目已被取消，被告與業(yè)主沒有履行完合同，沒有對整個項目進行結(jié)算，被告應(yīng)參照合同額757.6萬元的15%，即1,136,400元向原告支付設(shè)計費。被告應(yīng)當支付給原告的三個項目的設(shè)計費共計2,431,400元，被告已付854,754.50元，尚欠1,576,645.50元未付，被告應(yīng)當支付欠款，并應(yīng)按銀行同期貸款利率支付原告自2016年9月10日起至判決生效之日的欠款利息。被告主張原告與被告及華藍公司上海分公司人員混同并提供了相關(guān)證據(jù)。對此，本院認為，人員混同并不意味著公司混同，原、被告應(yīng)按合作協(xié)議履行各自的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司設(shè)計費人民幣1,576,645.50元；
　　二、被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司利息(以人民幣1,576,645.50元為本金，自2016年9月10日起至本判決生效之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費26,250元，由原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司負擔10,000元，被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計有限公司負擔16,250元，被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧紅順

書記員：金志榮