原告：上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾明德，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，住所地貴州省貴陽市花溪大學(xué)城。
　　法定代表人：褚光榮，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：幸剛鴻，北京市中銀(貴陽)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱筑都公司)訴被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰某公司)、第三人貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱貴州財(cái)大)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人代群、被告委托訴訟代理人占慶華參加了全部的四次庭審，被告委托訴訟代理人汪石如參加了第二、三次庭審，第三人委托訴訟代理人幸剛鴻參加了第三、四次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告筑都公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣(以下幣種相同)243.14萬元；2、判令被告支付原告自2016年9月10日起至實(shí)際清償之日止，以243.14萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年開始，原告與被告之間陸續(xù)就一些建設(shè)工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)開展合作。其中，聯(lián)盟新城項(xiàng)目、永城金融中心項(xiàng)目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果已交付被告，但被告至今未按約支付設(shè)計(jì)費(fèi)，故依法向法院提起訴訟。
　　被告泰某公司未作書面答辯，庭審中稱：原告沒有就履約情況進(jìn)行舉證，原告與被告以及華藍(lán)設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司［以下簡(jiǎn)稱華藍(lán)公司上海分公司，原名廣西華藍(lán)設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司］三家公司的人員混同，至少從華藍(lán)公司上海分公司帳戶就聯(lián)盟新城項(xiàng)目支付過30萬元給原告，且原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人貴州財(cái)大也未作書面答辯，庭審中稱：第三人與原告無任何關(guān)系，本案與第三人無關(guān)。
　　當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院直接予以認(rèn)定：
　　一、2014年3月17日，原、被告簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供聯(lián)盟新城項(xiàng)目的建筑方案設(shè)計(jì)，被告支付原告設(shè)計(jì)包干費(fèi)用119.5萬元。2014年9月9日，原、被告又簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供永城金融中心項(xiàng)目建筑方案設(shè)計(jì)，被告按與政府簽訂的方案設(shè)計(jì)至施工圖設(shè)計(jì)合同額(以最終結(jié)算價(jià)為準(zhǔn))的15%向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。同日，原、被告還簽訂了一份《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：原告向被告提供永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目的建筑方案概念設(shè)計(jì)，被告支付原告設(shè)計(jì)包干費(fèi)用10萬元。
　　二、2012年9月14日至2015年2月17日間，原告收到從華藍(lán)公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)10萬元，原告法定代表人李彬收到從華藍(lán)公司上海分公司帳戶轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)634,754.50元、從華藍(lán)公司上海分公司財(cái)會(huì)人員陶琴帳戶轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)40萬元、從被告帳戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)10萬元。原告及原告法定代表人李彬合計(jì)收到款項(xiàng)1,234,754.50元。
　　三、原、被告雙方都具有建筑設(shè)計(jì)的相應(yīng)資質(zhì)。
　　以上事實(shí)，由《合作協(xié)議》、匯款支付憑證、工商登記材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：
　　一、原告是否已交付聯(lián)盟新城項(xiàng)目、永城金融中心項(xiàng)目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果，交付的設(shè)計(jì)成果是否符合標(biāo)準(zhǔn)
　　原告認(rèn)為，三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果交付在前，簽訂合作協(xié)議在后，合作協(xié)議實(shí)質(zhì)上是結(jié)算協(xié)議，因此原告已交付設(shè)計(jì)成果，且交付的設(shè)計(jì)成果符合約定的標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為，合作協(xié)議是在項(xiàng)目進(jìn)行中補(bǔ)簽的，并不是結(jié)算協(xié)議，原告未舉證證明已交付設(shè)計(jì)成果，即使已交付，交付的設(shè)計(jì)成果從量到質(zhì)到時(shí)間階段均不符合標(biāo)準(zhǔn)。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海市普陀區(qū)公證處出具的公證書及附件五份，證明原告已將三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果交付被告。
　　2、李彬、張蕾與陳愛民的談話錄音、李彬與陳愛民的談話錄音、張雷與崔洪文的電話錄音各一份，證明三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)都是原告完成的，只是資金緊張被告未付款。
　　3.設(shè)計(jì)圖紙三套，證明三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)是原告完成的。
　　4、聯(lián)盟新城項(xiàng)目總平面圖一張，證明聯(lián)盟新城的設(shè)計(jì)成果已送達(dá)業(yè)主。
　　5、河南中恒置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中恒公司)出具的情況說明一份，證明原告交付的聯(lián)盟新城項(xiàng)目設(shè)計(jì)成果已由業(yè)主采用。
　　6、永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函及附件一份，證明原告提交的聯(lián)盟新城項(xiàng)目、永城金融中心項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案已獲規(guī)劃部門通過，永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行過審查，由于地質(zhì)條件等因素未獲規(guī)劃部門通過。聯(lián)盟新城項(xiàng)目正在建設(shè)中，永城金融中心項(xiàng)目和永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目已被取消。
　　7、永城市金財(cái)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱金財(cái)公司)與被告及加拿大泰某設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱加拿大泰某公司)、上海堯舜建筑設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱堯舜公司)簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》一份，證明被告與業(yè)主約定的永城金融中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)為757.6萬元。
　　被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：
　　對(duì)證據(jù)1，被告認(rèn)為郵件發(fā)送人應(yīng)到庭作證，郵件內(nèi)容也不能證明原告已全面履約；對(duì)證據(jù)2，被告認(rèn)為談話中陳愛民并未認(rèn)可原告已全面履約，雙方對(duì)結(jié)算問題存在極大爭(zhēng)議；對(duì)證據(jù)3，被告認(rèn)為設(shè)計(jì)圖紙不符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量要求；對(duì)證據(jù)4，被告認(rèn)為簽名人的身份無法核實(shí)，也無形成時(shí)間；對(duì)證據(jù)5，被告認(rèn)為只能證明被告的設(shè)計(jì)方案被業(yè)主采用，不能證明原告已全面履約；對(duì)證據(jù)6，被告認(rèn)為只能證明設(shè)計(jì)方案通過了審查，不能證明原告按質(zhì)按量完成了設(shè)計(jì)；對(duì)證據(jù)7，被告認(rèn)為此合同的總價(jià)為估算價(jià)，不是最終結(jié)算價(jià)。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、中恒公司出具的致函一份，證明業(yè)主對(duì)原告的聯(lián)盟新城項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案很不滿意。
　　2、被告與上海同睿嘉城規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱同睿公司)簽訂的《合作協(xié)議》一份、同睿公司制作的聯(lián)盟新城項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖一套，證明被告另行委托了同睿公司對(duì)聯(lián)盟新城項(xiàng)目重新進(jìn)行了設(shè)計(jì)。
　　3、上海同睿公司出具的情況說明一份、同睿公司制作的永城金融中心項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙一套，證明因原告的設(shè)計(jì)圖不符合規(guī)范，被告另行委托了同睿公司對(duì)永城金融中心項(xiàng)目重新進(jìn)行設(shè)計(jì)，后該項(xiàng)目被政府取消。
　　4、金財(cái)公司與被告及加拿大泰某公司、堯舜公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》一份，證明被告與業(yè)主約定的永城金融中心項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)757.6萬元是估算價(jià)，而不是最終結(jié)算價(jià)。
　　5、金財(cái)公司與被告及堯舜公司簽訂的《終止合同協(xié)議》一份，證明永城金融中心項(xiàng)目被政府取消，無法結(jié)算，被告也未收到業(yè)主支付的設(shè)計(jì)費(fèi)。
　　6、同睿公司出具的情況說明一份、設(shè)計(jì)圖紙一套、銀行付款憑證一份，證明被告另行委托了同睿公司對(duì)永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目重新進(jìn)行了設(shè)計(jì)。
　　7、永城市城關(guān)鎮(zhèn)人民政府出具的函一份，證明永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目已被政府取消。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：
　　對(duì)于證據(jù)2，原告認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為被告已收到合同額30%的設(shè)計(jì)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)；對(duì)于其他證據(jù)，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，并且認(rèn)為被告將后續(xù)設(shè)計(jì)任務(wù)委派給同睿公司，并不能據(jù)此拒絕支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)。
　　本院對(duì)于雙方提供的上述證據(jù)材料認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、5、6、7的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但雙方都未對(duì)不認(rèn)可其真實(shí)性的證據(jù)提供相關(guān)反駁的證據(jù)，故本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)形式上的真實(shí)性均予以確認(rèn)。對(duì)這些證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合案情加以綜合評(píng)定。
　　本院認(rèn)為，從原告提供的公證書來看，原告交付三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果的時(shí)間為2013年4月26日至2014年1月17日，三個(gè)項(xiàng)目均是原告交付設(shè)計(jì)成果在前，原、被告簽訂合作協(xié)議在后，合作協(xié)議對(duì)設(shè)計(jì)成果的交付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，被告在簽署合作協(xié)議時(shí)，并未對(duì)原告交付的三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果提出異議，原告提供的談話錄音也證實(shí)了這一點(diǎn)，因此可以認(rèn)定原告已交付三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果，且交付的設(shè)計(jì)成果符合約定標(biāo)準(zhǔn)。除此以外，對(duì)于聯(lián)盟新城項(xiàng)目，原告不僅提供了業(yè)主中恒公司出具的情況說明，證明了業(yè)主已采用了原告法定代表人李彬提交的設(shè)計(jì)方案，而且還提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明了聯(lián)盟新城項(xiàng)目早在2013年7月3日就已通過規(guī)劃設(shè)計(jì)，此時(shí)被告尚未委托同睿公司對(duì)聯(lián)盟新城項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)，這更能證明原告已將聯(lián)盟新城的方案設(shè)計(jì)交付被告，且交付的設(shè)計(jì)成果符合約定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于永城金融中心項(xiàng)目，原告提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明永城金融中心項(xiàng)目早在2013年5月29日就已通過規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，通過的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案就是原告交付被告的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，此時(shí)被告尚未委托同睿公司對(duì)永城金融中心項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)，這也證明了原告已將永城金融中心項(xiàng)目的方案設(shè)計(jì)交付被告，且交付的設(shè)計(jì)成果符合約定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于永城城關(guān)街商業(yè)街項(xiàng)目，原告提供了永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心出具的復(fù)函，證明永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目于2015年1月29日進(jìn)行過規(guī)劃設(shè)計(jì)審查，這也證明了原告已將永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果交付被告，且交付的設(shè)計(jì)成果符合約定標(biāo)準(zhǔn)。被告提供的證據(jù)主要是為了證明原告提交的設(shè)計(jì)成果不符合標(biāo)準(zhǔn)，被告另行委托了同睿公司對(duì)三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，而且永城金融中心項(xiàng)目和永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目已被取消。本院認(rèn)為，被告委托同睿公司對(duì)三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行重新設(shè)計(jì)及兩個(gè)項(xiàng)目被取消，并不能否定原告已交付設(shè)計(jì)成果，也不能否定原告交付的設(shè)計(jì)成果符合約定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　二、原告已收到三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)的金額
　　訴訟中，雙方當(dāng)事人都確認(rèn)，原告法定代表人收到的款項(xiàng)為原告的收款；華藍(lán)公司上海分公司財(cái)會(huì)人員陶琴的匯款為華藍(lán)公司上海分公司的匯款。
　　原告在前幾次的庭審中認(rèn)為，原告收到的1,234,754.50元是新疆農(nóng)業(yè)博覽館、貴州財(cái)大圖書館、聯(lián)盟新城、永城金融中心項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)及退還給原告社保費(fèi)用。最后一次庭審中，原告重新確認(rèn)收到的1,234,754.50元中，10萬元為新疆農(nóng)業(yè)博覽館項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，28萬元為(2018)滬0116民初1544號(hào)所涉兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，其余854,754.50元為被告支付給原告的本案所涉三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)。貴州財(cái)大圖書館項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，原告另行訴訟。
　　被告認(rèn)為，原告與被告以及華藍(lán)公司上海分公司有多個(gè)合作項(xiàng)目，被告與華藍(lán)公司上海分公司混同，被告和華藍(lán)公司上海分公司支付給原告的1,234,754.50元是華藍(lán)公司上海分公司和被告對(duì)本案及(2018)滬0116民初1544號(hào)案件總的付款，具體哪筆款項(xiàng)是支付哪個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，項(xiàng)目未經(jīng)結(jié)算，無法區(qū)分。
　　本院認(rèn)為，原告收到的1,234,754.50元中的10萬元是華藍(lán)公司上海分公司于2012年9月14日支付的，此時(shí)本案所涉三個(gè)項(xiàng)目尚未開始，10萬不能作為被告對(duì)本案所涉三個(gè)項(xiàng)目的付款。另外28萬元本院已判決為對(duì)(2018)滬0116民初1544號(hào)案件的付款，28萬元也不能作為被告對(duì)本案所涉三個(gè)項(xiàng)目的付款。其余854,754.50元應(yīng)作為被告對(duì)本案所涉三個(gè)項(xiàng)目的付款。
　　三、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效
　　原告認(rèn)為，合作協(xié)議未對(duì)付款期限作出約定，訴訟時(shí)效從原告向被告發(fā)出催告函的2016年9月8日起算，因此原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。
　　被告認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)從簽訂合作協(xié)議的當(dāng)天起算，原告向被告發(fā)出催告函時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　原告為證明其主張，向本院提交了催告函、郵寄憑證、郵件投遞記錄各二份，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異性，但認(rèn)為是超過訴訟時(shí)效之后寄送的。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第64條的規(guī)定，債務(wù)的履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行后，雙方不能就履行期限達(dá)成協(xié)議，就意味著從此時(shí)起債務(wù)人侵害了債權(quán)人的權(quán)利，因此本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從原告發(fā)出催告函的2016年9月8日起算，原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告之間就聯(lián)盟新城、永城金融中心、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目簽訂的三份合作協(xié)議，實(shí)質(zhì)是建設(shè)工程設(shè)計(jì)分包合同，三份合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。原告已交付三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果，且交付的三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)成果符合約定標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)按約支付設(shè)計(jì)費(fèi)。對(duì)聯(lián)盟新城項(xiàng)目、永城城關(guān)鎮(zhèn)商業(yè)街項(xiàng)目，原、被告約定的設(shè)計(jì)費(fèi)是明確的，分別是119.5萬元和10萬元。對(duì)于永城金融中心項(xiàng)目，雙方約定了計(jì)費(fèi)方法，即按被告與業(yè)主簽訂的合同額(以最終結(jié)算為準(zhǔn))的15%計(jì)費(fèi)，而該項(xiàng)目已被取消，被告與業(yè)主沒有履行完合同，沒有對(duì)整個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，被告應(yīng)參照合同額757.6萬元的15%，即1,136,400元向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)。被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)2,431,400元，被告已付854,754.50元，尚欠1,576,645.50元未付，被告應(yīng)當(dāng)支付欠款，并應(yīng)按銀行同期貸款利率支付原告自2016年9月10日起至判決生效之日的欠款利息。被告主張?jiān)媾c被告及華藍(lán)公司上海分公司人員混同并提供了相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，人員混同并不意味著公司混同，原、被告應(yīng)按合作協(xié)議履行各自的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣1,576,645.50元；
　　二、被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司利息(以人民幣1,576,645.50元為本金，自2016年9月10日起至本判決生效之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)26,250元，由原告上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)10,000元，被告上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)16,250元，被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧紅順

書記員：金志榮