原告(反訴被告)：上海筑緣餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳麗娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐軼平，上海問學律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于朝勃，上海問學律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海美盾商業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：戴禮進，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳國俊，上海功茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑緣餐飲有限公司(以下簡稱筑緣公司)與被告上海美盾商業(yè)管理有限公司(以下簡稱美盾公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，美盾公司于2019年7月29日提起反訴，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。筑緣公司的委托訴訟代理人唐軼平律師、于朝勃律師，美盾公司的委托訴訟代理人吳國俊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　筑緣公司向本院提出訴訟請求：1、判令筑緣公司與美盾公司簽訂的《房屋租賃合同》于2019年5月9日解除；2、判令美盾公司返還筑緣公司2018年11月16日至2019年4月15日期間的房屋租金108,184元、租賃保證金54,090元、2018年7月至9月期間的物業(yè)管理費10,260元、裝修押金2,691元、裝修垃圾清運費1,347.75元、裝修管理費807.45元、出入證工本費30元、裝修工人押金120元；3、判令美盾公司賠償筑緣公司裝修及消防改造費59,567元、消防放水費2,000元、店鋪加盟費73,000元、人工費45,600元、平臺推廣費24,000元、家具采購費4,260元、證照辦理費6,000元、經(jīng)營利潤損失100,000元；4、本案訴訟費由美盾公司承擔。事實和理由：筑緣公司與美盾公司于2018年10月16日簽訂《租賃合同》，約定由筑緣公司承租上海市東大名路XXX號上海浦江國際金融廣場B1-11室房屋(以下簡稱系爭房屋)，用以經(jīng)營“一茶源”使用，租賃期自2018年10月16日至2021年10月15日止，2018年10月16日為房屋交付日，裝修免租期自2018年10月16日起至2018年11月16日，物業(yè)管理費、水電費等由美盾公司代收，并提供相關(guān)服務(wù)。合同簽訂后，筑緣公司依約支付租賃保證金及租金，但因美盾公司遲遲未能提供其工商合同備案，且商場的消防改造一直未通過驗收，導致筑緣公司始終無法取得經(jīng)營前必須的相關(guān)證照，以致僅僅試營業(yè)了幾天后，便無法在系爭房屋內(nèi)正常經(jīng)營。故筑緣公司起訴來院。審理中，筑緣公司表示如果法院判決解除雙方租賃合同，則同意搬離并將系爭房屋交還美盾公司。
　　美盾公司辯稱，不同意解除筑緣公司與美盾公司簽訂的《租賃合同》，要求繼續(xù)履行合同。合同簽訂后美盾公司將房屋大產(chǎn)證以及與上海鴻泰房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱鴻泰公司，系系爭房屋權(quán)利人)的租賃合同、營業(yè)執(zhí)照等必要文件交給了筑緣公司以便其辦理證照，筑緣公司于2018年12月6日取得了營業(yè)執(zhí)照，美盾公司已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)。且上海浦江國際金融廣場于2015年取得《建設(shè)工程消防設(shè)計審核》，之后由于主樓消防聯(lián)動模塊發(fā)生故障，致使《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》至2019年4月方才取得，期間延誤的原因在開發(fā)商，并非美盾公司原因所致，故不同意筑緣公司要求美盾公司返還租金、垃圾清運費以及各項損失的訴訟請求。至于租賃保證金和裝修押金，如果法院判決雙方租賃合同解除，美盾公司需要返還前述費用，則同意返還。
　　美盾公司向本院提出反訴請求：1、判令筑緣公司向美盾公司支付2019年3月1日至2019年11月30日期間租金162,276元；2、判令筑緣公司向美盾公司支付2019年2月1日至2019年10月31日期間的物業(yè)管理費21,825.45元；3、本案受理費由筑緣公司負擔。事實和理由：筑緣公司與美盾公司簽訂《租賃合同》后，美盾公司積極配合筑緣公司履行合同，但筑緣公司未按約履行支付租金和物業(yè)管理費的義務(wù)，故提起反訴。
　　筑緣公司對反訴辯稱，不同意美盾公司的反訴請求，由于美盾公司的種種違約行為導致雙方合同無法繼續(xù)履行，且鴻泰公司已經(jīng)提起訴訟要求解除其與美盾公司的租賃合同，美盾公司已無再與筑緣公司繼續(xù)履行系爭房屋的《租賃合同》的權(quán)利，故堅持要求解除雙方租賃合同關(guān)系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年10月16日，美盾公司(出租人，甲方)與筑緣公司(承租人，乙方)簽訂《租賃合同》，約定：甲方將系爭房屋出租給乙方作為商業(yè)用房使用，經(jīng)營業(yè)態(tài)為餐飲類，經(jīng)營品牌為一茶源，租賃面積53.89平方米；乙方在簽訂本合同前已經(jīng)現(xiàn)場視察過該房產(chǎn)，對該房屋及其附屬設(shè)施設(shè)備等工程條件的現(xiàn)狀充分了解，乙方確認該房產(chǎn)及其附屬設(shè)施設(shè)備等工程條件符合乙方防潮、防火、防水、防盜等交付條件，并無任何異議；租賃期自2018年10月16日起至2021年10月15日止；免租期自2018年10月16日起至2018年11月15日止，2018年11月16日為租金起算日；乙方在免租期內(nèi)仍需繳納物業(yè)管理費、裝修管理費和其他費用；2018年10月1日至2020年10月15日期間，日租金11元/㎡/天，年租金216,368.35元；首期(即2018年11月16日至2019年2月28日)的租金于簽約當日內(nèi)支付，此后每期租金為3個月，提前15日支付，先付后用。乙方應(yīng)于本合同簽訂之日，向甲方支付租賃押金54,092.09元；租賃關(guān)系終止后，若乙方按約履行本合同，則押金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，如有剩余部分，則乙方前往甲方處并按照甲方規(guī)定，由甲方在租賃關(guān)系終止且乙方按本合同第九條(其中9-1-5約定：若乙方使用該房產(chǎn)作為公司、分公司或營業(yè)部的注冊地，合同終止之日起十日內(nèi)，乙方負責將經(jīng)營地址遷出并將經(jīng)營實體注銷)約定履行房屋返還義務(wù)后30天內(nèi)無息歸還乙方，否則甲方有權(quán)全部扣除，不予退還且不承擔任何責任；物業(yè)管理費的收費標準45元/㎡/月；乙方如需甲方協(xié)助辦理相關(guān)經(jīng)營手續(xù)、裝修申報審批手續(xù)的，所產(chǎn)生的費用由乙方承擔；合同終止之日起十日內(nèi)，乙方必須按甲方的有關(guān)規(guī)定騰空該房產(chǎn)，并將所有鑰匙、房產(chǎn)及房產(chǎn)內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備等在完好無缺且可供使用情況下交付甲方，并將可移動性物品搬離該房產(chǎn)；因甲方違約給乙方造成損失，支付的違約金不足抵付損失的，甲方還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分(賠償金)；合同還約定了其他條款。合同簽訂后，筑緣公司對系爭房屋進行開業(yè)前裝修及其他準備工作，于2018年12月6日取得營業(yè)執(zhí)照，于2018年12月26日取得了食品經(jīng)營許可證。筑緣公司并向美盾公司支付租金108,184元、租賃保證金54,090元、裝修押金2,691.60元、裝修垃圾清運費1,347.75元、裝修管理費807.45元、出入證工本費30元、裝修工人押金120元、消防放水費2,000元。
　　2018年12月28日，美盾公司(甲方、出租方)、案外人吳某某(乙方、原承租方)、筑緣公司(丙方、新承租方)簽訂《承租人變更補充協(xié)議》約定，甲乙丙三方一致同意原合同的承租人由乙方變更為丙方。原合同中由乙方享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)由丙方享有和承擔。甲方作為出租人繼續(xù)履行原合同，并對丙方享有權(quán)利和承擔義務(wù)。乙方根據(jù)原合同已經(jīng)支付的房屋租賃押金直接轉(zhuǎn)為丙方應(yīng)支付的房屋租賃押金的一部分，在租賃合同終止時按照原合同相關(guān)條款的約定由甲方直接退還丙方。
　　另查明，系爭房屋所在的浦江金融國際廣場2015年4月30日通過了《建設(shè)工程消防設(shè)計審核》，并于2019年4月24日取得了《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》。
　　2019年8月29日，案外人上海鴻泰房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱鴻泰公司)向筑緣公司發(fā)出《通知書》，表示：鴻泰公司系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，美盾公司向其承租系爭房屋后拖欠租金及滯納金，現(xiàn)其已向法院提起訴訟，要求解除與美盾公司簽訂的租賃合同，故告知租戶，鴻泰公司將收回系爭房屋。
　　審理中，就本案涉及的東大名路浦江國際廣場的消防驗收問題，本院至上海市虹口區(qū)消防支隊詢問相關(guān)情況。消防支隊表示，浦江國際廣場于2015年4月30日通過了《建設(shè)工程消防設(shè)計審核》，并于2019年4月24日取得了《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》。消防支隊還表示，作為公眾聚集場所，投入使用和開業(yè)之前必須要取得《公共聚集場所投入使用營業(yè)前消防安全檢查合格證》，且商鋪內(nèi)的小商戶也應(yīng)各自申請各鋪位的消防驗收合格證。商場申請的前述驗收申請并非小商戶申請消防驗收的前置程序，但如果商場未取得《公共聚集場所投入使用營業(yè)前消防安全檢查合格證》的，即便小商戶取得了各鋪位的消防驗收許可證，也不能在商場內(nèi)開業(yè)經(jīng)營。
　　上述事實，由雙方當事人的陳述、另有《租賃合同》、銀行對賬單、銀行業(yè)務(wù)回單、收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、《食品經(jīng)營許可證》、《承租人變更補充協(xié)議》等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，筑緣公司就其主張的店鋪加盟費、生活垃圾處理費、人工費、證照辦理費、裝修垃圾清運費和其他采購費提供了加盟經(jīng)營協(xié)議、《消防工程安裝合同》、《代理服務(wù)協(xié)議》、訂購單及相關(guān)付費憑證，對此美盾公司均表示不予認可，認為美盾公司并不存在違約，雙方租賃合同應(yīng)當繼續(xù)履行。美盾公司提供了：1、技術(shù)咨詢合同，證明由于房屋權(quán)利人主樓的問題進行消防整改；2、大眾點評截圖、抄表記錄，證明筑緣公司實際經(jīng)營。筑緣公司對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、技術(shù)咨詢合同證明美盾公司在2018年12月仍在委托第三方進行消防改造，且委托方是美盾公司，而不是房屋權(quán)利人或其他方，因此責任應(yīng)當由美盾公司承擔；2、對抄表記錄無異議，抄表數(shù)亦無異議，電表是筑緣公司單獨使用的。筑緣公司從2018年11月15日開始試經(jīng)營到2019年春節(jié)之前，之后因為消防問題被消防部門口頭通知停業(yè)，就沒有再正常經(jīng)營了。
　　對筑緣公司提出的裝修和消防改造費的賠償請求，因美盾公司對筑緣公司提出的賠償金額及其提供的《工程承包合同》、《上海市消防工程安裝合同》均有異議，經(jīng)筑緣公司申請，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對系爭房屋的裝修現(xiàn)值及消防改造費進行司法評估，該公司向本院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：“涉案房屋裝修及消防改造造價為59,567元，其中裝飾工程造價為39,360元，安裝和消防改造工程造價為20,207元?！睂υ摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見，雙方均無異議。
　　本院認為，筑緣公司與美盾公司就系爭房屋簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。美盾公司作為出租方及商場管理方，對系爭房屋出租后各商戶得以對外正常經(jīng)營的適租狀態(tài)應(yīng)予保障。筑緣公司自2018年10承租系爭房屋后，系爭房屋所在的浦江金融國際廣場直至2019年4月24日才取得《公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，故在此之前長達半年多時間內(nèi)筑緣公司即便取得了《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》，亦無法在浦江金融國際廣場內(nèi)正常開業(yè)經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)。筑緣公司主張于2019年5月9日本院組織雙方的談話筆錄中其明確要求解除與美盾公司的《租賃合同》作為合同解除日，并無不當，本院予以確認。筑緣公司表示同意合同解除后搬離并向美盾公司交還系爭房屋并無不當，本院予以照準。合同解除后，美盾公司應(yīng)返還筑緣公司所支付的裝修押金及裝修工人押金。
　　因?qū)е码p方的《房屋租賃合同》解除的主要原因系美盾公司未能提供適合經(jīng)營目的的房屋，且在很長一段時間內(nèi)并未能消除這一現(xiàn)象，作為承租人在對系爭房屋進行裝修之后始終無法正常經(jīng)營，令其對系爭房屋之后的適租條件以及美盾公司對系爭房屋所在商場的經(jīng)營管理效果存有不安亦屬合理。現(xiàn)筑緣公司自認在系爭房屋從2018年11月15日開始試經(jīng)營到2019年春節(jié)之前，與美盾公司提供的抄表數(shù)基本吻合，本院予以采信，故對于其使用房屋期間的租金，本院將結(jié)合房屋的使用情況、雙方的過錯程度酌情予以確定，從筑緣公司已付費用中予以扣減，其余部分應(yīng)由美盾公司返還給筑緣公司。因筑緣公司無法提供其已經(jīng)向美盾公司支付物業(yè)管理費的憑證，故其要求退還物業(yè)管理費的訴訟請求，本院實難準予。2019年5月9日本院組織雙方談話時筑緣公司已明確要求解除合同，不再使用系爭房屋，之后占用該房屋系為了進行司法鑒定。司法鑒定后又再次向美盾公司表示要求交還房屋，美盾公司堅持要求合同繼續(xù)履行而拒絕接收，故2019年5月9日后的占有使用費和物業(yè)管理費不應(yīng)由筑緣公司負擔。
　　據(jù)前述理由，且美盾公司收回房屋就房屋裝修實際獲益，故對于房屋裝修及消防改造費、裝修垃圾清運費用、裝修管理費、消防放水費、出入工本費，應(yīng)由美盾公司向筑緣公司賠償，具體數(shù)額本院將結(jié)合司法鑒定報告、合同的實際履行情況及雙方的過錯程度酌情確定。
　　對于證照辦理費，雖筑緣公司承租系爭房屋后確需辦理相關(guān)經(jīng)營證照，但委托第三方辦理該類證照所發(fā)生的費用，并非承租和經(jīng)營必須的支出，且無合同和法律依據(jù)，應(yīng)由筑緣公司自行負擔，本院不予支持。對于店鋪加盟費、人工費、平臺推廣費、家具采購費和經(jīng)營利潤等損失，因筑緣公司承租系爭房屋用于經(jīng)營，在投資前對可能發(fā)生的風險應(yīng)作預期，故上述費用本院根據(jù)合同的實際履行情況、雙方的過錯程度及損失與過錯行為的關(guān)聯(lián)性酌情予以確定后，由美盾公司和筑緣公司分擔。
　　關(guān)于租賃保證金，根據(jù)《租賃合同》的約定，租賃關(guān)系終止后，若筑緣公司按約履行本合同，則押金除用以抵充合同約定由筑緣公司承擔的費用外，如有剩余部分，則筑緣公司前往美盾公司處并按照美盾公司規(guī)定，由美盾公司在租賃關(guān)系終止且筑緣公司按本合同第九條(其中9-1-5約定：若筑緣公司使用該房產(chǎn)作為公司、分公司或營業(yè)部的注冊地，合同終止之日起十日內(nèi)，筑緣公司負責將經(jīng)營地址遷出并將經(jīng)營實體注銷)約定履行房屋返還義務(wù)后30天內(nèi)無息歸還筑緣公司，否則美盾公司有權(quán)全部扣除，不予退還且不承擔任何責任。因筑緣公司尚未更改或注銷其注冊在系爭房屋內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照，故租賃保證金是否返還及何時返還尚處于不確定狀態(tài)，返還條件尚未成就，故本案暫不作處理，筑緣公司可待返還條件成就后另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海筑緣餐飲有限公司與上海美盾商業(yè)管理有限公司2018年10月16日簽訂的《房屋租賃合同》于2019年5月9日解除；
　　二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，上海筑緣餐飲有限公司攜己物品搬離上海市東大名路XXX號上海浦江國際金融廣場商業(yè)樓B1-11室房屋，將該房屋返還上海美盾商業(yè)管理有限公司；
　　三、自本判決生效之日起10日內(nèi)，上海美盾商業(yè)管理有限公司返還上海筑緣餐飲有限公司租金54,094元、裝修押金2,691.60元、裝修工人押金120元；
　　四、自本判決生效之日起10日內(nèi)，上海美盾商業(yè)管理有限公司賠償上海筑緣餐飲有限公司裝修及消防改造費53,610.30元、裝修垃圾清運費1,347.75元、裝修管理費807.45元、出入證工本費30元、消防放水費2,000元；
　　五、自本判決生效之日起10日內(nèi)，上海美盾商業(yè)管理有限公司賠償上海筑緣餐飲有限公司店鋪加盟費等損失2萬元；
　　六、上海筑緣餐飲有限公司的其余訴訟請求，不予支持；
　　七、上海美盾商業(yè)管理有限公司的反訴請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費8,907.50元，由上海筑緣餐飲有限公司負擔2,000元，上海美盾商業(yè)管理有限公司負擔6,907.50元；反訴受理費2,080.56元，由上海美盾商業(yè)管理有限公司負擔；鑒定費1,950元，由上海美盾商業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：趙??陽

書記員：曹北霖