再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海筑地商貿(mào)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道XXXXXXXXXXX。
　　法定代表人：樸哲，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文君，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：煙臺(tái)金某食品股份有限公司(原名煙臺(tái)金某食品有限公司)，住所地山東省萊州市。
　　法定代表人：王新臣。
　　再審申請(qǐng)人上海筑地商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱筑地公司)因與被申請(qǐng)人煙臺(tái)金某食品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6790號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　筑地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、金某公司單方提價(jià)導(dǎo)致筑地公司多付款項(xiàng)人民幣116,433.41元(以下幣種同)。金某公司承諾的《供應(yīng)商價(jià)格確認(rèn)表》在約定的價(jià)格有效期內(nèi)，該公司擅自提價(jià)存在過(guò)錯(cuò)，原審未將上述款項(xiàng)予以扣除，導(dǎo)致金某公司從其過(guò)錯(cuò)行為中獲益；二、關(guān)于8,804公斤未提貨的貨物損失，原審單方采信了金某公司關(guān)于每公斤0.5元(每噸500元)的殘值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，致筑地公司價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)于不顧，未維護(hù)筑地公司的合法權(quán)益。此外，該批貨物是否過(guò)質(zhì)保期雙方存有爭(zhēng)議，但原審并未查明，從筑地公司市場(chǎng)了解到的正大集團(tuán)冷凍雞肉鴨肉等產(chǎn)品來(lái)看，保質(zhì)期均為18個(gè)月，由此說(shuō)明本案系爭(zhēng)貨物并未過(guò)質(zhì)保期。綜上，筑地公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　金某公司提交意見(jiàn)稱，一、雙方簽訂的《定金備貨合作協(xié)議書(shū)》約定筑地公司收貨后與金某公司核對(duì)數(shù)量及金額，無(wú)誤后金某公司將發(fā)票交給筑地公司。本案筑地公司收到發(fā)票后付款，說(shuō)明同意價(jià)格變更。另通過(guò)雙方往來(lái)郵件亦可看出每次價(jià)格調(diào)整雙方都予認(rèn)可，發(fā)票金額亦系雙方協(xié)商確定。二、由于筑地公司未提貨導(dǎo)致貨物過(guò)期作廢，若金某公司將報(bào)廢貨物作火化、掩埋等處理成本更高、損失更大，現(xiàn)金某公司將報(bào)廢貨物喂食動(dòng)物，并愿按殘值每噸500元計(jì)算，合情合理。綜上，金某公司認(rèn)為原審處理正確，請(qǐng)求本院駁回筑地公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于筑地公司主張的多付款項(xiàng)116,433.41元，鑒于《定金備貨合作協(xié)議書(shū)》約定筑地公司收貨后與金某公司核對(duì)數(shù)量及金額，無(wú)誤后金某公司將發(fā)票交給筑地公司，且筑地公司亦支付貨款，原審結(jié)合《定金備貨合作協(xié)議書(shū)》的上述約定及筑地公司的付款行為，對(duì)筑地公司多付款之主張不予采納，并無(wú)不妥。關(guān)于8,804公斤貨物損失，再審申請(qǐng)審查期間，筑地公司從市場(chǎng)上采購(gòu)質(zhì)保期為18個(gè)月的其他品牌的雞肉產(chǎn)品，以說(shuō)明本案系爭(zhēng)貨物質(zhì)保期也為18個(gè)月，故該公司要求提貨時(shí)并未超過(guò)質(zhì)保期。由于其他品牌產(chǎn)品與本案系爭(zhēng)貨物缺乏關(guān)聯(lián)性，筑地公司上述舉證明顯缺乏證明力，本院不予采信。筑地公司在再審申請(qǐng)審查期間陳述合同對(duì)質(zhì)保期沒(méi)有約定，且其并未查到國(guó)家關(guān)于此類產(chǎn)品質(zhì)保期的標(biāo)準(zhǔn)。而從筑地公司于2014年4月2日向金某公司發(fā)送的函件內(nèi)容來(lái)看，筑地公司在當(dāng)年3月底4月初才發(fā)出提貨請(qǐng)求，此時(shí)距離約定的交貨期超過(guò)1年，金某公司主張質(zhì)保期已過(guò)比較符合生活常理。金某公司將系爭(zhēng)貨物報(bào)廢處理既是筑地公司違約導(dǎo)致，亦可避免繼續(xù)擴(kuò)大損失，原審對(duì)金某公司主張的殘值予以采納，并無(wú)不妥。筑地公司稱原審未采納其價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)有違程序，經(jīng)查看一審及二審?fù)徆P錄，并無(wú)筑地公司所述申請(qǐng)價(jià)格鑒定的明確記載，且貨物滅失亦不具備評(píng)估條件，故原審對(duì)殘值的認(rèn)定并未違反程序。綜上，筑地公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海筑地商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華