原告：上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛逸琳，總經理。
　　委托訴訟代理人：李守發(fā)，男。
　　委托訴訟代理人：云廣威，上海興浦律師事務所律師。
　　被告：聯華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：劉翌，男。
　　原告上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司與被告聯華超市股份有限公司聯營合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李守發(fā)、云廣威，被告的委托訴訟代理人劉相紅、劉翌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣XXXXXXX.10元(以下幣種同)；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告(供應商編號231166)系供應商，被告系大型超市，雙方建立交易關系，并簽訂若干份合同。2015年4月7日起，原告陸續(xù)向被告提供貨物，截止2018年3月31日，被告尚欠原告貨款XXXXXXX.10元。原告多次向被告催討無效，故訴至法院。
　　被告聯華超市股份有限公司辯稱：被告已向原告退還價值XXXXXXX.31元貨物。另根據合同，原告應支付被告各類服務費用XXXXXXX.40元，故不同意原告訴訟請求。
　　審理中，原告表示經庭前與被告多次對賬，雙方交易期間，被告尚有XXXXXXX.62元貨款未結算給原告，原告收到被告退貨131359.07元、應支付被告服務費用XXXXXXX.49元。
　　經審理查明：原、被告存在長期交易關系。2014年，原告(供應商編號231166)與被告簽訂了《銷售協議》《供應鏈管理信息服務合作協議》《物流倉儲服務協議》。協議約定了商品進場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費用、營銷活動、結算和支付、商品管理、違約責任、終止等條款。截止2018年3月31日，被告尚未將原告(供應商編號231166)提供的價值XXXXXXX.62元貨物貨款結算給原告，未結算貨款中，被告向原告退還價值131359.07元貨物，原告應支付被告各類服務費用XXXXXXX.49元?，F原告因與被告就退貨、費用問題協商不成訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的《銷售協議》、供貨清單、增值稅發(fā)票，被告提供的《銷售協議》《供應鏈管理信息服務合作協議》《物流倉儲服務協議》、費用清單、收退貨報告匯總單，庭審中當事人的陳述等為證。
　　本院認為，原告作為供應商，被告作為大型超市，雙方建立了長期交易關系，原告利用被告提供的銷售平臺及相應的服務來實現銷售目的，并給予被告返利、服務費用，為此雙方還簽署協議，明確了各自權利、義務，雙方建立的是合同型聯營關系，其合作模式也符合行業(yè)交易慣例，因此雙方在交易過程中理應堅持誠實信用原則履行各自義務。本案原、被告爭議的是被告主張的退貨、服務費用。法律規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。因此被告對此負有舉證責任?，F被告主張的退貨、費用金額與查明的事實存在差額，被告認為是根據雙方實際交易情況主張的，但又提供不出相應的依據，故本院對被告該部分退貨及費用主張難于采信。綜上，原告(供應商編號231166)向被告提供價值XXXXXXX.62元貨物，雙方尚未結算，未結算的供貨中，減去被告已向原告退還的價值131359.07元貨物、原告應支付被告各項服務費用XXXXXXX.49元，被告尚欠原告貨款390313.06元?，F原告要求被告付清貨款并無不當，本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告聯華超市股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司貨款人民幣390313.06元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣18560元，減半收取計人民幣9280元(原告預交)，由原告負擔人民幣6911元，被告負擔人民幣2369元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：汪??懿