上訴人(原審被告)：上海笑羽電子科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：冀雅(上海)電子銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉明珍，董事。
　　委托訴訟代理人：黃旅星。
　　原審第三人：冀雅(上海)電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：賈英杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：盛櫟，上海明庭律師事務所律師。
　　上訴人上海笑羽電子科技有限公司因與被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司、原審第三人冀雅(上海)電子有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初8168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海笑羽電子科技有限公司的委托訴訟代理人朱久興、被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司的委托訴訟代理人黃旅星、原審第三人冀雅(上海)電子有限公司的委托訴訟代理人盛櫟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人上海笑羽電子科技有限公司的上訴請求：撤銷(2018)滬0114民初8168號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、上訴人認為被上訴人提供的證據，除發(fā)票的真實性上訴人無異議之外，其提供的訂單和快遞單，上訴人認為從法律上來說都是無效的證據。二、關于上訴人與被上訴人及第三人之間關系，上訴人2014年開始就與第三人存在相互來往的業(yè)務，雙方之間約定雙方貨款相互抵充；雙方約定允許其他關聯(lián)公司代開票。上訴人拿到被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司的發(fā)票，想當然的認為這個是屬于根據原來的約定開發(fā)票的行為。故上訴人用發(fā)票抵扣稅款的行為不能視為存在與被上訴人之間存在買賣關系。因此，一審法院判決不當，請求二審予以改判。
　　被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司答辯稱，被上訴人認為一審法院的判決合情合理，請求二審法院維持一審判決。上訴人對發(fā)票沒有異議的，并且做了一個抵扣；發(fā)票的內容很詳細，而且被上訴人的產品是特制的，不能替代。針對快遞單，快遞公司對于郵件與快遞單明確表示送達。此外，上訴人在法院審理時沒有提供相反的證據以證實自己的主張。
　　原審第三人冀雅(上海)電子有限公司辯稱，對一審法院判無異議。上訴人所稱代開發(fā)票一節(jié)不能認同，因為這一行為違反了國家稅務管理的法律；并且沒有任何證據能夠證明，除本案爭議的相關業(yè)務外，上訴人與第三人還有其他業(yè)務有關聯(lián)公司代開票的事實存在。
　　冀雅(上海)電子銷售有限公司向一審法院起訴請求：判令上海笑羽電子科技有限公司給付價款157,710.90元并償付相應利息。一審訴訟中，冀雅(上海)電子銷售有限公司將利息的訴訟請求明確為，要求上海笑羽電子科技有限公司償付自2017年8月1日至實際清償之日止，以本金157,710.90元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　一審法院認定事實如下：2017年3月至5月間，冀雅(上海)電子銷售有限公司通過快遞形式陸續(xù)向上海笑羽電子科技有限公司交付電源器件等硬件設備。同年5月23日，冀雅(上海)電子銷售有限公司向上海笑羽電子科技有限公司開具了2份金額分別為116,650.10元及41,060.80元的上海增值稅專用發(fā)票。在該2份發(fā)票上載明了貨物名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、銷售方(冀雅(上海)電子銷售有限公司)地址上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號。上海笑羽電子科技有限公司收到上述發(fā)票后，向稅務部門認證抵扣了稅款?，F(xiàn)冀雅(上海)電子銷售有限公司以上海笑羽電子科技有限公司收貨后未給付相應價款為由，向法院提起訴訟。
　　一審法院查明，冀雅(上海)電子銷售有限公司在工商部門對外公示的通訊地址為上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號。
　　一審法院再查明，第三人系原告的股東。2014年底開始，上海笑羽電子科技有限公司與第三人間發(fā)生買賣業(yè)務往來，由第三人向上海笑羽電子科技有限公司供應電子器件。雙方業(yè)務至2017年3月終止。
　　一審法院認為，本案爭議焦點在于：1、冀雅(上海)電子銷售有限公司與上海笑羽電子科技有限公司之間是否存在買賣業(yè)務往來。2、冀雅(上海)電子銷售有限公司主張上海笑羽電子科技有限公司應向其支付2份發(fā)票所對應的價款157,710.90元能否得到支持。
　　關于冀雅(上海)電子銷售有限公司與上海笑羽電子科技有限公司之間是否存在買賣業(yè)務往來的問題。冀雅(上海)電子銷售有限公司以發(fā)票及快遞單主張雙方存在業(yè)務往來，但上海笑羽電子科技有限公司辯稱，冀雅(上海)電子銷售有限公司的開票行為不能代表雙方存在業(yè)務往來，冀雅(上海)電子銷售有限公司系代冀雅(上海)電子有限公司向上海笑羽電子科技有限公司開票。對此，法院認為，1、冀雅(上海)電子銷售有限公司向上海笑羽電子科技有限公司開具的增值稅專用發(fā)票上不僅記載有貨物的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量，還標明了單價及金額，上海笑羽電子科技有限公司當庭確認收到發(fā)票且已向稅務機關進行申報抵扣，其行為本身就是對雙方買賣關系的自認。在冀雅(上海)電子有限公司否認涉案業(yè)務系上海笑羽電子科技有限公司與其之間所發(fā)生的前提下，上海笑羽電子科技有限公司如認為冀雅(上海)電子銷售有限公司系代冀雅(上海)電子有限公司開票，完全可以提交上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子有限公司之間針對上述發(fā)票的業(yè)務往來憑證，以證明涉案業(yè)務并非發(fā)生于上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司之間，但上海笑羽電子科技有限公司未提交任何證據，故法院有理由認定上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司之間存在買賣業(yè)務往來。2、一審庭審中，上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子有限公司一致確認雙方間的業(yè)務于2017年3月結束，而涉案該2份發(fā)票的開票時間為2017年5月23日，上海笑羽電子科技有限公司未提供證據證明該2份發(fā)票系針對2017年3月之前其與第三人間的業(yè)務，故從時間節(jié)點而言2份發(fā)票亦指向了上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司間的業(yè)務；3、上海笑羽電子科技有限公司提出物流單所載的寄件地址并非冀雅(上海)電子銷售有限公司住所地，物流編號系屬于第三人的問題。根據冀雅(上海)電子銷售有限公司提供的租賃合同及其對外公示的企業(yè)通訊地址均表明其實際經營地為上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號，同時冀雅(上海)電子銷售有限公司向上海笑羽電子科技有限公司交付的發(fā)票中亦載明該地址屬于冀雅(上海)電子銷售有限公司，上海笑羽電子科技有限公司對此應當明知。此外，冀雅(上海)電子銷售有限公司就本案向法院提起訴訟時，所提交的《當事人送達地址確認書》上亦注明其地址為上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號。一審訴訟中，物流公司亦出具情況說明證明物流編號系其自行編制，并不具有唯一性，故上海笑羽電子科技有限公司以上述理由反駁冀雅(上海)電子銷售有限公司已履行交貨義務的真實性，法院不予采信。此外，法院注意到，一審庭審中上海笑羽電子科技有限公司雖對冀雅(上海)電子銷售有限公司提供的訂購單上所加蓋公章的真實性予以否認，但并未提供其公司公章加以比對，亦未對該公章提出司法鑒定申請，這與其所陳述的與冀雅(上海)電子銷售有限公司從未發(fā)生買賣業(yè)務往來的陳述自相矛盾。綜上，冀雅(上海)電子銷售有限公司主張涉案2張發(fā)票項下的業(yè)務系發(fā)生于上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司之間，具有事實及法律依據，法院予以認定。
　　關于雙方間業(yè)務所涉價款的問題。上海笑羽電子科技有限公司辯稱，針對涉案發(fā)票項下的貨物其僅收到快遞單尾號為0044的貨物，對于其他快遞單所對應的貨物均未收到，故不應以發(fā)票金額結算貨款而應以送貨單為準。法院認為，冀雅(上海)電子銷售有限公司提供的發(fā)票中對于產品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量及單價等均予以列明，并提供了送貨單加以佐證，現(xiàn)上海笑羽電子科技有限公司對發(fā)票已經認證抵扣，無證據證明其曾提出過異議。故法院對上海笑羽電子科技有限公司的辯稱意見不予采信。即使如上海笑羽電子科技有限公司所述其與冀雅(上海)電子有限公司之間曾約定以送貨單作為結算依據，亦不能推定該約定適用于上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司之間的業(yè)務往來。法院認定，冀雅(上海)電子銷售有限公司已經履行了2份發(fā)票所涉價款的交貨義務，上海笑羽電子科技有限公司尚欠冀雅(上海)電子銷售有限公司價款157,710.90元。
　　綜上，上海笑羽電子科技有限公司與冀雅(上海)電子銷售有限公司之間買賣法律關系明確，雙方應當按約履行各自義務，冀雅(上海)電子銷售有限公司已向上海笑羽電子科技有限公司交付涉案貨物，上海笑羽電子科技有限公司收貨后理應按約給付相應價款，其拖欠至今已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。此外，因上海笑羽電子科技有限公司拖欠價款未付，系占用了冀雅(上海)電子銷售有限公司的流動資金，依法應當償付銀行利息損失。鑒于雙方對付款期限并未約定，依據法律規(guī)定，上海笑羽電子科技有限公司應于收貨后及時給付價款。故冀雅(上海)電子銷售有限公司以2017年8月1日作為利息起算點，具有一定的合理性，法院予以支持。
　　一審法院判決：一、上海笑羽電子科技有限公司應于判決生效之日起十日內給付冀雅(上海)電子銷售有限公司價款157,710.90元；二、上海笑羽電子科技有限公司應于判決生效之日起十日內償付冀雅(上海)電子銷售有限公司以本金157,710.90元為基數(shù)，自2017年8月1日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3,454元，減半收取1,727元，由上海笑羽電子科技有限公司負擔。
　　上訴人上海笑羽電子科技有限公司在二審審理期間向本院提供了共計15份，時間跨度為2016年11月4日至2017年8月24日的《合同書》、《上海笑羽電子科技有限公司應收賬款對賬單》及增值稅專用發(fā)票等證據用于證明自己的主張，認為其與冀雅(上海)電子有限公司在2017年4月以后仍然有業(yè)務往來。對此，被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司認為與己及本案無關；原審第三人冀雅(上海)電子有限公司對該證據沒有意見，但認為由于上訴人上海笑羽電子科技有限公司出具的是復印件，因此對該證據的真實性不予認可。
　　庭審結束以后，上訴人上海笑羽電子科技有限公司向本院提供了經公證的若干證據用于證明一下事實：1、高峻杰為原審第三人冀雅(上海)電子有限公司員工；2、2017年4月12日，上訴人上海笑羽電子科技有限公司向原審第三人冀雅(上海)電子有限公司下單購買產品，用于證明雙方2017年3月后還有業(yè)務往來；3、被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司提供的編號為XXXXXXXX的發(fā)票中規(guī)格型號為J361906，數(shù)量為2967片的貨物系上訴人上海笑羽電子科技有限公司向原審第三人冀雅(上海)電子有限公司所定的貨物，而非被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司提供的貨物；此外，被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司沒有提供訂單原件，法院不應采信；4、被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司向法院提供的編號為XXXXXXXX增值稅發(fā)票上規(guī)格為MGXXXXXXXXWUSPLGP的貨物是上訴人上海笑羽電子科技有限公司2017年1月5日向原審第三人冀雅(上海)電子有限公司定的貨。對上述證據，被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司、原審第三人冀雅(上海)電子有限公司均表示，違反相關程序規(guī)定，不予質證。
　　本院經審查認為，上訴人上海笑羽電子科技有限公司上訴時提供的證據首先不是新證據，與被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司無關。而上訴人上海笑羽電子科技有限公司庭審結束以后提供的證據，既不是新證據，提供程序也不符合法律的規(guī)定，何況其提供的這些材料也不能證明其主張。例如，上訴人上海笑羽電子科技有限公司提供的材料中4關于MGXXXXXXXXWUSPLGP貨物的問題，據稱是上訴人上海笑羽電子科技有限公司工作人員林卿通過郵件向據稱是原審第三人冀雅(上海)電子有限公司陳先生詢問該貨物后續(xù)產品什么時候能夠生產好，客戶還欠95個未結單。這一材料只能證明上訴人上海笑羽電子科技有限公司與原審第三人冀雅(上海)電子有限公司有過這一貨物的交易，但不能否認其與被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司存在同樣的業(yè)務往來。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，關于上訴人上海笑羽電子科技有限公司與被上訴人冀雅(上海)電子銷售有限公司之間是否存在買賣關系的爭議，一審法院在其“本院認為”做了充分的闡述。該闡述符合法律的規(guī)定，獲得了相關證據的支撐，本院對此予以認可，本院在此不再予以贅述。對于上訴人上海笑羽電子科技有限公司在二審期間提供的證據，本院上述審查意見中作出認定，上述證據不足以否定本案相關事實，不足以影響本案的裁判結果。
　　綜上所述，上訴人上海笑羽電子科技有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,454元，由上訴人上海笑羽電子科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛　謙

審判員：李非易

書記員：高中偉