原告上海竹金實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人包鑑清。
　　委托代理人郭振偉，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海贏客電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李海立。
　　委托代理人安然，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人賈俊濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海竹金實業(yè)有限公司訴被告上海贏客電子商務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。因被告上海贏客電子商務(wù)有限公司于提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回其對管轄權(quán)提出的異議。被告上海贏客電子商務(wù)有限公司對裁定不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。此后，本院依法于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告法定代表人包鑑清、委托代理人郭振偉，被告委托代理人安然、賈俊濤均到庭參加訴訟。庭審中，原、被告申請庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海竹金實業(yè)有限公司訴稱，2017年6月，原告與被告簽訂《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》，約定結(jié)算率為90%，返現(xiàn)率為10%。上述協(xié)議簽訂后，實際結(jié)算中，每筆交易按80%計算，另外的20%以獎勵金的形式返現(xiàn)。2018年1月12日，經(jīng)原、被告計算，確認被告應(yīng)向原告支付剩余返現(xiàn)人民幣278,299.09元。雖經(jīng)原告多某催討，被告均以各種理由推諉。故原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告之間簽訂的《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》；2、被告向原告返還原告平臺中無法動用的現(xiàn)金財產(chǎn)278,299.09元；3、被告向原告返還POS機費用2,600元。
　　被告上海贏客電子商務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴請。1、被告要求解除涉案協(xié)議沒有事實與法律依據(jù)；2、消費者消費的金額不是直接進入被告的平臺，因為被告沒有金融牌照不能進行金融結(jié)算，故貨款是進入案外人拉卡拉支付股份有限公司，由原告與拉卡拉支付股份有限公司進行獨立的結(jié)算，貨款中的80%由拉卡拉支付股份有限公司與原告進行T+1結(jié)算，剩余的20%作為消費者紅包返還給消費者。而買單寶作為新興的網(wǎng)絡(luò)平臺，為了在前期增加粉絲量，在涉案協(xié)議中約定對于讓利過程中原告存在的差價進行10%的補貼?，F(xiàn)被告發(fā)現(xiàn)原告在買單寶平臺存在大量的盜刷行為，既作為商戶領(lǐng)取了被告平臺的補貼，又作為消費者套取了獎勵金，已經(jīng)違反了雙方之間合同的約定，故被告有權(quán)取消對商戶的補貼獎勵；3、被告已經(jīng)將POS機交付原告使用，原告要求被告退還購買POS機的費用沒有合同依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月，原告與被告簽訂了《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》，載明被告為原告提供買單寶C2U智慧營銷平臺的技術(shù)支撐、營銷服務(wù)等相關(guān)金融交易數(shù)據(jù)營銷服務(wù)，原告通過買單寶平臺開展?fàn)I銷拓客活動。設(shè)備型號為YKI型，優(yōu)惠標準為結(jié)算率為90%，返現(xiàn)率為10%。買單寶是集刷卡、線上支付為一體的智慧買單平臺，幫助商戶點對點、零成本宣傳導(dǎo)流，打造商家自己的粉絲圈和商戶圈，并實現(xiàn)粉絲價值變現(xiàn)。消費者通過買單寶C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)在平臺內(nèi)任一商家消費，該商家自愿向消費者提供一定比例的優(yōu)惠，該優(yōu)惠部分稱為消費紅包，系統(tǒng)默認商戶同意優(yōu)惠部分直接從消費者消費款項中扣除并生成紅包發(fā)送給消費者。對于原告發(fā)生的異常交易，被告有權(quán)在原告提供情況說明、澄清交易事實前，凍結(jié)原告未結(jié)算的資金作為原告的交易保證金。原告收銀人員在受理買單寶會員交易時，應(yīng)按照原、被告雙方約定優(yōu)惠比率進行交易。若原告發(fā)生下列行為之一，被告有權(quán)立即解除本協(xié)議，同時終止原告的C2U系統(tǒng)交易、收回機具與交易憑證，停止結(jié)算、支付所有清算款項，并對其他必要的財產(chǎn)采取保全措施：……(四)套現(xiàn)(積分)：原告與他人勾結(jié)，或原告自身以虛擬交易套取現(xiàn)金(積分)。入網(wǎng)商戶可參與平臺給予的折扣優(yōu)惠補貼和消費者優(yōu)惠免單活動，若商家或消費者惡意套取平臺優(yōu)惠補貼或存在非正常交易，經(jīng)查實平臺不予補貼。原告通過被告提供的買單寶C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)獲得粉絲總額1%的補貼，同時還將獲得推薦商家入駐買單寶平臺經(jīng)過C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)產(chǎn)生有效流水總額0.30%的補貼，從而實現(xiàn)跨界經(jīng)營并獲得的最大收益。原告銷售的產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)過買單寶C2U智慧營銷服務(wù)平臺智能終端設(shè)備結(jié)算，銷售款項T+1支付到原告賬戶，提供的優(yōu)惠從銷售款項中直接扣除后以紅包形式返還消費者，原告補貼部分以紅包形式轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。原告與被告簽署本協(xié)議的同時，原告與買單寶C2U服務(wù)平臺的資金結(jié)算通道服務(wù)提供方另行簽署賬戶收款終端合同，具體資金結(jié)算細則依照賬戶收款終端合同為準。合同期滿后，原告需退還被告提供的終端設(shè)備，如果原告在合作期間內(nèi)已經(jīng)領(lǐng)取了折扣優(yōu)惠補貼，該設(shè)備押金不予退還。本協(xié)議有效期一年，自2017年6月28日至2018年6月27日，到期前一個月內(nèi)雙方均未提出終止協(xié)議，則本協(xié)議期限自動續(xù)展一年。
　　上述合同簽訂后，原告使用買單寶平臺從事銷售，平臺數(shù)據(jù)顯示：原告與案外人上海益聚生物科技有限公司作為買單寶平臺的簽約商戶。2017年7月23日14時10分45秒，原告在上海益聚生物科技有限公司處下單，訂單總金額為10,050元，銀聯(lián)交易金額為3,844.54元，使用紅包金額為6,205.46元，訂單完成時間為同日14時11分2秒；同日14時14分15秒，上海益聚生物科技有限公司在原告處下單，訂單總金額為10,050元，銀聯(lián)交易金額為6,640.60元，使用紅包金額為3,409.40元，訂單完成時間為同日14時14分29秒。2017年7月29日14時20分50秒，原告在上海益聚生物科技有限公司處下單，訂單總金額為11,000元，銀聯(lián)交易金額為461.02元，使用紅包金額為10,538.98元，訂單完成時間為同日14時21分07秒；同日14時28分47秒，上海益聚生物科技有限公司在原告處下單，訂單總金額為11,000元，銀聯(lián)交易金額為7,457.55元，使用紅包金額為3,542.45元，訂單完成時間為同日14時29分1秒。2017年8月10日15時41分20秒，原告在上海益聚生物科技有限公司處下單，訂單總金額為13,800元，銀聯(lián)交易金額為5,553.08元，使用紅包金額為8,246.92元，訂單完成時間為同日15時41分39秒；同日15時46分05秒，上海益聚生物科技有限公司在原告處下單，訂單總金額為13,800元，銀聯(lián)交易金額為284.60元，使用紅包金額為13,515.40元，訂單完成時間為同日15時46分19秒。2017年8月31日13時25分49秒，原告在上海益聚生物科技有限公司處下單，訂單總金額為15,000元，銀聯(lián)交易金額為4,515.54元，使用紅包金額為10,484.46元，訂單完成時間為同日13時26分15秒；同日15時29分29秒，上海益聚生物科技有限公司在原告處下單，訂單總金額為15,000元，銀聯(lián)交易金額為3,230.29元，使用紅包金額為11,769.71元，訂單完成時間為同日15時29分48秒。庭審中，本院依法向資金結(jié)算方拉卡拉支付股份有限公司調(diào)取原告及上海益聚生物科技有限公司的賬戶資金流水，根據(jù)拉卡拉支付股份有限公司提供的賬戶明細，均能與上述刷單金額中銀聯(lián)交易金對應(yīng)?，F(xiàn)買單寶平臺賬面顯示原告可獲得的獎勵金合計399,434元，已累計獎勵45,024.91元。
　　上述事實，由原告提供的《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》，被告提供的訂單交易記錄以及拉卡拉支付股份有限公司提供的原告及上海益聚生物科技有限公司的賬戶資金流水，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　根據(jù)《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》的約定，原告銷售的產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)過買單寶C2U智慧營銷服務(wù)平臺智能終端設(shè)備結(jié)算，銷售款項T+1支付到原告賬戶，提供的優(yōu)惠從銷售款項中直接扣除后以紅包形式返還消費者，原告補貼部分以紅包形式轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。故原告主張的買單寶平臺中的現(xiàn)金財產(chǎn)278,299.09元系被告提供給原告的補貼。然，被告辯稱，原告存在涉案協(xié)議約定的禁止行為，構(gòu)成違約，故被告有權(quán)拒絕支付補貼。根據(jù)買單寶平臺并結(jié)合結(jié)算方拉卡拉支付股份有限公司提供過的交易記錄，原告與案外人多某在相近時間段內(nèi)互刷相同金額的訂單，超出了正常交易模式，且就上述異常交易原告亦未提供相關(guān)的合同、交貨憑證等證據(jù)證明交易的真實性，故本院認定原告存在涉案協(xié)議中載明的“與他人勾結(jié)以虛擬交易套取現(xiàn)金”的行為，被告有權(quán)拒絕向原告支付待結(jié)算的補貼。雖然原告主張被告曾發(fā)布公告對虛假交易按正常獎勵金發(fā)放，但對此未能提供有效證據(jù)，此外，雖然原告主張被告員工高富垚確認向原告發(fā)放278,299.09元獎勵金并提供了2018年1月12日高富垚簽字的對賬單，但原告未能舉證證明高富垚的身份情況以及具有被告賦予其對原告虛假交易免責(zé)的權(quán)限，故本院對原告的主張不予采信。
　　關(guān)于原告訴請要求被告返還POS機費用2,600元，涉案協(xié)議已明確約定，如果原告在合作期間內(nèi)已經(jīng)領(lǐng)取了折扣優(yōu)惠補貼，該設(shè)備押金不予退還。原告的證據(jù)顯示其已從被告處領(lǐng)取了獎勵補貼45,024.91元，故原告的該項訴請缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張解除雙方之間簽訂的《買單寶特約商戶服務(wù)協(xié)議》，原告行使解除權(quán)缺乏依據(jù)。另外，涉案協(xié)議的有效期于2018年6月27日已屆滿，且不符合自動續(xù)展一年的情況，故該協(xié)議已于2018年6月27日自然終止，已無由法院確認其解除的必要，原告的該項訴請，本院亦不予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海竹金實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,474元，減半收取計2,737元(原告已預(yù)交)，由原告上海竹金實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡