原告：上海竹楓電器有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜鑫，上海國暢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李某，男。
　　被告：上海廣速電力工程裝備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：惠某，男。
　　原告上海竹楓電器有限公司與被告上海廣速電力工程裝備有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月28日立案后，依法適用簡易程序審理。本院于2018年6月12日公開開庭審理。后本案依法轉為普通程序審理。本院于2018年7月30日進行了第二次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人杜鑫、李某、被告法定代表人孫某某、委托訴訟代理人惠某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令確認被告解除與原告簽訂的編號ZF-XXXXXXXX-35的銷貨合同無效；2、判令被告繼續(xù)履行合同，支付價款160,608.55元；3、判令被告承擔保管費用12,000元(每月兩千，自2017年7月4日起暫計半年，要求計算至被告實際支付價款之日止)。事實和理由：2017年6月21日，原、被告簽訂《銷貨合同》1份。合同簽訂后，原告要求被告打款提貨。但被告于2017年7月4日向原告寄送書面通知要求解除合同。原告于2017年7月11日向被告發(fā)送律師函，要求被告繼續(xù)履行合同。被告不予理睬，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。一、雙方間簽訂的《銷貨合同》已經(jīng)解除。2017年6月，被告欲向原告購買一批貨物，因此雙方簽訂《銷貨合同》1份。因考慮合同履行的不確定因素，雙方簽訂的《銷貨合同》中并未約定具體的交貨時間、交貨地點，且明確約定被告支付全額貨款后提貨、被告支付預付款后原告?zhèn)湄浀?。后因客觀情況的變化，被告于2017年7月4日向原告寄送了解除通知，明確表示不再需要該批貨物，故雙方間的《銷貨合同》已經(jīng)解除。被告現(xiàn)不同意繼續(xù)履行合同。二、對原告所主張的保管費不同意支付。原告主張系由案外人上海海溯實業(yè)有限公司(以下簡稱海溯公司)對貨物進行了保管，但被告與海溯公司間并無任何關系，且海溯公司是否具有保管資質也是存疑的。同時原告主張的保管費計算方式被告也不予認可。三、關于原告所提供的微信聊天記錄，被告工作人員所聊天的對象自稱“海溯李某”，故其并不能代表原告。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月21日，原、被告簽訂《銷貨合同》(編號為ZF-XXXXXXXX-35)1份，約定原告向被告供應控制保護開關一批，共計價款160,608.55元；結算方式及期限為轉賬或匯票，全款到賬后發(fā)貨；其他約定事項：合同簽訂后，預付款到賬后開始備貨，交貨期一般為七個工作日；合同產(chǎn)品用于上海電力學院臨港新校區(qū)一期工程等。雙方另對開關的型號、規(guī)格、數(shù)量、單價、生產(chǎn)廠家等進行了具體約定。該合同載明，原告方的聯(lián)系人為李某，產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為“上海海溯”。2017年6月26日，原告工作人員李某通過微信與被告采購人員張某某聯(lián)系，告知貨物已經(jīng)安排生產(chǎn)。被告工作人員表示知悉。2017年6月30日，李某通過微信與張某某聯(lián)系，告知“下周一或周二”可以發(fā)貨，被告可以安排申請貨款。張某某表示知悉，同時要求原告先寄送發(fā)票，其再申請貨款。2017年7月3日，張某某通過微信告知李某，被告于當日向原告開具七月底的期票，要求原告先發(fā)貨。雙方就此未能達成一致意見。2017年7月4日，李某又通過微信聯(lián)系張某某，張某某表示項目圖紙已經(jīng)修改，要重新設計規(guī)劃。當天，被告向原告寄送《解除合同通知》1份，表明因情況發(fā)生變化，編號為ZF-XXXXXXXX-35的合同清單上的貨物被告不再需要，故被告決定解除該合同。2017年7月6日，李某通過微信向張某某發(fā)送文件一份，內(nèi)容為原告已經(jīng)按合同備好貨，要求被告按合同打款提貨，并要求張某某將該文件轉給被告老板。2017年7月11日，原告向被告發(fā)送律師函，要求被告安排付款并接受貨物等。
　　另查，原告以相同的訴由于2017年9月19日向本院提起訴訟。本院于2018年4月13日出具民事裁定書，準許原告撤回起訴。
　　上述事實由原告提供的《銷貨合同》、微信聊天記錄、解除合同通知書、律師函及當事人陳述等予以證實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《銷貨合同》合法有效。本案的爭議焦點在于被告是否具有合同解除權。對此，被告稱其行使解除權，系依據(jù)合同關于款到發(fā)貨以及預付款到賬后開始備貨的約定。本院認為，首先，關于全款到賬后發(fā)貨，系雙方關于結算方式的約定，并非關于合同解除權的約定。被告以此作為其行使解除的依據(jù)，顯屬不當。其次，關于預付款到賬后開始備貨。該條款主要是對原告?zhèn)湄洉r間的約定，亦非關于合同解除權的約定。且該條款雖約定預付款到賬后開始備貨，但實際雙方并未約定預付款的具體金額。故被告抗辯稱，因其未支付預付款，故原告不應當備貨，本院難以支持。再次，根據(jù)雙方工作人員的聊天記錄，合同簽訂后，原告已經(jīng)將備貨情況告知了被告，且雙方就價款支付以及開票事宜進行了溝通，故被告對原告已經(jīng)進行了備貨應當是明知的。被告不享有約定或者法定的合同解除權。至于被告稱李某系以海溯公司的名義與張某某聯(lián)系，其并不代表原告。對此，本院認為，因李某系合同載明的原告方聯(lián)系人，從雙方的聊天內(nèi)容來看，亦不存在混淆。此外，海溯公司是產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，被告確認其與海溯公司間并無業(yè)務往來，故本院認為，李某在一次微信聊天中自稱是“海溯李某”，并不影響本案整體事實的認定。綜上，被告單方解除合同并無事實和法律依據(jù)，其解除合同的行為無效。原告主張要求被告繼續(xù)合同，符合法律規(guī)定。根據(jù)《銷貨合同》的約定，被告應當在原告發(fā)貨前付款，故現(xiàn)原告要求被告按照合同約定支付價款，符合約定，本院予以支持。原告另主張要求被告承擔相應的保管費，因其未能提供產(chǎn)生保管費損失的相應依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告上海廣速電力工程裝備有限公司于2017年7月4日解除與原告上海竹楓電器有限公司簽訂的編號ZF-XXXXXXXX-35《銷貨合同》的行為無效；
　　二、被告上海廣速電力工程裝備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海竹楓電器有限公司價款160,608.55元；
　　三、駁回原告上海竹楓電器有限公司的其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,752元，由原告上海竹楓電器有限公司負擔260.77元，被告上海廣速電力工程裝備有限公司負擔3,491.23元(被告負擔之款應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張志慧

書記員：徐??健