原告：上海端峰汽車配件有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：祝某某。
　　委托訴訟代理人：洪佳易。
　　委托訴訟代理人：孔海峰，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海睦馳汽車技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海萬象汽車制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)書海路XXX號。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：曹鐵忠。
　　第三人：上海闊步實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)光中路XXX號。法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市陜西北路XXX弄XXX號XXX室(上海市信能仁律師事務(wù)所)。
　　法定代表人：蔡某。
　　委托訴訟代理人：許云菲，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　原告上海端峰汽車配件有限公司與被告上海睦馳汽車技術(shù)有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案，案號為(2016)滬0114民初10212號，依法追加上海萬象汽車制造有限公司(以下簡稱“萬象公司”)、上海闊步實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“闊步公司”)為本案第三人，組成合議庭，分別于2017年1月18日、2018年3月5日公開開庭審理了本案。2018年6月29日，本院作出(2016)滬0114民初10212號之二民事裁定書，裁定駁回原告起訴。原告不服，提起上訴。2018年9月20日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終7910號民事裁定書，裁定本案繼續(xù)審理。2018年12月10日，本案變更案號為(2018)滬0114民初20728號。本院于2019年2月25日、同年4月12日依法適用普通程序又公開進(jìn)行了兩次開庭審理。原、被告及第三人分別委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還預(yù)付款458,420元。事實(shí)與理由：原、被告于2014年3月起發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2016年1月底，原告發(fā)現(xiàn)其分三次支付給被告的預(yù)付款533,639.67元，被告僅交付81,580元的貨物。加上應(yīng)付被告賬戶余額6,360.33元，原告多付預(yù)付款458,420元。原告要求被告退還，遂涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。截至2015年10月30日，雙方對賬確認(rèn)原告尚欠被告貨款212,609.50元，后原告又支付了20萬元，尚欠被告12,609.50元未付。被告已將貨物交付給本案兩個(gè)第三人，第三人就相對應(yīng)的貨物向原告指定的上海遄峰汽車配件有限公司(以下簡稱“遄峰公司”)進(jìn)行付款，不存在被告拖欠貨物的情況。
　　第三人萬象公司述稱，其與原告有業(yè)務(wù)往來，所有貨款已結(jié)清；和被告沒有業(yè)務(wù)往來。
　　第三人闊步公司述稱，其與原告間沒有欠款，也未收到原告的預(yù)付款。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1、2014年至2015年原、被告間往來賬款明細(xì)，證明截至2015年8月底賬款余額為6,360.33元，截至2015年12月底賬款余額為458,420元；
　　2、記賬憑證及入賬通知書，證明原告于2015年9月28日支付被告43,639.67元，2015年10月15日支付被告290,000元，2015年11月2日支付被告200,000元；
　　3、記賬憑證及發(fā)票，證明被告交付了81,580元的發(fā)票；
　　4、(2015)滬奉證字第3162號公證書，證明原告公司于2015年7月8日召開股東會，收回股東劉麗華的公司經(jīng)營權(quán)；
　　5、律師函及郵寄憑證，證明原告召開股東會后委托律師于2015年7月17日發(fā)函給股東劉麗華，要求其歸還公司公章、賬冊等物品；
　　6、2015年11月9日《上海法治報(bào)》刊登的《遺失聲明》，證明因劉麗華聲稱公章遺失，原告登報(bào)掛失了公章等物品；
　　7、被告股東會決議及戶籍摘抄，證明被告公司監(jiān)事錢勁為劉麗華的配偶，被告提供的對賬憑證系偽造；
　　8、上海司法會計(jì)中心出具的《關(guān)于劉麗華負(fù)責(zé)上海端峰汽車配件有限公司經(jīng)營期間財(cái)物收支的司法會計(jì)鑒定意見》(以下簡稱“《會計(jì)鑒定意見》”)，證明原告多付被告預(yù)付款458,420元；
　　9、2014年、2015年原告支付被告貨款明細(xì)、憑證、銀行對賬單，證明自2014年4月16日起至2015年11月30日止，原告共支付被告貨款6,210,684.67元；
　　10、被告向原告開具發(fā)票清單，證明自2014年3月26日起至2015年12月28日止，被告共計(jì)開票632張，金額為5,752,264.67元；
　　11、原告2015年、2016年向萬象公司發(fā)貨的部分發(fā)貨清單，證明有關(guān)萬象公司的訂單均是原告直接發(fā)貨。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1、《上海睦馳汽車技術(shù)有限公司對賬函》，證明截至2015年10月30日，被告已向原告發(fā)貨未開票的金額為480,129.50元，被告向原告已發(fā)貨原告未付款的金額為212,609.50元；
　　2、劉麗華和萬象公司員工曹劍冬的電話錄音及文稿、萬象公司向原告采購的貨物中已發(fā)貨未開票部分訂單，證明萬象公司向原告購買貨物，原告向萬象公司發(fā)貨后，要求其將應(yīng)付貨款支付至遄峰公司，并由遄峰公司開票；
　　3、郵件截圖及工作簿，證明闊步公司向原告采購貨物，將對應(yīng)貨款支付給遄峰公司，遄峰公司開具相應(yīng)發(fā)票；
　　4、《睦馳銷售和端峰銷售的數(shù)據(jù)對應(yīng)表》、《睦馳已發(fā)貨給闊步但端峰未開票訂單產(chǎn)品明細(xì)表》、《睦馳已發(fā)貨給闊步但端峰未開票訂單匯總表》、《睦馳已發(fā)貨給萬象但端峰未開票訂單產(chǎn)品明細(xì)表》、《睦馳已發(fā)貨給萬象但端峰未開票訂單匯總信息表》、證明就被告已送貨但未開票的貨物，原告的客戶已全部收到，原告絕大部分未以自己名義向客戶開票；
　　5、原告企業(yè)信用信息，證明原告成立于2010年5月28日，股東為劉繼來、祝某某、劉麗華；
　　6、遄峰公司企業(yè)信用信息，證明其成立于2015年9月9日，法定代表人為祝某某，股東為劉繼來和祝某某；
　　7、2015年度闊步公司部分訂單及相應(yīng)的開票情況，證明原告將經(jīng)營的業(yè)務(wù)及應(yīng)收款轉(zhuǎn)移至遄峰公司；
　　8、《供貨合同》、《印刷合同》、《購銷合同》，證明原告在對賬單上加蓋的公章與其他合同上的公章相同，《對賬單》是真實(shí)的。
　　第三人闊步公司為證明其述稱意見，向本院提交下列證據(jù)材料：
　　1、原告有關(guān)變更函資料、原告與闊步公司2012年至2016年對賬單，證明原告授權(quán)遄峰公司接管原告的業(yè)務(wù)活動(dòng)及賬款的回收工作，雙方間的應(yīng)收款原告已全部結(jié)清；
　　2、記賬憑證、增值稅發(fā)票、收料單、入庫單，證明闊步公司就應(yīng)付賬款已支付給遄峰公司。
　　第三人萬象公司未提交證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)庭審調(diào)查及舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2014年3月起，原、被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告向被告采購保險(xiǎn)絲、配電盒等汽車配件。2015年7月8日前，原告公司實(shí)際經(jīng)營人為其股東劉麗華。原告的財(cái)務(wù)賬冊顯示，截至2015年底，被告共計(jì)向原告出具了金額為5,752,264.67元的發(fā)票，原告總計(jì)向被告匯款6,210,684.67元。兩者相抵，原告多付預(yù)付貨款458,420元。
　　2015年7月8日，原告公司召開臨時(shí)股東會，決定收回劉麗華經(jīng)營權(quán)，由執(zhí)行董事兼總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。2015年7月17日，原告法定代表人祝某某委托上海市金鐘律師事務(wù)所向劉麗華發(fā)出《律師函》，告知其臨時(shí)股東會決議，并要求返還公章、會計(jì)賬簿等財(cái)物。2015年11月9日，原告在上海法治報(bào)刊登《遺失聲明》，對遺失的公章聲明作廢。
　　2016年6月12日，上海司法會計(jì)中心作出《關(guān)于劉麗華負(fù)責(zé)上海端峰汽車配件有限公司經(jīng)營期間財(cái)物收支的司法會計(jì)鑒定意見》，得出以下結(jié)論：1.經(jīng)與各會計(jì)賬戶2015年12月31日期末余額核實(shí)：應(yīng)付賬款賬戶余額為-119,069.58元，其中，被告公司為-458,420元(負(fù)數(shù)為預(yù)付)；2.被告公司是劉麗華負(fù)責(zé)原告公司經(jīng)營期間的關(guān)聯(lián)公司；3.2014年3月至2015年6月，借貸相抵，期末原告賬戶貸方(應(yīng)付)余額130,623.67元，2015年7月至12月(劉麗華解除職務(wù)、未交賬時(shí)期)，原告收受被告發(fā)票發(fā)生額454,596元，原告支付貨款1,043,639.67元，借貸相抵，期末原告多付458,420元；4.被告公司是一家對原告公司開票加價(jià)公司，劉麗華通過被告公司開票加價(jià)、獲利，上海訊隆電子有限公司等原為原告的汽車配件供應(yīng)商，被告公司成立后，改由被告公司下單、付款；5.對劉麗華提出的“2014年至2015年，被告未開發(fā)票給原告480,129.50元”的說法，鑒于被告是一家對原告開票加價(jià)公司，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，不采信劉麗華“被告未向原告開票480,129.50元”的說法。6.不采信劉麗華“原告公司未開票闊步公司、萬象公司各975,860元、502,086.40元”的說法。7.2010年10月至2015年12月，劉麗華負(fù)責(zé)原告公司經(jīng)營期間的主要問題為：通過被告公司開票加價(jià)、虛增進(jìn)貨成本，截留公司資金1,112,594.49元。
　　2018年5月22日，劉麗華因涉嫌職務(wù)侵占罪，經(jīng)原告公司股東舉報(bào)，被上海市公安局嘉定分局刑事拘留。2018年6月22日，劉麗華被依法逮捕。2018年11月14日，劉麗華被依法提起公訴。2019年10月10日，劉麗華犯職務(wù)侵占罪被本院一審判處有期徒刑四年，并退賠違法所得86萬元。2019年12月27日，上海市第二中級人民法院二審維持本院判決。本院在刑事判決書中認(rèn)定：劉麗華與他人共同出資設(shè)立原告公司，以其家人名義設(shè)立被告公司并由其實(shí)際控制；劉麗華利用擔(dān)任原告負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，通過擅自增加被告公司這一供貨中間環(huán)節(jié)的方式，使原告遭受實(shí)際損失80余萬元。
　　本案爭議的焦點(diǎn)為：
　　一、《對賬函》的效力問題
　　被告認(rèn)為，2015年12月31日，原告公司實(shí)際經(jīng)營人劉麗華為查清賬目，向被告出具了《對賬函》，加蓋的公司印章為原告掛失之前的公章，但對外仍有法律效力?！秾~函》因兩第三人有應(yīng)付款未支付給原告，原告未開具發(fā)票，導(dǎo)致被告亦無法開票給原告，故《對賬函》上列明了已發(fā)貨未開票明細(xì)的貨物，共計(jì)480,129.50元。
　　原告認(rèn)為，《對賬函》上原告公司公章為已經(jīng)掛失的失效印章。劉麗華一個(gè)人對兩公司的賬目沒有客觀性。另外，《對賬函》與公司財(cái)務(wù)賬冊的記載不符。
　　本院認(rèn)為，2015年7月8日，原告召開臨時(shí)股東會決議，收回劉麗華的經(jīng)營權(quán)。2015年11月9日，原告登報(bào)聲明公章作廢。被告陳述在2015年12月31日前，原、被告實(shí)際經(jīng)營人混同，均為劉麗華。劉麗華于2015年12月31日向被告出具的《對賬函》加蓋的印章已經(jīng)失效，不具有客觀性?！秾~函》的真實(shí)性需其他相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證。被告未提供相應(yīng)的送貨單等證據(jù)證明《對賬函》上列舉的未開票的貨物已經(jīng)交付。如貨物已交付，被告應(yīng)向原告出具相應(yīng)的發(fā)票，要求原告結(jié)款，被告亦未向原告交付相應(yīng)的發(fā)票。被告認(rèn)為的未開票的理由不符合相關(guān)的財(cái)務(wù)制度，本院不予采信。且劉麗華利用被告公司進(jìn)行犯罪活動(dòng)，非法獲利，出具的《對賬函》所載明的金額和原告公司賬冊記載的明顯不符。綜上，本院對于《對賬函》載明對賬金額的真實(shí)性不予采信。
　　二、雙方的交易模式
　　原告認(rèn)為，原告向被告支付預(yù)付款，由第三方訂貨后，原告根據(jù)需求向被告采購，被告交貨后，向原告開票、結(jié)款。交貨的形式為被告向原告交貨，或者被告代原告向第三方交貨，被告不是原告唯一的供貨商。
　　被告認(rèn)為，在劉麗華作為原、被告實(shí)際經(jīng)營人的情形下，被告為原告唯一的供貨商。交貨時(shí)，名義上交貨人為原告，但實(shí)際均由被告交貨，結(jié)算款項(xiàng)為滾動(dòng)結(jié)算。本案第三人將款項(xiàng)應(yīng)原告要求結(jié)算給案外人遄峰公司，由遄峰公司開具相應(yīng)發(fā)票并收款。
　　本院認(rèn)為，兩第三人均認(rèn)可交貨人為原告，貨物簽收單均出具給原告。被告未向本院出具原告簽收的送貨憑證。第三人出具的送貨單上送貨人均為原告，說明在劉麗華實(shí)際經(jīng)營期間，被告實(shí)為原告和第三人之間的開票加價(jià)公司。原、被告之間交易的憑證應(yīng)體現(xiàn)為原告的付款和被告出具的發(fā)票。
　　三、《司法會計(jì)鑒定意見》的效力問題
　　本院認(rèn)為，《司法會計(jì)鑒定意見》雖為原告單獨(dú)委托上海司法會計(jì)中心作出，但其根據(jù)為劉麗華實(shí)際經(jīng)營、控制原告公司期間相關(guān)會計(jì)賬冊及憑證，具有一定的客觀性。劉麗華作為原告股東及原、被告實(shí)際經(jīng)營人，有義務(wù)配合鑒定部門對原、被告之間的相應(yīng)的財(cái)務(wù)收支作出回應(yīng)，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。鑒定部門亦就本案相關(guān)的事項(xiàng)詢問了劉麗華的意見，劉麗華并未作出合理的解釋。鑒定部門具有專業(yè)性和獨(dú)立性，被告未提供充足的證據(jù)反駁《司法會計(jì)鑒定意見》中的結(jié)論，本院據(jù)此認(rèn)定《司法會計(jì)鑒定意見》得出的鑒定結(jié)論具有相應(yīng)的法律效力。
　　四、被告交貨的問題
　　被告向本院提供了部分萬象公司向原告的訂單，說明被告向萬象公司發(fā)貨而未開票。然而，訂單非送貨簽收證明，上述訂單均記載的交貨單位為原告，也不能得出被告已交貨未向原告開票的結(jié)論。第三人只認(rèn)可原告向其送貨，被告也無法提供相對應(yīng)的送貨單證明相應(yīng)的已送貨未開票的貨物，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告要求第三人向遄峰公司開票，由遄峰公司結(jié)款，系原告和第三人約定的交易行為，原告未向第三人開票和被告未向原告開票無必然之因果關(guān)系，更不能說明被告辯稱的已交貨未開票的意見。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告通過財(cái)務(wù)賬冊及發(fā)票、付款憑證等其他相應(yīng)的證據(jù)，證明了其向被告多付款項(xiàng)458,420元。被告作為劉麗華實(shí)際控制的開票加價(jià)公司，原告向被告多轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，被告未提供充分的證據(jù)說明其已向原告或第三人交貨，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告的辯稱意見缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。原告多付的款項(xiàng)，被告依法應(yīng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海睦馳汽車技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海端峰汽車配件有限公司款項(xiàng)458,420元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,176.30元，由被告上海睦馳汽車技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??筠

書記員：諸建光