原告：上海端峰汽車配件有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：祝某某。
　　委托訴訟代理人：洪佳易。
　　委托訴訟代理人：孔海峰，上海市金鐘律師事務所律師。
　　被告：上海睦馳汽車技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　第三人：上海萬象汽車制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)書海路XXX號。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：曹鐵忠。
　　第三人：上海闊步實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)光中路XXX號。法律文書送達確認地上海市陜西北路XXX弄XXX號XXX室(上海市信能仁律師事務所)。
　　法定代表人：蔡某。
　　委托訴訟代理人：許云菲，上海市信能仁律師事務所律師。
　　原告上海端峰汽車配件有限公司與被告上海睦馳汽車技術有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案，案號為(2016)滬0114民初10212號，依法追加上海萬象汽車制造有限公司(以下簡稱“萬象公司”)、上海闊步實業(yè)有限公司(以下簡稱“闊步公司”)為本案第三人，組成合議庭，分別于2017年1月18日、2018年3月5日公開開庭審理了本案。2018年6月29日，本院作出(2016)滬0114民初10212號之二民事裁定書，裁定駁回原告起訴。原告不服，提起上訴。2018年9月20日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終7910號民事裁定書，裁定本案繼續(xù)審理。2018年12月10日，本案變更案號為(2018)滬0114民初20728號。本院于2019年2月25日、同年4月12日依法適用普通程序又公開進行了兩次開庭審理。原、被告及第三人分別委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還預付款458,420元。事實與理由：原、被告于2014年3月起發(fā)生業(yè)務往來。2016年1月底，原告發(fā)現(xiàn)其分三次支付給被告的預付款533,639.67元，被告僅交付81,580元的貨物。加上應付被告賬戶余額6,360.33元，原告多付預付款458,420元。原告要求被告退還，遂涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。截至2015年10月30日，雙方對賬確認原告尚欠被告貨款212,609.50元，后原告又支付了20萬元，尚欠被告12,609.50元未付。被告已將貨物交付給本案兩個第三人，第三人就相對應的貨物向原告指定的上海遄峰汽車配件有限公司(以下簡稱“遄峰公司”)進行付款，不存在被告拖欠貨物的情況。
　　第三人萬象公司述稱，其與原告有業(yè)務往來，所有貨款已結清；和被告沒有業(yè)務往來。
　　第三人闊步公司述稱，其與原告間沒有欠款，也未收到原告的預付款。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1、2014年至2015年原、被告間往來賬款明細，證明截至2015年8月底賬款余額為6,360.33元，截至2015年12月底賬款余額為458,420元；
　　2、記賬憑證及入賬通知書，證明原告于2015年9月28日支付被告43,639.67元，2015年10月15日支付被告290,000元，2015年11月2日支付被告200,000元；
　　3、記賬憑證及發(fā)票，證明被告交付了81,580元的發(fā)票；
　　4、(2015)滬奉證字第3162號公證書，證明原告公司于2015年7月8日召開股東會，收回股東劉麗華的公司經(jīng)營權；
　　5、律師函及郵寄憑證，證明原告召開股東會后委托律師于2015年7月17日發(fā)函給股東劉麗華，要求其歸還公司公章、賬冊等物品；
　　6、2015年11月9日《上海法治報》刊登的《遺失聲明》，證明因劉麗華聲稱公章遺失，原告登報掛失了公章等物品；
　　7、被告股東會決議及戶籍摘抄，證明被告公司監(jiān)事錢勁為劉麗華的配偶，被告提供的對賬憑證系偽造；
　　8、上海司法會計中心出具的《關于劉麗華負責上海端峰汽車配件有限公司經(jīng)營期間財物收支的司法會計鑒定意見》(以下簡稱“《會計鑒定意見》”)，證明原告多付被告預付款458,420元；
　　9、2014年、2015年原告支付被告貨款明細、憑證、銀行對賬單，證明自2014年4月16日起至2015年11月30日止，原告共支付被告貨款6,210,684.67元；
　　10、被告向原告開具發(fā)票清單，證明自2014年3月26日起至2015年12月28日止，被告共計開票632張，金額為5,752,264.67元；
　　11、原告2015年、2016年向萬象公司發(fā)貨的部分發(fā)貨清單，證明有關萬象公司的訂單均是原告直接發(fā)貨。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1、《上海睦馳汽車技術有限公司對賬函》，證明截至2015年10月30日，被告已向原告發(fā)貨未開票的金額為480,129.50元，被告向原告已發(fā)貨原告未付款的金額為212,609.50元；
　　2、劉麗華和萬象公司員工曹劍冬的電話錄音及文稿、萬象公司向原告采購的貨物中已發(fā)貨未開票部分訂單，證明萬象公司向原告購買貨物，原告向萬象公司發(fā)貨后，要求其將應付貨款支付至遄峰公司，并由遄峰公司開票；
　　3、郵件截圖及工作簿，證明闊步公司向原告采購貨物，將對應貨款支付給遄峰公司，遄峰公司開具相應發(fā)票；
　　4、《睦馳銷售和端峰銷售的數(shù)據(jù)對應表》、《睦馳已發(fā)貨給闊步但端峰未開票訂單產品明細表》、《睦馳已發(fā)貨給闊步但端峰未開票訂單匯總表》、《睦馳已發(fā)貨給萬象但端峰未開票訂單產品明細表》、《睦馳已發(fā)貨給萬象但端峰未開票訂單匯總信息表》、證明就被告已送貨但未開票的貨物，原告的客戶已全部收到，原告絕大部分未以自己名義向客戶開票；
　　5、原告企業(yè)信用信息，證明原告成立于2010年5月28日，股東為劉繼來、祝某某、劉麗華；
　　6、遄峰公司企業(yè)信用信息，證明其成立于2015年9月9日，法定代表人為祝某某，股東為劉繼來和祝某某；
　　7、2015年度闊步公司部分訂單及相應的開票情況，證明原告將經(jīng)營的業(yè)務及應收款轉移至遄峰公司；
　　8、《供貨合同》、《印刷合同》、《購銷合同》，證明原告在對賬單上加蓋的公章與其他合同上的公章相同，《對賬單》是真實的。
　　第三人闊步公司為證明其述稱意見，向本院提交下列證據(jù)材料：
　　1、原告有關變更函資料、原告與闊步公司2012年至2016年對賬單，證明原告授權遄峰公司接管原告的業(yè)務活動及賬款的回收工作，雙方間的應收款原告已全部結清；
　　2、記賬憑證、增值稅發(fā)票、收料單、入庫單，證明闊步公司就應付賬款已支付給遄峰公司。
　　第三人萬象公司未提交證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)庭審調查及舉證、質證情況，本院確認如下事實：
　　2014年3月起，原、被告發(fā)生業(yè)務往來，由原告向被告采購保險絲、配電盒等汽車配件。2015年7月8日前，原告公司實際經(jīng)營人為其股東劉麗華。原告的財務賬冊顯示，截至2015年底，被告共計向原告出具了金額為5,752,264.67元的發(fā)票，原告總計向被告匯款6,210,684.67元。兩者相抵，原告多付預付貨款458,420元。
　　2015年7月8日，原告公司召開臨時股東會，決定收回劉麗華經(jīng)營權，由執(zhí)行董事兼總經(jīng)理負責公司經(jīng)營。2015年7月17日，原告法定代表人祝某某委托上海市金鐘律師事務所向劉麗華發(fā)出《律師函》，告知其臨時股東會決議，并要求返還公章、會計賬簿等財物。2015年11月9日，原告在上海法治報刊登《遺失聲明》，對遺失的公章聲明作廢。
　　2016年6月12日，上海司法會計中心作出《關于劉麗華負責上海端峰汽車配件有限公司經(jīng)營期間財物收支的司法會計鑒定意見》，得出以下結論：1.經(jīng)與各會計賬戶2015年12月31日期末余額核實：應付賬款賬戶余額為-119,069.58元，其中，被告公司為-458,420元(負數(shù)為預付)；2.被告公司是劉麗華負責原告公司經(jīng)營期間的關聯(lián)公司；3.2014年3月至2015年6月，借貸相抵，期末原告賬戶貸方(應付)余額130,623.67元，2015年7月至12月(劉麗華解除職務、未交賬時期)，原告收受被告發(fā)票發(fā)生額454,596元，原告支付貨款1,043,639.67元，借貸相抵，期末原告多付458,420元；4.被告公司是一家對原告公司開票加價公司，劉麗華通過被告公司開票加價、獲利，上海訊隆電子有限公司等原為原告的汽車配件供應商，被告公司成立后，改由被告公司下單、付款；5.對劉麗華提出的“2014年至2015年，被告未開發(fā)票給原告480,129.50元”的說法，鑒于被告是一家對原告開票加價公司，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，不采信劉麗華“被告未向原告開票480,129.50元”的說法。6.不采信劉麗華“原告公司未開票闊步公司、萬象公司各975,860元、502,086.40元”的說法。7.2010年10月至2015年12月，劉麗華負責原告公司經(jīng)營期間的主要問題為：通過被告公司開票加價、虛增進貨成本，截留公司資金1,112,594.49元。
　　2018年5月22日，劉麗華因涉嫌職務侵占罪，經(jīng)原告公司股東舉報，被上海市公安局嘉定分局刑事拘留。2018年6月22日，劉麗華被依法逮捕。2018年11月14日，劉麗華被依法提起公訴。2019年10月10日，劉麗華犯職務侵占罪被本院一審判處有期徒刑四年，并退賠違法所得86萬元。2019年12月27日，上海市第二中級人民法院二審維持本院判決。本院在刑事判決書中認定：劉麗華與他人共同出資設立原告公司，以其家人名義設立被告公司并由其實際控制；劉麗華利用擔任原告負責人的職務便利，通過擅自增加被告公司這一供貨中間環(huán)節(jié)的方式，使原告遭受實際損失80余萬元。
　　本案爭議的焦點為：
　　一、《對賬函》的效力問題
　　被告認為，2015年12月31日，原告公司實際經(jīng)營人劉麗華為查清賬目，向被告出具了《對賬函》，加蓋的公司印章為原告掛失之前的公章，但對外仍有法律效力?！秾~函》因兩第三人有應付款未支付給原告，原告未開具發(fā)票，導致被告亦無法開票給原告，故《對賬函》上列明了已發(fā)貨未開票明細的貨物，共計480,129.50元。
　　原告認為，《對賬函》上原告公司公章為已經(jīng)掛失的失效印章。劉麗華一個人對兩公司的賬目沒有客觀性。另外，《對賬函》與公司財務賬冊的記載不符。
　　本院認為，2015年7月8日，原告召開臨時股東會決議，收回劉麗華的經(jīng)營權。2015年11月9日，原告登報聲明公章作廢。被告陳述在2015年12月31日前，原、被告實際經(jīng)營人混同，均為劉麗華。劉麗華于2015年12月31日向被告出具的《對賬函》加蓋的印章已經(jīng)失效，不具有客觀性?！秾~函》的真實性需其他相應的證據(jù)進行佐證。被告未提供相應的送貨單等證據(jù)證明《對賬函》上列舉的未開票的貨物已經(jīng)交付。如貨物已交付，被告應向原告出具相應的發(fā)票，要求原告結款，被告亦未向原告交付相應的發(fā)票。被告認為的未開票的理由不符合相關的財務制度，本院不予采信。且劉麗華利用被告公司進行犯罪活動，非法獲利，出具的《對賬函》所載明的金額和原告公司賬冊記載的明顯不符。綜上，本院對于《對賬函》載明對賬金額的真實性不予采信。
　　二、雙方的交易模式
　　原告認為，原告向被告支付預付款，由第三方訂貨后，原告根據(jù)需求向被告采購，被告交貨后，向原告開票、結款。交貨的形式為被告向原告交貨，或者被告代原告向第三方交貨，被告不是原告唯一的供貨商。
　　被告認為，在劉麗華作為原、被告實際經(jīng)營人的情形下，被告為原告唯一的供貨商。交貨時，名義上交貨人為原告，但實際均由被告交貨，結算款項為滾動結算。本案第三人將款項應原告要求結算給案外人遄峰公司，由遄峰公司開具相應發(fā)票并收款。
　　本院認為，兩第三人均認可交貨人為原告，貨物簽收單均出具給原告。被告未向本院出具原告簽收的送貨憑證。第三人出具的送貨單上送貨人均為原告，說明在劉麗華實際經(jīng)營期間，被告實為原告和第三人之間的開票加價公司。原、被告之間交易的憑證應體現(xiàn)為原告的付款和被告出具的發(fā)票。
　　三、《司法會計鑒定意見》的效力問題
　　本院認為，《司法會計鑒定意見》雖為原告單獨委托上海司法會計中心作出，但其根據(jù)為劉麗華實際經(jīng)營、控制原告公司期間相關會計賬冊及憑證，具有一定的客觀性。劉麗華作為原告股東及原、被告實際經(jīng)營人，有義務配合鑒定部門對原、被告之間的相應的財務收支作出回應，否則承擔相應的法律后果。鑒定部門亦就本案相關的事項詢問了劉麗華的意見，劉麗華并未作出合理的解釋。鑒定部門具有專業(yè)性和獨立性，被告未提供充足的證據(jù)反駁《司法會計鑒定意見》中的結論，本院據(jù)此認定《司法會計鑒定意見》得出的鑒定結論具有相應的法律效力。
　　四、被告交貨的問題
　　被告向本院提供了部分萬象公司向原告的訂單，說明被告向萬象公司發(fā)貨而未開票。然而，訂單非送貨簽收證明，上述訂單均記載的交貨單位為原告，也不能得出被告已交貨未向原告開票的結論。第三人只認可原告向其送貨，被告也無法提供相對應的送貨單證明相應的已送貨未開票的貨物，應承擔相應的法律后果。原告要求第三人向遄峰公司開票，由遄峰公司結款，系原告和第三人約定的交易行為，原告未向第三人開票和被告未向原告開票無必然之因果關系，更不能說明被告辯稱的已交貨未開票的意見。
　　綜上所述，本院認為，原告通過財務賬冊及發(fā)票、付款憑證等其他相應的證據(jù)，證明了其向被告多付款項458,420元。被告作為劉麗華實際控制的開票加價公司，原告向被告多轉賬款項，被告未提供充分的證據(jù)說明其已向原告或第三人交貨，應承擔相應的法律后果。被告的辯稱意見缺乏相應的依據(jù)，本院不予采納。原告多付的款項，被告依法應予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海睦馳汽車技術有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海端峰汽車配件有限公司款項458,420元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,176.30元，由被告上海睦馳汽車技術有限公司負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??筠

書記員：諸建光