上訴人(原審被告)：上海竑春機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：鄧燕春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂艷，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：呂靜文，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海竑春機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱竑春公司)因與被上訴人陶某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初18824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日立案后，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人竑春公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，依法改判。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。于2019年6月20日申請(qǐng)仲裁，該日期倒退一年，即2018年6月20日應(yīng)是二倍工資差額的起算時(shí)間，此日期之前的期間因?yàn)橐殉^仲裁時(shí)效，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。一審判決將二倍工資差額的支付期間從2019年6月4日起算，但該日期并不是陶某某申請(qǐng)仲裁之日，調(diào)解委員會(huì)的的調(diào)解也不是仲裁的法定前置程序。故該公司認(rèn)為陶某某2019年6月19日之前的二倍工資差額請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效，不應(yīng)得到支持。
　　陶某某書面答辯稱，一審判決認(rèn)定實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原判。
　　陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決竑春公司支付其2018年6月3日至2018年8月5日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額12,000元；竑春公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,000元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海竑春機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陶某某2018年6月4日至2018年7月12日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額7,488.10元；二、對(duì)陶某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2017年7月12日，陶某某進(jìn)入竑春公司工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同。至2019年6月4日，陶某某就未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額申請(qǐng)上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，故上述日期應(yīng)為陶某某主張權(quán)益之日。竑春公司現(xiàn)以陶某某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之日即2019年6月20日作為起算期間，并認(rèn)為2019年6月19日之前的二倍工資差額請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效的上訴理由，與本案事實(shí)不符，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，竑春公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人上海竑春機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王順英

審判員：顧繼紅

書記員：王順英