原告(反訴被告)：上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張簡珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包萬青，上海競衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴勇，上海競衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張其芳。
　　原告(反訴被告，以下統(tǒng)稱原告)上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司與被告(反訴原告，以下統(tǒng)稱被告)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人包萬青、被告張某某及其委托訴訟代理人張其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告工程價款246,019.68元；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告系金山競衡八八廣場及競衡假日酒店項目的投資開發(fā)商，2017年5月至2018年5月期間，原告工程項目部將該項目的部分零散工程以點工方式發(fā)包給被告清包工施工，當時雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但口頭約定按實際工程量進行最終結(jié)算。截止2019年1月9日，被告已向原告申請工程價款2,679,050.93元，原告后來發(fā)現(xiàn)被告存在虛報工程量及工程價款問題，遂停止付款，并對被告報送的2,928,686.46元結(jié)算送審金額進行審核。2019年1月31日上午9時許，被告帶領(lǐng)7、8個人來到競衡假日酒店大堂吵鬧，聲稱原告拖欠他們工資，干擾酒店的正常營業(yè)。酒店方員工多次勸阻，要求被告等人不要在大堂聚集喧鬧，但是被告等人置之不理，繼續(xù)吵鬧，還堵塞酒店車輛進出口，影響酒店正常營業(yè)以及住店客人的正?；顒?。酒店在勸解無效后報警，此后在金山工業(yè)區(qū)管委會及司法局調(diào)解下，被告書寫同意函(同意進行第三方審計)，原告向被告支付100,000元后，被告等人才離開酒店。此后，原告委托專門機構(gòu)對被告的工程量進行審核，最終審核價格為2,533,031.25元，故原告現(xiàn)要求被告退還多支付的246,019.68元工程價款。
　　被告庭審中辯稱：不同意原告訴請。原告單方委托不具有法定資質(zhì)的第三方對系爭工程進行審計，且未通知被告到場，所形成的《結(jié)算審核建議書》不具有法律效力，原告據(jù)此提出訴請缺乏依據(jù)。
　　被告向本院提出反訴請求：1.判決原告支付被告工程款149,635.63元；2.判決原告支付被告逾期付款銀行利息，自2019年1月1日至實際付清日止，按中國人民銀行逾期貸款利率計算；3.判決原告支付被告差旅費、住宿費5000元；4.反訴訴訟費、審計費等由原告承擔。事實和理由：被告在2017年5月經(jīng)人介紹認識原告，因原告競衡假日酒店工程中有部分清包工叫被告施工，被告就根據(jù)原告要求找人干活。2018年5月工程竣工，后酒店開業(yè)。當時被告與原告項目部結(jié)算人員一起以實際施工工程量及工程單價進行決算，決算書由原告項目部結(jié)算人員送達原告，結(jié)算金額為2,928,686.46元，事后原告在未告知被告的情況下委托無資質(zhì)第三方進行審計，出具無效《結(jié)算審核建議書》，該建議書多處漏審工程量。故根據(jù)原告應(yīng)付工程款2,928,686.46元，扣除已支付2,779,050.93元，尚欠工程款為149,635.63元。
　　原告庭審中針對被告反訴請求辯稱：原告委托第三方審計有被告同意，審計時未通知被告到場是根據(jù)當時情況和被告態(tài)度，若被告到場審計將無法進行。故被告以原告未認可的決算金額提出請求不成立，且要求被告支付利息及差旅費等更無事實和法律依據(jù)。
　　本院查明：原告系金山競衡八八廣場及競衡假日酒店項目的投資開發(fā)商，2017年5月至2018年5月期間，原告工程項目部將該項目的部分工程以清包工方式發(fā)包給被告，被告組織工人施工，雙方未簽訂書面合同。截止2019年1月9日，被告向原告申請工程款2,679,050.93元，因原告懷疑被告存在虛報工程量及工程價款問題，遂停止付款，并對被告2,928,686.46元送審金額進行審核。2019年1月31日上午，被告帶領(lǐng)部分工人至競衡假日酒店大堂向原告討要工程款，酒店報警，后在金山工業(yè)區(qū)管委會及司法局調(diào)解下，原告向被告支付了100,000元，被告寫下《同意函》，“本人張某某已收到上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司支付的工程勞務(wù)款合計2,779,050.93元。本人同意對本人負責的競衡金山酒店及辦公樓工程工作范圍內(nèi)的項目進行審計，并根據(jù)審計結(jié)果進行工程價款的結(jié)算。本人承諾，不再糾集民工來酒店及辦公樓滋事……”。后原告委托上海熠耀工程管理事務(wù)所對系爭工程進行審計，但審計過程中未通知被告到場。該所于2019年4月8日出具《結(jié)算審核建議書》，結(jié)論為審核金額2,533,031.25元，相較送審金額2,928,686.46元，核減金額395,655.21元。因原、被告分別以審核金額和送審金額主張工程款，遂涉訟。
　　訴訟中，經(jīng)原告同意并由被告申請，本院依法報市高級人民法院委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司對系爭工程進行司法鑒定，結(jié)論為：本項目確定造價為2,725,309.21元，爭議造價為177,541.36元。原、被告雙方對確定造價皆無異議，但對爭議造價各執(zhí)己見。
　　以上事實，由原告提供的《同意函》、《結(jié)算審核建議書》及上海中世建設(shè)咨詢有限公司出具的《工程造價鑒定意見書》、雙方庭審中陳述為證，足以認定。
　　本院認為，原告將系爭工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的被告施工，雙方(口頭)合同關(guān)系應(yīng)屬無效，但鑒于工程已實際竣工驗收并交付使用，故工程款應(yīng)按實計算。原、被告據(jù)以提出主張的審核價及送審價，因皆未得到對方認可，故皆不能作為認定工程款的依據(jù)，而應(yīng)以雙方一致同意的委托司法鑒定結(jié)論來確定工程價款。對該鑒定結(jié)論，確定造價2,725,309.21元雙方皆無異議，本院予以確認。雙方分歧在于爭議造價177,541.36元，具體有四個部分：1.門窗部分面積是否應(yīng)計入墻面刮糙、粉刷等工程量，總計價款為78,632.10元。對此，被告主張應(yīng)計入工程量的依據(jù)是因門窗面積大，單獨計算墻面不好施工，故在原告項目部杭勇的同意下將門窗面積一并計入施工面積，并提供2017年7月2日杭勇簽字確認的報價單，其中“⑧工作量少所有門窗面積不能扣除”；原告主張不應(yīng)計入工程量的依據(jù)一是根據(jù)國家標準《房屋建筑與裝飾工程計量規(guī)范》相應(yīng)規(guī)定，墻面抹灰等施工應(yīng)扣除墻裙、門窗洞口等，二是對被告提供的杭勇簽字的報價單真實性有異議，并提供2019年1月17日被告請款時通過微信發(fā)給原告項目部負責人劉明明的同一份報價單，上面并無杭勇簽字，且杭勇只是技術(shù)人員，不是項目部負責人，無權(quán)代表原告對工程量計算方式做決定。本院認為，門窗部分面積不應(yīng)計入墻面施工工程量。理由有三，一是墻面施工實際上不包括門窗部分；二是根據(jù)國家標準計量規(guī)范亦應(yīng)扣除；三是被告2019年1月17日發(fā)給劉明明的報價單照片與其提供給本院的報價單原件通過肉眼即可確認為同一份，而非同時存在的兩份或復(fù)件，故不論杭勇是否有權(quán)決定，本院對其簽字的形成時間足以存疑，簽字的真實性亦難以確認。2.部分隱蔽工程工作量，即14#樓電纜溝回填加氣塊及2#樓1F垃圾房砌墻(卸貨平臺處2-W軸、2-V軸兩堵隱蔽工程矮墻)因缺圖紙列入爭議，金額為3542.27元。對此，本院根據(jù)鑒定報告中鑒定人意見“該項目已隱蔽，依據(jù)現(xiàn)有條件無法計算出14#樓電纜溝回填工程量”、“該項目已隱蔽，依據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷2-W軸、2-V軸是否有兩堵隔墻”，又無圖紙，故工程量存在的舉證責任在被告，被告承擔舉證不能的法律后果。3.地下室人防區(qū)域墻面噴油漆項目，天棚工程量應(yīng)否計入被告施工范疇，價款為26,218.99元。本院根據(jù)鑒定情況注意到，被告送審項目名稱中雖未有天棚部分，但其計算的工程量顯然遠遠超過單獨墻面工程量，似已包括天棚部分在內(nèi)，原告對墻面工程量審核后已認可為被告施工，鑒于天棚施工實際存在，同一區(qū)域墻面和天棚應(yīng)為一整體，同時分由不同主體施工不合常理，故應(yīng)認定該天棚工程量計入被告施工部分。4.原結(jié)算單未含部分，包括1#地下室頂板防水保護層、2#地下室小間涂料、6#樓安裝排水槽、2#地下室GRC隔墻構(gòu)造柱，價款合計69,148元。原告認為被告送審的2,928,686.46元結(jié)算范圍中并不包括該部分，是被告覺得在司法鑒定中扣多了才后加上去，不能證明該部分系其施工；被告認為送審金額也是與原告工地相關(guān)人員共同結(jié)算得出，該部分施工是因為此前存在送工程量及結(jié)算差額等問題被抵扣，現(xiàn)按實鑒定，被告實際施工的該部分不應(yīng)再扣除，且2#地下室GRC隔墻構(gòu)造柱單價是750元而非250元。被告為此還提供了“張某某零星工程(18-4-20)”結(jié)算表，證明其中13、19、24、29項即為上述爭議項，抵扣先前多付部分。原告不予認可。另，庭后被告又向本院提供了原告原項目預(yù)算員胡登月的簽字、電話及身份信息，本院重點就本爭議部分向其進行了核實，胡登月稱該部分確系被告施工，因其作為預(yù)算員前期上報時多算了門窗等部分施工，不好修改，故在后來上報結(jié)算時將差不多價款的本爭議部分工程量扣除，以保持總量平衡。本院認為，根據(jù)上述情況綜合分析，本著實事求是精神，該部分應(yīng)認定為被告施工，但關(guān)于GRC隔墻構(gòu)造柱單價，因無法判定雙方合意為750元，故仍按250元計算。綜上，被告施工總造價為2,820,676.20元，扣除已付2,779,050.93元，原告尚應(yīng)支付被告工程款為41,625.27元。因該金額系以司法鑒定為基礎(chǔ)，故被告要求原告支付逾期利息依據(jù)不足，另要求原告支付差旅費、住宿費亦缺乏事實和法律依據(jù)。為保護當事人的合法民事權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司訴訟請求；
　　二、原告(反訴被告)上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)張某某工程款41,625.27元；
　　三、駁回被告(反訴原告)張某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費2495元，由原告(反訴被告)負擔；反訴案件受理費1696元，由原告(反訴被告)負擔420元，被告(反訴原告)負擔1276元；鑒定費53,030元，被告(反訴原告)已預(yù)交，由原告(反訴被告)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李慶陽

書記員：潘??嫣