原告(反訴被告)：上海立某學(xué)院，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉鶴霞，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：段志寶，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：英榮雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱海生，上海好濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周士超，男。
　　原告上海立某學(xué)院與被告上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。期間，被告提起反訴，本院依法受理，并分別于2019年3月12日、4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人段志寶及被告的委托訴訟代理人朱海生、周士超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告于本案判決生效之次日起一個(gè)月內(nèi)搬離并返還租賃場(chǎng)地；2.判令被告向原告支付2017年6月1日至2018年5月31日即合同期內(nèi)所欠租金10萬(wàn)元及相應(yīng)的逾期付款利息(以10萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年6月1日計(jì)算至2018年5月31日)，并支付超期使用場(chǎng)地期間的使用費(fèi)(按照10萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年6月1日起計(jì)算至實(shí)際返還租賃場(chǎng)地之日止)。事實(shí)和理由：原告的前身系上海立某職業(yè)技術(shù)學(xué)院，2015年經(jīng)司法程序取得包括松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào)廠房前之場(chǎng)地(以下簡(jiǎn)稱案涉土地)在內(nèi)的土地使用權(quán)，該場(chǎng)地此前由案外人上海嘉煌紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉煌公司”)使用，并由嘉煌公司出租給被告作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地使用，二者之間簽訂有場(chǎng)地租賃合同。2015年10月，原告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。原告成為案涉土地的合法使用權(quán)人后，按照合同約定繼續(xù)履行出租方義務(wù)。在履行期限屆至前，原告通知被告到期不再續(xù)租，由被告補(bǔ)齊欠付的租金，并于合同到期日搬出場(chǎng)地，但被告一直未搬，且向原告提出補(bǔ)償要求。原告對(duì)此予以拒絕。雙方協(xié)商無(wú)果，遂涉訟。
　　被告辯稱，首先，同意搬離并返還租賃物，但前提是原告要向被告支付土地平整費(fèi)并賠償經(jīng)營(yíng)損失。其次，2017年6月1日至2018年5月31日期間的租金確實(shí)未付，原因是原告提供的場(chǎng)地不能滿足被告在簽約時(shí)所要求的經(jīng)營(yíng)條件，經(jīng)溝通仍無(wú)法解決，遂暫停支付租金。第三，原告主張的逾期付款利息缺乏依據(jù)。第四，對(duì)超期使用費(fèi)，不同意支付，即便要付，也僅同意支付合同到期之次日至原告鎖門之日的費(fèi)用。對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告參照原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)并不合理，畢竟其不但未提供適租場(chǎng)地，而且采取了不當(dāng)自力救濟(jì)。被告認(rèn)為可參考同地段、同類型土地之租金行情來(lái)確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合理金額在1萬(wàn)元/年左右。
　　被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告支付被告土地平整費(fèi)196,600元；2.判令原告賠償因鎖門導(dǎo)致被告之經(jīng)營(yíng)損失(按每天7,866元的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年2月12日計(jì)算至鎖門狀態(tài)實(shí)際消除之日止)。事實(shí)和理由：2012年5月31日，被告向嘉煌公司承租案涉空地，租期為2012年6月1日至2018年5月31日。租金前兩年為5萬(wàn)元/年，從第三年開始為10萬(wàn)元/年。案涉土地原為深2米的水塘，被告承租后，征得嘉煌公司同意，自行組織人員、機(jī)械，自購(gòu)材料將水塘填平，澆筑水泥地坪至現(xiàn)有狀態(tài)。為彌補(bǔ)被告憑證土地之成本，嘉煌公司曾承諾合同到期后不漲租金繼續(xù)將土地出租給被告使用?，F(xiàn)原告取得該土地使用權(quán)，卻表示不再繼續(xù)將該場(chǎng)地出租給被告使用，且將廠區(qū)大門強(qiáng)行鎖住，不讓被告經(jīng)營(yíng)。被告無(wú)奈，提起反訴。
　　針對(duì)被告的反訴，原告辯稱，首先，被告所謂土地平整費(fèi)缺乏證據(jù)證明。其次，不認(rèn)可被告存在經(jīng)營(yíng)損失。一則該損失同樣缺乏證據(jù)證明，二則在原告已通知到期不再續(xù)租并合理催告的情況下，被告仍無(wú)理占據(jù)租賃物，原告無(wú)奈之下采取了自力救濟(jì)將校門鎖閉，欲迫使被告盡快搬離。但被告仍未搬離，且在原告采取鎖門措施后，其仍然通過吊機(jī)等將位于案涉土地上的木材吊出、運(yùn)走，實(shí)際經(jīng)營(yíng)并未受到影響。綜上，不同意被告的反訴請(qǐng)求。
　　原告為證明其本反訴主張，提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1.《租賃場(chǎng)地合同》，證明被告原與嘉煌公司之間存在租賃關(guān)系。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但指出，一則該合同第2條約定是“空地”而非“平地”，事實(shí)上，該場(chǎng)地當(dāng)時(shí)是水溝。二則合同第4條約定“乙方必須遵法守紀(jì)，正常經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)”，而前提則是出租方必須提供滿足經(jīng)營(yíng)需要的場(chǎng)地。三則，正是由于合同第1條約定“也可經(jīng)協(xié)商續(xù)簽合同”，被告才會(huì)自籌資金平整土地。
　　2.上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告對(duì)案涉土地?fù)碛泻戏?quán)利。被告對(duì)此無(wú)異議。
　　3.2018年4月12日《租賃合同到期告知函》、快遞送達(dá)回執(zhí)及2018年4月17日《關(guān)于支付土地租金的函》，證明：(1)原告通知被告到期不再續(xù)租，并要求其結(jié)清費(fèi)用、盡快遷離；(2)前后兩份函件于2018年4月23日送達(dá)被告；(3)原告要求被告限期支付所欠合同內(nèi)租金。被告對(duì)其是否收到兩份函件表示不清楚，但認(rèn)可雙方之間確實(shí)就到期不再續(xù)租一事進(jìn)行過口頭溝通。
　　4.收付款憑據(jù)，證明原告取得案涉土地權(quán)利后，被告按原租賃合同之約定向原告支付租金。被告對(duì)此無(wú)異議，并確認(rèn)已將租金付至2017年5月31日。
　　5.平面圖一份，證明案涉土地所在位置。被告對(duì)此無(wú)異議。
　　被告為證明其主張，提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1.自行制作的土地平整費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失計(jì)算表格，證明反訴訴請(qǐng)有依據(jù)。原告對(duì)該材料不認(rèn)可。
　　2.光盤一份，內(nèi)載2018年2月15日拍攝的照片及視頻若干，證明租賃物現(xiàn)場(chǎng)狀況。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
　　3.案件接報(bào)回執(zhí)單，證明原告鎖門后被告報(bào)案。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明：2012年5月31日，被告與嘉煌公司就案涉土地簽訂《租賃場(chǎng)地合同》，約定由被告承租該土地，租期為2012年6月1日至2018年5月31日，租金第一、二年為5萬(wàn)元，從第三年開始為10萬(wàn)元，每年一次性先付清再使用等。期間，原告取得案涉土地相關(guān)權(quán)利，并承受了該《租賃場(chǎng)地合同》，此后被告已向原告付租至2017年5月31日，后續(xù)租金未付。
　　雙方之間因返還租賃物、費(fèi)用結(jié)算等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議并引發(fā)本案訴訟。2019年2月12日起，為迫使被告搬離，原告采取了鎖門措施。本案中，被告就此提出了相關(guān)反訴訴請(qǐng)，要求原告賠償經(jīng)營(yíng)損失。第二次庭審時(shí)，本院向被告詢問“是否愿意將案涉土地上的東西拿走”，被告回應(yīng)稱“既然糾紛還沒解決，我們現(xiàn)在先不拿”。
　　上述事實(shí)，有《租賃場(chǎng)地合同》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間既然締結(jié)了合法有效的租賃合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守履行。一則，針對(duì)租期內(nèi)欠付之租金，被告雖提出了原告未保障其進(jìn)行木材相關(guān)經(jīng)營(yíng)之抗辯，但缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，原告對(duì)此又不予認(rèn)可，故本院難以認(rèn)定該理由構(gòu)成拒付租金之合理抗辯，在此情況下，被告理應(yīng)支付欠付的租金，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)依法予以支持。至于相應(yīng)的逾期付款利息之主張，亦無(wú)不妥，本院也予以支持，但原告計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。二則，雙方之間的租賃合同已到期，在雙方未就續(xù)租達(dá)成合意的情況下，作為合同到期之當(dāng)然法律后果，被告理應(yīng)返還租賃物。據(jù)此，本院對(duì)原告所提限期返還租賃物之訴請(qǐng)，依法亦予支持。至于超期使用費(fèi)。被告遲延或拒絕返還租賃物的，原則上，原告有權(quán)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收使用費(fèi)。但本院考慮到，一方面，被告違約欠付租金且到期后拒不返還租賃物，原告確實(shí)可采取合理適當(dāng)?shù)拇胧┚S護(hù)權(quán)益，其所采取的鎖門措施，從減少損失擴(kuò)大的角度雖情有可原，但在缺乏明確合同依據(jù)且原告已通過訴訟方式主張權(quán)利的情況下，法不鼓勵(lì)該種自力救濟(jì)行為，且該行為也在客觀上足以影響被告對(duì)案涉土地的實(shí)際使用。另一方面，被告也確實(shí)有義務(wù)及時(shí)返還租賃物，在本院已作相關(guān)釋明的情況下，被告卻表示不愿意搬離案涉土地上所剩之物品，理應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，對(duì)超期使用費(fèi)，本院認(rèn)為宜綜合案情分時(shí)段衡量。第一段為2018年6月1日至2019年2月11日，結(jié)合前述分析，該段時(shí)間內(nèi)可參照原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付使用費(fèi)。第二段為2019年2月12日至2019年4月16日，考慮到原告自力救濟(jì)欠妥，且客觀上影響了被告的實(shí)際使用，故該期間的使用費(fèi)被告無(wú)需支付。第三段為2019年4月17日起至實(shí)際返還租賃物之日止，該使用費(fèi)被告理應(yīng)支付，但考慮到原告鎖門行為尚在繼續(xù)，故本院結(jié)合案情將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌定為9萬(wàn)元/年。
　　至于被告所提反訴請(qǐng)求，一則缺乏證據(jù)證明，二則原告鎖門雖欠妥，但其否定性評(píng)價(jià)在衡量上述占用費(fèi)時(shí)已有體現(xiàn)。此外，關(guān)于土地平整費(fèi)，即使被告有平整土地的行為，鑒于合同已到期，被告可預(yù)期的使用目的已實(shí)現(xiàn)，在此情況下，再向出租方要求賠償或補(bǔ)償，缺乏依據(jù)，也難謂合理。故結(jié)合案情，本院對(duì)反訴兩項(xiàng)訴請(qǐng)均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司于本判決生效之次日起一個(gè)月內(nèi)搬離并向原告(反訴被告)上海立某學(xué)院返還位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào)廠房前之租賃土地(具體位置以雙方已確認(rèn)的平面圖所載位置為準(zhǔn))；
　　二、被告(反訴原告)上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海立某學(xué)院2017年6月1日至2018年5月31日期間的租金10萬(wàn)元及相應(yīng)的逾期付款利息7,125元；
　　三、被告(反訴原告)上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海立某學(xué)院2018年6月1日至2019年2月11日期間的使用費(fèi)7萬(wàn)元及自2019年4月17日至實(shí)際返還上述租賃土地之日止的使用費(fèi)(按9萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,617元，減半收取1,808.50元，反訴案件受理費(fèi)2,419元，合計(jì)4,227.50元，由原告(反訴被告)上海立某學(xué)院負(fù)擔(dān)4元(已付)，由被告(反訴原告)上海滬萬(wàn)木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,223.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆