原告：上海空寬實業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：蔡勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達律師事務所律師。
　　被告：上?？哨A節(jié)能科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙樂軍。
　　被告：樓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：朱義，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雁君，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：樓小娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　原告上海空寬實業(yè)有限公司與被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司(以下至判決主文前簡稱可贏公司)、樓某某、樓小娜民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張衛(wèi)東，被告樓某某委托訴訟代理人朱義到庭參加訴訟，被告可贏公司、樓小娜經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？諏拰崢I(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告可贏公司歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)2,000,000元；2、判令被告可贏公司支付逾期還款利息(以2,000,000元為本金，自2018年9月26日起至實際清償之日止，按年利率24%計算)；3、判令被告樓某某、樓小娜對上述債務承擔連帶清償責任；4、判令三被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年9月20日，原告與被告可贏公司簽訂借款合同，約定原告出借2,000,000元供被告可贏公司歸還銀行貸款，借款期限自2018年9月21日起至2018年9月25日止，利息為15,000元。被告樓某某、樓小娜作為連帶責任擔保人在借款合同上簽字。借款到期后，原告多次催討，但被告方僅支付利息15,000元，本金分文未還。
　　被告樓某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，涉案借款合同無效，借款用途不是正常的生產(chǎn)、經(jīng)營需要，原告專業(yè)從事放貸，且系從銀行貸款后再高利轉(zhuǎn)貸。原告未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務活動，違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條的規(guī)定，借貸行為無效，因此被告方不應承擔利息。借款合同中約定5天利息為15,000元，高于年利率36%，原告主張的年利率24%也不合理，按照法定應為年利率6%。
　　被告可贏公司、樓小娜未到庭應訴答辯亦未提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月20日，原告(作為出借人)與被告可贏公司(作為借款人)、樓某某(作為擔保人)、樓小娜(作為擔保人)簽訂《借款合同》?！督杩詈贤分屑s定，被告可贏公司向原告借款2,000,000元，借款期限自2018年9月21日起至2018年9月25日止，共5天，借款用途為歸還被告可贏公司浦發(fā)銀行貸款，借款利息為15,000元；被告樓某某、樓小娜就合同項下全部債務提供連帶責任保證，擔保期限至合同項下全部借款本金及利息結(jié)清為止；若被告可贏公司不能按時還款，原告有權(quán)立即追回借款及相應利息，被告可贏公司逾期還款，應自借款期限屆滿之時按借款本金每日千分之一支付利息，直至本息清償為止，被告可贏公司還應支付原告實現(xiàn)債權(quán)的費用；該過橋資金5天后利息按日計算。被告樓某某、樓小娜在擔保人一欄簽字。
　　2018年9月21日，原告向被告可贏公司支付2,000,000元，摘要為“借款”。
　　被告方已歸還借期內(nèi)利息15,000元，本金至今未予歸還。
　　另查明：被告可贏公司的法定代表人于2019年3月4日由被告樓某某變更為趙樂軍，被告樓小娜原擔任被告可贏公司的監(jiān)事。
　　以上事實，由原告提供的《借款合同》、付款回單、企業(yè)信用信息，及原告、被告樓某某的當庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為，原告為證明其訴訟請求提交了作為債權(quán)憑證的《借款合同》及金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，兩者能夠相互印證，證明原告與被告可贏公司之間存在借款合同關(guān)系，且原告實際出借款項2,000,000元的事實。本案主要爭議焦點在于：一、《借款合同》是否存在無效情形；二、借款利息如何認定。
　　關(guān)于焦點一，被告樓某某對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)被告樓某某并未提供證據(jù)證明原告出借的款項系套取金融機構(gòu)的信貸資金，也未提供證據(jù)證明原告多次出借款項并以此為主要業(yè)務。涉案《借款合同》約定的借款用途屬于企業(yè)經(jīng)營所需，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無效情形，故《借款合同》應認定為有效合同，各方當事人均應依約履行。
　　關(guān)于焦點二，《借款合同》中約定借款期限為5天，利息為15,000元，該借款利率標準超過了年利率36%，超過部分的利息約定應為無效，故被告方已支付的利息中超出部分即5,137元(15,000元-2,000,000元×36%÷365天×5天)應算作支付逾期付款利息。被告可贏公司未在約定期限內(nèi)返還借款2,000,000元，應當按約支付逾期利息。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！督杩詈贤分屑s定的逾期利率為每日千分之一，超出年利率24%的上限，現(xiàn)原告主張按照年利率24%計算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。
　　被告樓某某、樓小娜在《借款合同》中作為擔保人簽字，承諾對被告可贏公司的全部債務向原告承擔連帶保證責任，故原告訴請被告樓某某、樓小娜對被告可贏公司支付本息的付款義務承擔連帶清償責任，有相應的事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告可贏公司、樓小娜無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應由兩被告自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上?？諏拰崢I(yè)有限公司借款2,000,000元；
　　二、被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？諏拰崢I(yè)有限公司逾期付款利息(以2,000,000元為本金，按照年利率24%自2018年9月26日起計算至實際清償之日止，已付利息5,137元從中扣除)；
　　三、被告樓某某、樓小娜對被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司的上述兩項付款義務承擔連帶清償責任，被告樓某某、樓小娜承擔保證責任后，有權(quán)就承擔責任的部分向被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,280元，減半收取計11,640元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計16,640元，由原告上?？諏拰崢I(yè)有限公司負擔50元，被告上?？哨A節(jié)能科技有限公司、樓某某、樓小娜負擔16,590元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦