原告：上海程某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：于鳳波，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海寶深律師事務所律師。
　　被告：上海鴻華集裝箱運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃玲玲，總經理。
　　委托訴訟代理人：李文。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告上海程某物流有限公司(以下簡稱“程某公司”)與被告上海鴻華集裝箱運輸有限公司(以下簡稱“鴻華公司”)、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葛璐萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程某公司的委托訴訟代理人劉惠、被告鴻華公司的委托訴訟代理人李文、被告保險公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告程某公司向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告車損費人民幣(以下幣種均同)138,000元、施救費7,000元、評估費2,760元、營業(yè)損失20,000元(1,000元/天×20天，估算)。上述費用要求被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出保險范圍的部分，由被告鴻華公司承擔。事實和理由：2018年5月29日11時30分，被告鴻華公司的駕駛員陳某某駕駛登記在被告鴻華公司名下的滬BLXXXX重型半掛牽引車后拖掛滬F3XXX掛重型集裝箱半掛車行駛至本市港城路出歐高公路西側時，因倒車碰撞登記在原告名下的滬ECXXXX重型半掛牽引車以及第三方車輛，導致車輛損壞。后經交警部門認定，案外人陳某某負事故全部責任。本起事故系三車事故，但放棄向另一無責方保險公司主張無責賠付的100元。
　　被告鴻華公司辯稱，對事發(fā)生經過和責任認定均無異議。案外人陳某某系鴻華公司的員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務，同意依法承擔本案賠償責任。對原告各項訴請：對營業(yè)損失，標準過高，期限無證據印證，由法院酌定，營業(yè)損失共認可5,000元。其余同保險公司意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定均無異議。滬BLXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額1,500,000元且含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內，同意在保險范圍內按責承擔賠償責任。對原告各項訴請：車輛維修費認可35,500元、施救費認可3,000元、評估費不同意承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、保單、牽引作業(yè)告知單及施救費發(fā)票、上海頂信價格評估咨詢服務有限公司出具的評估意見書、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票、維修材料清單、被告保險公司出具的定損單、本院調取的上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書、評估費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、2018年5月29日11時30分，被告鴻華公司的駕駛員陳某某駕駛登記在被告鴻華公司名下的滬BLXXXX重型半掛牽引車后拖掛滬F3XXX掛重型集裝箱半掛車行駛至本市港城路出歐高公路西側時，因倒車碰撞登記在原告名下的滬ECXXXX重型半掛牽引車以及第三方車輛，導致車輛損壞。后經交警部門認定，案外人陳某某負事故全部責任。
　　滬BLXXXX車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元且含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內。
　　二、原告曾委托上海頂信價格評估咨詢服務有限公司對滬ECXXXX車輛損失進行評估，經評估確定其修復價格為138,000元；原告支出評估費2,760元；后經實際維修，支出維修費138,000元。
　　被告保險公司曾對滬ECXXXX車輛損失進行定損，定損金額為35,500元。
　　審理中，經被告保險公司申請，本院委托上海道路交通事故物損評估中心對滬ECXXXX車輛損失進行評估，該中心于2019年7月10日出具《物損評估意見書》，確認滬ECXXXX車輛的車損維修費用為65,180元。為此，被告保險公司墊付評估費1,800元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，根據保險情況，本院確定原告所受合理損失應由首先被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出部分，被告鴻華公司作為直接侵權人的用人單位應當承擔賠償責任。原告自愿放棄對無責方的交強險保險公司的賠付責任，系對自身權利的處分，于法不悖，本院予以準許。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、車輛損失，根據上海道路交通事故物損評估中心的評估結果，本院依法確認為65,180元。2、施救費7,000元，原告憑據主張且屬合理損失范圍，本院予以確認。3、評估費2,760元，原告憑據主張且屬合理損失范圍，本院予以確認。4、營業(yè)損失，原告現有證據不足以證明其營業(yè)損失的具體金額，結合本案案情，本院酌情確認為10,000元，上述1-4項費用合計84,940元，應由被告保險公司在交強險范圍賠償原告車輛損失2,000元；再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告車輛損失、施救費和評估費共計72,840元；營業(yè)損失則由被告鴻華公司承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告上海程某物流有限公司車輛損失2,000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者限范圍內賠償原告上海程某物流有限公司車輛損失、施救費和評估費共計72,840元；
　　三、被告上海鴻華集裝箱運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海程某物流有限公司營業(yè)損失10,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計961元，由被告上海鴻華集裝箱運輸有限公司負擔；重新評估費1,800元由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴