原告：上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢葉飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫金來，上海海德安達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達律師事務所律師。
　　被告：內(nèi)蒙古北方揚某安防科技有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
　　法定代表人：郭忠，總經(jīng)理。
　　原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司與被告內(nèi)蒙古北方揚某安防科技有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院于2019年8月28日裁定予以駁回。原告法定代表人錢葉飛及委托訴訟代理人孫金來，被告法定代表人郭忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告人民幣52萬元整(包括：合同款37萬元、違約金15萬元)；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年1月16日,原、被告簽訂《鋼質(zhì)隔熱防火門窗產(chǎn)品型式認可顧問服務個案承包合同》。合同約定：被告將產(chǎn)品型式認可的咨詢輔導等服務承包給原告。被告應付給原告的服務費用為75萬元。合同同時對原告提供服務具體內(nèi)容、被告付款方式、違約責任等作了約定。合同簽訂后,原告即組織人員,針對被告及產(chǎn)品特點制定規(guī)劃和方案,并派員到被告公司展開培訓指導工作。原告全面的履行了合同義務,被告取得了約定的全部證書,但被告應支付的合同款至今仍拖欠37萬元。經(jīng)原告多次催討,被告仍未支付,給原告帶來巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權益，原告訴至法院。根據(jù)合同第四條第五項，原告自愿調(diào)整違約金為15萬元。
　　被告內(nèi)蒙古北方揚某安防科技有限公司辯稱，要求法院駁回原告的訴訟請求。1.原告要求被告繼續(xù)支付合同款的訴訟請求沒有法律依據(jù)，事實和理由部分描述與真實情況不符?！朵撡|(zhì)隔熱防火門窗產(chǎn)品型式認可顧問服務個案承包合同》第四條第6款約定：甲方申報防火門窗型式認可證書10套、8個分型，2套防火窗證書，被告已經(jīng)按期支付了合同約定的第一期至第三期全部和第四期部分款項，剩余分期款的付款前提是工廠審核通過并取得證書，截至目前，原告對于合同約定的3個甲級門和2個防火窗遲遲檢驗審核不通過，無法取得證書，剩余分期款沒有支付的原因是原告違約無法按約定時間和內(nèi)容完成合同義務，剩余款項的付款條件未成就。認為原告行為構成合同法第九十四條第4款的根本違約，被告將另案提起解除合同并要求原告承擔違約責任的訴訟，本案中不要求一并處理。2.原告違約金的訴訟請求不符合法律規(guī)定。原告沒有按照合同約定的內(nèi)容和期限完成服務，屬于根本違約，因原告違約導致合同目的無法實現(xiàn)，因此原告要求被告支付違約金沒有法律依據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《鋼質(zhì)隔熱防火門窗產(chǎn)品型式認可顧問服務個案承包合同》及附件、輔導記錄表、中國國家強制性產(chǎn)品認證證書等證據(jù)。被告圍繞其答辯意見提交了公消評業(yè)［2016］1513號通知、付款憑證、中國國家強制性產(chǎn)品認證證書及消防產(chǎn)品網(wǎng)上認證業(yè)務系統(tǒng)賬戶內(nèi)容等證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)舉證、質(zhì)證，并對相關證據(jù)予以確認。根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年1月24日，原、被告簽訂了1份《鋼質(zhì)隔熱防火門窗產(chǎn)品型式認可顧問服務個案承包合同》，原告委派工程師承擔對被告的產(chǎn)品型式認可的顧問服務工作，被告支付原告顧問等服務費。合同第一條咨詢內(nèi)容、方法和要求：調(diào)查被告產(chǎn)品型式認可認證體系現(xiàn)狀；對照標準和企業(yè)特點，設計符合被告產(chǎn)品型式認可認證標準的產(chǎn)品型式認可等體系，對被告相關管理人員進行標準知識培訓；指導被告建立相關文件化的產(chǎn)品型式認可認證體系，并負責編制或修改其產(chǎn)品型式認可認證體系等文件；指導被告按照上述其產(chǎn)品型式認可認證體系文件進行試運行，對運行中發(fā)現(xiàn)的問題提出改進建議，并幫助被告采取糾正措施，指導其體系文件修改，跟蹤驗證，不斷進行修正；原告負責被告防火門窗型式認可認證的具體工作程序為：1.專家現(xiàn)場指導，2.提交認可文件，3.審核文件，4.派遣檢查組，5.現(xiàn)場檢查、抽封樣品，6.現(xiàn)場檢查、型式檢驗，7.出具檢驗報告，8.評審報告，9.頒發(fā)產(chǎn)品型式認可證書。合同第二條第1款約定：被告按約支付原告顧問服務費用共計75萬元，第一期10萬元應于合同簽訂生效之日支付，第二期20萬元應于申報資料完成，報北京受理審核時支付，第三期15萬元應于預評估審核通過時支付，第四期15萬元應于工廠審查通過時支付，第五期15萬元應于拿證書時支付；公安部消防局的費用、防火門窗相關的檢測費用、需要直接支付給檢測所和審核員等服務費用不含在上述費用中。合同第二條第2款約定：被告負責向原告顧問服務人員提供現(xiàn)場辦公條件和往返交通及食住。合同第四條違約責任第1款：因被告原因造成拖延及不按照原告的輔導要求實施，原告不退回已收取的款項，被告或企業(yè)不得追究原告責任，如被告資金未按時支付，原告可以停工等款，款到后繼續(xù)工作，拖延的責任不在原告。合同第四條第5款約定：原、被告雙方任何一方不履行本合同約定的義務，或不完全履行本合同約定的義務，將向對方承擔不低于30萬元的違約金和相關損失費等，并由違約方承擔因守約方追索違約金而造成的律師費、差旅費等間接損失。合同第四條第6款約定：被告申報防火門窗型式認可證書共10套防火門證書，8個分型；2套防火窗證書具體見合同附件。合同第六條約定：……如在被告積極配合情況下，一年內(nèi)未能辦理完畢，并取得約定資質(zhì)，原告無條件全額退款，除雙方達成延期協(xié)議外。合同附件(防火門窗認證產(chǎn)品目錄和工作安排)第一條根據(jù)被告申報的防火門窗產(chǎn)品單元來初步預算中載明：鋼質(zhì)防火門窗10套證書，包含雙開的甲級2123(含子母式的)、雙開的乙級2123(含子母式的)、雙開的丙級1523、單開的甲級1023、單開的乙級1023、單開的丙級1023、子母進戶門甲級1523帶造型帶門鏡、子母進戶門乙級1523帶造型帶門鏡、單開進戶門甲級1023帶造型帶門鏡、單開進戶門乙級1023帶造型帶門鏡；防火窗固定式和活動式2套證書；以上12套證書。該條對檢測費用、證書費用等預算做了約定。合同附件第二條：上海咨詢公司派2個工程師來企業(yè)進行防火門窗認證輔導工作，直至企業(yè)取得防火門窗證書為止，該條并對具體工作作了約定。
　　2014年1月24日至同月25日、2014年4月16日至同月18日、2014年5月8日至同月15日、2016年1月6日至同月12日，原告對被告防火門、防火窗型式認可認證進行輔導并填寫了相關輔導記錄表。
　　2016年7月12日，應急管理部消防產(chǎn)品合格評定中心認證業(yè)務處通過消防產(chǎn)品網(wǎng)上認證業(yè)務系統(tǒng)向被告發(fā)送公消評業(yè)［2016］1513號通知，告知被告其提交的產(chǎn)品型號分別為：GFM-1023-bdk5A1.50(甲級)-1、GFM-2123-bdk5A1.50(甲級)-2、GFM-1523-dk5A1.50(甲級)-2-子母式-帶造型-帶門鏡的鋼質(zhì)隔熱防火門經(jīng)該中心檢查、檢驗及技術評定，因產(chǎn)品檢驗不通過，故決定不予發(fā)證。
　　截至目前，被告獲得所有有效的鋼質(zhì)隔熱防火門中國國家強制性產(chǎn)品認證證書如下：
　　1.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1023-dk5A1.50(甲級)-1-帶造型-帶門鏡(主型)；
　　2.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1523-dk5A1.00(乙級)-2-子母式-帶壓型-帶門鏡(主型)；
　　3.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1023-dk5A1.00(乙級)-1-帶壓型-帶門鏡(主型)；
　　4.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1523-dk5A0.50(丙級)-2(主型)；
　　5.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-2123-bdk5A1.00(乙級)-2(主型)、GFM-2123-dk5A1.00(乙級)-2、GFM-1523-bdk5A1.00(乙級)-2-子母式、GFM-1523-dk5A1.00(乙級)-2-子母式；
　　6.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1023-dk5A0.50(丙級)-1(主型)；
　　7.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GFM-1023-bdk5A1.00(乙級)-1(主型)、GFM-1023-dk5A1.00(乙級)-1。
　　截至目前，被告獲得所有有效的鋼木質(zhì)隔熱防火門中國國家強制性產(chǎn)品認證證書如下：
　　1.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GMFM-1523-dk5A1.50(甲級)-2-子母式-帶造型-帶門鏡(主型)；
　　2.證書編號為XXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品型號為GMFM-1023-dk5A1.50(甲級)-1-帶造型-帶門鏡(主型)。
　　原、被告確認未就防火窗進行認證申報。
　　案件審理過程中，原、被告對如下事實及證據(jù)存爭議：
　　1.付款條件是否成就。
　　原告主張付款條件已經(jīng)成就。訴爭合同第二條約定，是以原告的培訓和證書的申報流程為付款條件，并不是依據(jù)被告取得證書的數(shù)量為條件。合同第四條第6款約定的申報證書數(shù)量為10套防火門、2套防火窗，但并非保證其取得這些證書。合同附件所列證書類型，只是初步“預算”，最終申報的數(shù)量有待進一步確定。根據(jù)合同第四條第2款，在被告積極配合的前提下，由于原告輔導錯誤導致被告不能取得證書……，被告未提供證據(jù)證明認證未通過系原告輔導錯誤導致的。合同履行過程中，雙方通過口頭方式變更了合同履行內(nèi)容，即2014年，原告協(xié)助被告申報了7套鋼質(zhì)防火門；2015年，原告協(xié)助被告申報了6套鋼木質(zhì)防火門和4套甲級鋼質(zhì)防火門；2016年，原告協(xié)助被告申報了2套鋼木質(zhì)防火門；原告共計協(xié)助被告申報了19套防火門認證材料，其中18套已經(jīng)取得型式檢驗報告，1套取得委托檢驗報告，已經(jīng)遠超合同約定的防火門套數(shù)，最終能否取得證書取決于被告自身實力和意愿。申請編號為SQXXXXXXXXXXXX的6套鋼木質(zhì)防火門證書沒有拿到的原因是被告資金緊張導致的，型式檢驗已經(jīng)通過。在雙方法定代表人的溝通過程中，被告從未對證書數(shù)量及付款條件提出過異議，且承諾付款。原告為此提供《鋼質(zhì)隔熱防火門窗產(chǎn)品型式認可顧問服務個案承包合同》、2014年及部分2015年申報表格及申報材料、錢葉飛與郭忠微信聊天記錄予以佐證。原告未就雙方變更訴爭合同履行內(nèi)容及申請編號為SQXXXXXXXXXXXX的6套鋼木質(zhì)防火門證書沒有拿到的原因是被告資金緊張導致的提供證據(jù)。
　　被告主張雙方并未約定變更合同履行內(nèi)容，鋼木質(zhì)防火門系原告口頭提出為被告免費輔導、申報的，如果計費應另行簽訂書面合同，雙方未就此簽訂過任何書面協(xié)議。依據(jù)訴爭合同約定，價款支付的條件為取得10套鋼質(zhì)防火門證書、2套防火窗證書，現(xiàn)在被告只取得7套鋼質(zhì)防火門證書，其余2套鋼木質(zhì)防火門證書與本案無關，付款條件未成就。微信聊天記錄真實性確認，但被告并未承諾付款，而是表示需要協(xié)商。對原告提供的2014年及部分2015年申報表格及申報材料不認可，與本案無關。
　　鑒于原、被告對于原告提供的微信聊天記錄真實性無異議，本院予以確認。2014年及部分2015年申報表格及申報材料，被告不予認可，且被告消防產(chǎn)品網(wǎng)上認證業(yè)務系統(tǒng)賬戶中亦無相關記錄，對于該組證據(jù)本院不予采信。訴爭合同第二條第1款約定第四期款項支付節(jié)點為“工廠審查通過時支付”，第五期款項的支付節(jié)點為“拿證書時支付”，合同附件第二條“直至企業(yè)取得防火門窗證書為止”，可見是否拿到對應證書應為合同付款條件成就與否的判斷依據(jù)。訴爭合同同時約定了所需認證的防火門型號、材質(zhì)、數(shù)量。原告未能提供相關證據(jù)證明雙方就合同的履行內(nèi)容及付款條件進行了變更，本案付款條件成就與否仍應依據(jù)訴爭合同約定，以通過合同約定的10套鋼質(zhì)防火門和2套防火窗的工廠審核為第四期款項的付款條件，取得合同約定的10套鋼質(zhì)防火門認證證書、2套防火窗認證證書為第五期款項的付款條件。原告主張的針對鋼木質(zhì)防火門認證事項為被告提供的輔導、申報服務，與本案訴爭合同無涉，原告應另案主張。
　　2.被告已付款金額。
　　被告主張，其針對訴爭合同已支付合同價款507,000元，提供銀行轉賬憑證7份予以證明，收款方均為原告法定代表人錢葉飛。另提供票務信息、報銷單、記賬憑證、銀行轉賬憑證等證明就原告工作人員汪宏宇、蔡小華、胡過云、張志明、錢葉飛的交通費，被告已經(jīng)另行支付。
　　原告認為被告針對訴爭合同已支付合同價款380,000元。被告提供的2014年3月25日62,000元的中信銀行轉賬憑證與本案無關，該筆費用系原告應被告要求，為其代購認證所需實驗室設備產(chǎn)生的貨款，并非訴爭合同價款，提供原告與案外人2014年3月20日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》(編號：FYXXXXXXXX-3)及收據(jù)予以證明。2014年2月21日50,000元的中信銀行轉賬憑證與本案無關，該筆費用系被告通過原告支付給檢測單位的檢測費用，對此無相關證據(jù)提供。對于被告提供的報銷憑證，與本案的培訓輔導工作無關，入賬憑證并非向原告支付的憑證；原告法定代表人錢葉飛確認汪宏宇、蔡小華、胡過云、張志明系原告技術人員，對于被告是否另行支付過交通費用其表示距今時間久遠，記不清楚了。
　　被告對原告提供的《產(chǎn)品購銷合同》及收據(jù)不予認可，但確認收到部分設備、儀器；被告表示因原、被告未就該設備價格、質(zhì)量、售后服務事宜達成一致意見并簽訂書面合同，原告未向被告提供發(fā)票，故不同意承擔所涉費用。
　　本院認為，鑒于被告確認收到《產(chǎn)品購銷合同》部分設備、儀器，且《產(chǎn)品購銷合同》、收據(jù)及付款時間能夠對應，故對于原告提供的《產(chǎn)品購銷合同》及收據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性本院予以確認，所涉62,000元不能認定為被告支付訴爭合同價款。對被告提供的其余銀行付款憑證、報銷單、入賬憑證、票務信息，原告未能提供反證，本院予以確認，被告已支付原告訴爭合同價款合計445,000元。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告間的服務合同合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告未能提供證據(jù)證明雙方就訴爭合同的履行內(nèi)容及付款條件進行了變更，現(xiàn)被告僅獲得了7套鋼質(zhì)防火門認證證書，未滿足訴爭合同約定第四、第五期款項的付款條件；依據(jù)訴爭合同，前三期應付款金額合計450,000元，現(xiàn)被告已付款合計445,000元，故被告應支付原告前三期剩余款項5,000元。原告主張的鋼木質(zhì)防火門認證輔導、申報等服務費用，與本案無涉，可另案主張。鑒于第四、第五期付款條件未成就，被告已付的62,000元性質(zhì)雙方存爭議，故不能認為被告未付款行為構成違約，對于原告違約金主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告內(nèi)蒙古北方揚某安防科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司價款5,000元；
　　二、駁回原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,000元，減半收取計4,500元，由原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司負擔4,475元，被告內(nèi)蒙古北方揚某安防科技有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??穎

書記員：錢秋怡