原告：上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐奇燦，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書(shū)，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博浪柯機(jī)電制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王曉富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王志燕，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海博浪柯機(jī)電制造有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人孫一天、被告上海博浪柯機(jī)電制造有限公司的法定代表人王曉富及委托訴訟代理人王志燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告補(bǔ)償款5,500,000元；2、判令被告支付原告滯納金(以5,500,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月5日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)與理由：2013年8月6日，原、被告簽訂房屋租賃合同，約定被告將位于上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)廠房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)出租給原告，后因被告經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋面臨拍賣(mài)，經(jīng)街道協(xié)調(diào)，最終確定以動(dòng)遷形式征收系爭(zhēng)房屋。原告作為拍賣(mài)時(shí)確認(rèn)應(yīng)當(dāng)帶租拍賣(mài)的承租人和被告在訴訟中達(dá)成一致，由被告補(bǔ)償原告5,500,000元。后原告按約將次承租人予以清退，但被告始終未支付任何補(bǔ)償款。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海博浪柯機(jī)電制造有限公司辯稱(chēng)，原、被告簽訂的《租賃合同終止協(xié)議》沒(méi)有生效。該協(xié)議約定雙方簽字蓋章生效，但實(shí)際僅有原、被告法定代表人的簽名，并未蓋章，故不符合合同約定的生效條件。因該協(xié)議尚未生效，故原告要求被告支付補(bǔ)償款缺乏依據(jù)。此外，該協(xié)議約定的付款條件沒(méi)有成就，約定的付款方式也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月6日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)簽訂《標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃協(xié)議》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋租賃給乙方使用，廠房名稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)廠房一幢，廠房編號(hào)為3號(hào)，廠房建筑面積為9,600平方米(以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn))，租賃用途為生產(chǎn)、辦公、招商符合該區(qū)域產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的企業(yè)入駐經(jīng)營(yíng)，租賃期限為6年，自2013年8月4日起至2019年8月3日止。該合同約定年租金按面積×365天×單價(jià)(元/天·平方米)計(jì)算，第一年到第三年租金0.5元/天·平方米，合計(jì)全年1,752,000元，每季度438,000元；第四年到第六年租金0.55元/天·平方米，合計(jì)全年1,927,200元，每季度為481,800元。該合同另約定，租賃期內(nèi)若遇政府需要?jiǎng)硬疬w時(shí)，乙方必須積極配合，在接到拆遷通知之日起乙方配合搬離，甲方不作任何經(jīng)濟(jì)賠償，租金按實(shí)際使用天數(shù)結(jié)算，本協(xié)議終止，甲方也無(wú)義務(wù)為乙方另行選址安置，所有政府賠償歸甲方，甲方按政府賠償標(biāo)準(zhǔn)支付給乙方。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)做出了約定。
　　2013年8月6日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)另簽訂《標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃協(xié)議》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋租賃給乙方使用，廠房名稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)廠房一幢，廠房編號(hào)為3號(hào)，廠房建筑面積為9,600平方米(以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn))，租賃用途為生產(chǎn)、辦公、招商符合該區(qū)域產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的企業(yè)入駐經(jīng)營(yíng)，租賃期限三年，自2019年8月4日起至2022年8月3日止，年租金按面積×365天×單價(jià)(元/天·平方米)計(jì)算，租金0.6元/天·平方米，合計(jì)全年2,102,400元，每季度為525,600元。該合同另約定，租賃期內(nèi)若遇政府需要?jiǎng)硬疬w時(shí)，乙方必須積極配合，在接到拆遷通知之日起乙方配合搬離，甲方不作任何經(jīng)濟(jì)賠償，租金按實(shí)際使用天數(shù)結(jié)算，本協(xié)議終止，甲方也無(wú)義務(wù)為乙方另行選址安置，所有政府賠償歸甲方，甲方按政府賠償標(biāo)準(zhǔn)支付給乙方。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)做出了約定。
　　2013年8月7日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)簽訂補(bǔ)充協(xié)議兩份，均約定甲方書(shū)面同意乙方可將租賃物的全部面積轉(zhuǎn)租、分租。該兩份補(bǔ)充協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)做出了約定。
　　另查明，2017年4月12日，被告和上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》，其中約定被告的非居住房屋坐落于永豐街道玉樹(shù)路XXX號(hào)，建筑面積為19,933.10平方米，因建設(shè)需要，上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司對(duì)被告的房屋進(jìn)行征地房屋的補(bǔ)償，上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司支付被告補(bǔ)償款76,421,043元，被告在2017年7月30日前搬離原址。該協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)做出了約定。
　　2017年4月17日，被告向原告發(fā)出通知：我公司于2017年4月14日接到松江區(qū)政府永豐街道的動(dòng)遷告知書(shū)，請(qǐng)貴公司收到通知后要求租賃戶(hù)在60日搬遷完畢，特此告知。
　　2017年6月24日，被告向原告發(fā)出《解除租賃合同通知書(shū)》，要求解除和原告之間的房屋租賃合同。
　　2017年6月28日，原告委托上海富明律師事務(wù)所孫鴻書(shū)律師回復(fù)被告《律師函》，向被告提出補(bǔ)償?shù)囊蟆?br/>　　又查明，原告于2017年8月25日訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告返還原告押金300,000元；2、被告支付原告動(dòng)遷補(bǔ)償款9,500,000元。本院依法立案審理[(2017)滬0117民初14750號(hào)]。被告于2017年10月31日提出反訴申請(qǐng)。原告于2017年11月20日提出鑒定審價(jià)的申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許并委托鑒定。
　　2018年7月5日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《租賃合同終止協(xié)議》，其中約定：1、雙方簽訂的所有關(guān)于上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)廠房的租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議，全部終止；2、雙方確認(rèn)：本終止協(xié)議書(shū)簽訂前，甲、乙雙方尚未結(jié)清所有應(yīng)付未付的租金，從2017年1月起至2018年9月底乙方應(yīng)付租金245萬(wàn)元，水電等其他各項(xiàng)費(fèi)用由乙方自行與次承租人解決；3、根據(jù)乙方的補(bǔ)償要求，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確認(rèn)，甲方同意補(bǔ)償乙方總計(jì)795萬(wàn)，其中扣除應(yīng)付租金245萬(wàn)元，還需支付乙方補(bǔ)償款550萬(wàn)元，支付方式如下：a)在雙方本終止協(xié)議生效后的30日內(nèi)，甲方將上述補(bǔ)償款支付到臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶(hù)(開(kāi)戶(hù)名稱(chēng)：臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院，XXXXXXXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行臺(tái)州解放路支行)并將轉(zhuǎn)賬記錄交給乙方，b)在款項(xiàng)支付到臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院后，甲方通知臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院向乙方支付275萬(wàn)元，c)在乙方將該租賃房屋內(nèi)次承租人全部清退后，由乙方通知甲方至該房屋處進(jìn)行驗(yàn)收，在驗(yàn)收完成后由甲方通知臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院向乙方支付上述補(bǔ)償款的剩余部分款項(xiàng)，若甲方支付乙方的補(bǔ)償款項(xiàng)延期的，則乙方的騰退及交付時(shí)間也相應(yīng)延遲；4、乙方在本協(xié)議生效后開(kāi)始進(jìn)行清退工作，乙方承諾在2018年9月25日前完成廠房騰退并在收到全部補(bǔ)償款后向甲方交付該房屋，乙方承諾其與次承租人的租賃關(guān)系解除或終止、租金結(jié)算、次承租人是否享受有動(dòng)遷利益及其他法律責(zé)任的承擔(dān)均與甲方無(wú)關(guān)，如乙方在2018年9月25日前不能完成廠房騰退，乙方應(yīng)當(dāng)按照1萬(wàn)元/日向甲方支付延期交房費(fèi)用，若2018年11月30日前乙方仍然無(wú)法交房的，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付100萬(wàn)元作為違約金，乙方在租賃期間產(chǎn)生的債務(wù)如有則與甲方無(wú)關(guān)；……6、甲、乙雙方確認(rèn)雙方對(duì)于該租賃合同無(wú)其他爭(zhēng)議；7、本租賃合同終止協(xié)議書(shū)生效后，乙方應(yīng)當(dāng)撤回對(duì)甲方的訴訟，甲方也撤回對(duì)乙方的訴訟，訴訟費(fèi)各自承擔(dān)；8、本租賃合同終止協(xié)議書(shū)自雙方簽字蓋章生效，一式叁份，甲、乙方及見(jiàn)證方各執(zhí)壹份，具有同等效力。原告法定代表人徐奇燦和被告法定代表人王曉富在該協(xié)議書(shū)落款處簽名。該協(xié)議簽訂后，被告未向原告支付補(bǔ)償款。
　　原告于2018年7月31日向本院提出撤回本訴申請(qǐng)，被告于2018年8月10日提出撤回反訴申請(qǐng)。2018年8月15日，本院作出(2017)滬0117民初14750號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司撤回本訴訴訟請(qǐng)求；二、準(zhǔn)許上海博浪柯機(jī)電制造有限公司撤回反訴訴訟請(qǐng)求。
　　2019年11月6日，原告委托孫一天律師通過(guò)韻達(dá)速遞向被告寄送律師函，通知被告于3日內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)辦理交接事宜。該快遞的收件地址為上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX號(hào)。該快遞于2019年11月7日由門(mén)衛(wèi)簽收。
　　審理中，被告提供落款為上海市松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處、落款時(shí)間為2017年3月24日的告知書(shū)，其中告知被告：根據(jù)永豐街道總體規(guī)劃，你公司區(qū)域在“四網(wǎng)融合”項(xiàng)目動(dòng)遷范圍內(nèi)，按照拆遷騰地工作要求，列為今年動(dòng)遷計(jì)劃。為了確保該項(xiàng)目能順利進(jìn)行，同時(shí)為了保障被征收單位利益不受損失，請(qǐng)貴單位接此告知書(shū)后，提供房產(chǎn)證以及相關(guān)資料，并于2017年7月底之前，自行完成搬遷工作，街道將委托上海倉(cāng)橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司，在近期對(duì)貴單位的土地房屋等地上物進(jìn)行房屋征收評(píng)估及簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議工作。望貴單位大力支持，積極配合。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋處于空置狀態(tài)。原、被告另認(rèn)可系爭(zhēng)房屋已經(jīng)交接完畢。
　　以上事實(shí)，有《標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議、《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》、通知、《解除租賃合同通知書(shū)》、《律師函》、(2017)滬0117民初14750號(hào)民事裁定書(shū)、《租賃合同終止協(xié)議》、照片、律師函、快遞查詢(xún)截圖、告知書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告提供《租賃合同終止協(xié)議》，其中對(duì)于補(bǔ)償款有明確約定。被告辯稱(chēng)《租賃合同終止協(xié)議》約定雙方簽字蓋章生效，但該協(xié)議僅有原、被告的法定代表人簽名，而無(wú)原、被告的公司蓋章，故該協(xié)議并未生效。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《租賃合同終止協(xié)議》是否生效。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！蹲赓U合同終止協(xié)議》以原、被告的名義簽訂，由原、被告的法定代表人簽名確認(rèn)，被告法定代表人簽名的法律后果應(yīng)由被告承受，可作為被告對(duì)于該協(xié)議的認(rèn)可。其次，雖然《租賃合同終止協(xié)議》中約定雙方簽字蓋章生效，但并未特別約定需同時(shí)具備簽字和蓋章才發(fā)生法律效力，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具備適格的簽字和蓋章都可以發(fā)生相應(yīng)的法律效力?，F(xiàn)原、被告均由其法定代表人代表各自公司簽字確認(rèn)，其法律后果由原、被告承受，應(yīng)視為原、被告公司已經(jīng)達(dá)成一致，該協(xié)議成立生效。其三，《租賃合同終止協(xié)議》系原、被告在訴訟過(guò)程中經(jīng)協(xié)商所形成的協(xié)議，在原、被告法定代表人簽字后，原、被告也均依照該協(xié)議的約定向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院亦依照雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定準(zhǔn)許撤訴。上述行為可以反映，原、被告均認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容且已經(jīng)按照協(xié)議履行了各自的部分義務(wù)。綜上，被告辯稱(chēng)《租賃合同終止協(xié)議》并未生效，依據(jù)不足，本院難以采納。
　　《租賃合同終止協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方均有拘束力。根據(jù)該協(xié)議的約定，被告應(yīng)在原告將系爭(zhēng)房屋內(nèi)次承租人全部清退并完成房屋驗(yàn)收、交接后，支付全部補(bǔ)償款5,500,000元。根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告已經(jīng)完成了清退義務(wù)，雙方也均認(rèn)可系爭(zhēng)房屋已經(jīng)交接完畢，故雙方約定的付款條件已經(jīng)成就。因付款條件已經(jīng)成就，而被告并未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶(hù)，雙方約定的付款方式難以實(shí)現(xiàn)，被告也未實(shí)際支付原告任何款項(xiàng)，故原告要求被告直接支付補(bǔ)償款5,500,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海博浪柯機(jī)電制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海積旺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司補(bǔ)償款5,500,000元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50,300元，減半收取25,150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，訴訟費(fèi)合計(jì)30,150元，由被告上海博浪柯機(jī)電制造有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：伍怡雯