原告：上海秦某胡某教育培訓有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王雙強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁佳倩，女。
　　委托訴訟代理人：姚遠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：管輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：葛秋陽，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜榮華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海秦某胡某教育培訓有限公司與被告管輝勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月24日立案。因被告管輝不服上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，后于原告上海秦某胡某教育培訓有限公司向本院提起訴訟，本院并案處理。本案依法適用簡易程序，于2019年11月27日、12月20日公開開庭進行了審理。原告上海秦某胡某教育培訓有限公司的委托訴訟代理人丁佳倩、姚遠，被告管輝的委托訴訟代理人葛秋陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海秦某胡某教育培訓有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金187,968元。事實和理由：在勞動仲裁中，被告已經(jīng)自認兩節(jié)事實，其一，被告負責的北京區(qū)域業(yè)績連續(xù)不達標；其二，被告在與其公司總監(jiān)的溝通中，拒絕調(diào)崗的要求。根據(jù)其公司與被告簽訂的《秦某胡某2019年度合伙人業(yè)績目標與績效獎勵確認書》第四條，補充說明1.“天鵝灣館如連續(xù)兩個月業(yè)績完成率不達70%，則降級降薪(原則上為逐級降，薪酬隨級別而變)”及《秦某胡某員工管理規(guī)章制度》第一條第15款規(guī)定：“不服從崗位或工作地點安排或調(diào)動的，公司有權(quán)給予口頭警告”，第三條第13款規(guī)定：“有其他與上述情形情節(jié)相當?shù)亩戳腥胛募?，公司予以解除勞動合同的處理”，其公司解除與被告之間勞動合同并不違法，亦經(jīng)過工會討論。為維護自身合法權(quán)益，遂起訴法院。
　　被告管輝辯稱：其不認可仲裁裁決，不同意原告的訴訟請求，亦向本院提起訴訟，其要求判令原告支付：1.2018年4月1日至2018年12月31日期間工資差額135,700元；2.2018年未休年休假報酬68,965元。事實和理由：2017年10月27日，其與原告簽訂期限為2017年10月27日至2020年10月26日的勞動合同，約定每月工資為50,000元。2019年3月6日，原告單方解除勞動合同，且自2018年4月1日至2018年12月31日期間未按照勞動合同的約定足額支付其工資。同時，其于2018年工齡已滿10年，應(yīng)享受10天法定年休假，但原告在2018年從未安排其休年休假，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)向其支付未休年休假報酬。綜上，請求法院支持其訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：被告于2014年10月27日入職原告處，擔任銷售經(jīng)理，后崗位發(fā)生多次調(diào)整，2017年10月8日調(diào)整為華北區(qū)總經(jīng)理。2017年10月26日，雙方簽訂了期限為2017年10月27日至2020年10月26日的勞動合同，勞動合同約定月底薪50,000元。2019年3月6日，原告以被告在公司工作期間多次不服從公司安排為由，書面通知被告解除勞動合同。
　　2019年3月14日，被告作為申請人向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決原告向其支付：1.2018年4月1日至2018年12月31日工資差額135,700元；2.違法解除勞動合同賠償金187,968元；3.2018年度未休年休假工資報酬68,965元。2019年7月19日，該委裁決：一、被申請人(原告)于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人(被告)2018年4月1日至2018年8月31日工資差額45,000元；二、被申請人于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人違法解除勞動合同賠償金187,968元；三、被申請人于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人2018年度未休年休假工資報酬22,988.51元；四、對申請人其他請求不予支持。原、被告均不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　另查明：1.2018年8月29日，原、被告簽訂《秦某胡某2018年度合伙人業(yè)績目標與績效獎勵確認書》，約定2018年9月1日至2018年12月31日由被告經(jīng)營原告位于北京市的天鵝灣分館。該確認書載明：甲(原告)、乙(被告)雙方經(jīng)友好協(xié)調(diào)，就共同經(jīng)營秦某胡某華北事業(yè)部達成如下合伙協(xié)議：第三條薪酬績效說明：1.薪酬結(jié)構(gòu)=底薪+所帶館業(yè)績完成獎金+其它獎金+年終紅利；2.底薪：25,000元(稅前人民幣)；3.所帶館業(yè)績完成獎金：獎金基數(shù)15,000元(天鵝灣館每月業(yè)績低于70%，此項按50%計發(fā)；高于70%，則按《QHHT館長過渡期薪酬績效考核方案》-XXXXXXXX(001號文)執(zhí)行，附件(一)；4.其它獎金：獎金基數(shù)：10,000元(天鵝灣館當月度總業(yè)績完成率低于70%，此項為0；高于70%則按100%發(fā)放。)；5.年終紅利：2018年終紅利=(2018年9月-2018年12月總業(yè)績額-退款額-220萬)*5%*函數(shù)；6.發(fā)放方式：除年終紅利外的底薪及獎金按月計發(fā)；2018年終紅利的50%于2019年1月隨當月薪資合并發(fā)放；剩余的50%于2019年7月隨當月薪資合并發(fā)放。第四條補充說明：1.天鵝灣館如連續(xù)兩個月業(yè)績完成率不達70%，則降級降薪(原則上為逐級降，薪酬隨級別而變)；2.降級降薪生效后的次月，如業(yè)績?nèi)詿o法達標，則將以優(yōu)勝劣汰為管理原則，予以自動離職淘汰處理。
　　2.仲裁中，原告認可并同意支付被告2018年4月1日至2018年8月31日的工資差額45,000元。
　　3.被告自2011年起在本市有用工記錄，2018年度被告未享受過年休假，雙方確認計算2018年度未休年休假工資報酬基數(shù)為50,000元。
　　4.雙方對仲裁裁決的違法解除勞動合同賠償金數(shù)額均無異議。
　　5.被告確認其2018年9月至2018年12月北京天鵝灣分館業(yè)績未達70%。
　　以上事實，除雙方當事人陳述外，另有勞動合同、秦某胡某2018年度合伙人業(yè)績目標與績效獎勵確認書、仲裁裁決書等予以佐證。
　　庭審中，原告表示被告作為高級管理人員應(yīng)當承擔比一般員工更重的責任，但被告拒絕調(diào)崗，經(jīng)多次溝通后仍拒絕調(diào)崗，其公司依據(jù)《秦某胡某員工管理規(guī)章制度》第一條第15款、第三條第13款的規(guī)定解除勞動合同。
　　原告向本院提交證據(jù)如下：1.秦某胡某員工管理規(guī)章制度，該規(guī)章制度載明：一、有下列行為之一的，屬于輕度違規(guī)行為，公司有權(quán)給予口頭警告：15.不服從崗位或工作地點安排或調(diào)動的；三、有下列行為之一，屬于非常嚴重的違規(guī)行為，公司有權(quán)依據(jù)勞動法、勞動合同法中的規(guī)定給予其解除勞動合同的處理：13.有其它與上述情形情節(jié)相當?shù)亩戳腥胛募?，按此條款處理，證明其公司制定的規(guī)章制度，對不服從調(diào)崗安排有所規(guī)定，并規(guī)定了解除勞動合同的若干情形；
　　2.2019年2月被告與原告處人事總監(jiān)王晶手機通話錄音文字稿，證明被告不同意調(diào)崗。
　　3.工會復(fù)函，證明原告與被告解除勞動合同已經(jīng)工會通過。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對原告證據(jù)1真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可；對原告證據(jù)2真實性無異議，但其從未接受原告的調(diào)薪方案；對原告證據(jù)3真實性無異議。
　　庭審中，被告表示從雙方簽訂的《秦某胡某2018年度合伙人業(yè)績目標與績效獎勵確認書》內(nèi)容來看，系確定其管理包括北京天鵝灣分館在內(nèi)的北京各分館，增加了其的工作內(nèi)容。該確認書也載明為內(nèi)部合作協(xié)議，而非勞動合同變更協(xié)議。在該確認書的履行過程中，其根據(jù)原告的安排于2018年11月1日起管理北京市亞運村分館，如果認定該確認書為勞動合同的變更，其無理由負責其他分館的工作。且簽訂該確認書后，其崗位仍為華北總監(jiān)。另外，在仲裁中雙方也確認其未休年休假工資計算標準為50,000元/月。
　　被告向本院提交證據(jù)如下：1.2018年4月至2019年1月工資條，證明工資構(gòu)成，工資條中職位均為華北區(qū)運營總監(jiān)；
　　2.銀行交易明細，證明其收入情況；
　　3.2019年2月20日，其與原告處薪資主管朱倩嵐內(nèi)部聊天記錄，證明原告認可對其的工資發(fā)放存在問題，并表示欠發(fā)的部分會予以補足；
　　4.內(nèi)部審批記錄，證明2019年2月，其擔任華北區(qū)負責人；
　　5.自行制作的工作經(jīng)歷表，證明其的工作經(jīng)歷；
　　6.亳州市渦陽縣社會保險個人參保證明、上海市社保費繳費記錄、廣州市社保費繳納記錄，共同證明其社保累計繳納123個月，工齡已滿10年。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對被告證據(jù)1、證據(jù)2表示其公司已按變更后的工資標準足額支付了被告的工資；對被告證據(jù)3真實性無異議，表示其公司僅確認補足被告2019年1月至2019年3月工資；對被告證據(jù)4真實性無異議，表示其公司降低了被告的薪酬，但保留了其的職位名稱；對被告證據(jù)5真實性不予認可，系被告自行制作；對被告證據(jù)6真實性無異議，證明目的無異議。
　　本院認證認為：對原告提交證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，因被告對真實性均無異議，本院對上述證據(jù)真實性予以確認，證明目的將在本院認為中予以評定；對被告提交證據(jù)1、證據(jù)2，可以證明被告的崗位情況及收入情況，本院采納原告的意見；對被告提交證據(jù)3，從雙方對話來看，原告處薪資主管并未確認需按50,000元/月的標準補足被告全部工資，故采納原告的質(zhì)證意見；對被告提交證據(jù)4，原告對真實性無異議，本院對真實性予以確認；對被告提交證據(jù)5，因系其自行制作，本院采納原告意見；對被告提交證據(jù)6，經(jīng)計算，被告工齡已滿10年，本院采納被告的意見。
　　本院認為，關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金的問題。原告以被告多次不服從公司相關(guān)安排，嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由與被告解除勞動合同。為此，原告提供了2019年2月被告與原告處人事總監(jiān)王晶的通話記錄文字稿予以證明，然該證據(jù)并不能證明被告存在多次不服從公司相關(guān)安排的事實。況且，根據(jù)原告處規(guī)章制度規(guī)定，不服從崗位或工作地點安排與調(diào)動的屬于輕度違規(guī)行為，給予口頭警告。故原告解除與被告的勞動合同缺乏依據(jù)，構(gòu)成違法解除。原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金187,968元。
　　關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告2018年4月1日至2018年12月31日的工資差額的問題。雙方對仲裁裁決原告應(yīng)支付被告2018年4月1月至2018年8月31日工資差額45,000元均無異議，本院予以確認。對于2018年9月1日至2018年12月31日工資差額，根據(jù)查明的事實，2018年8月29日雙方已經(jīng)通過簽訂《秦某胡某2018年度合伙人業(yè)績目標與績效獎勵確認書》對被告的底薪、業(yè)績完成獎金、其它獎金、年終紅利、發(fā)放方式等進行了約定，該確認書的內(nèi)容系雙方真實意思表示，雙方通過書面形式對勞動合同約定的相關(guān)內(nèi)容進行了變更，合法有效且實際已經(jīng)履行，本院予以確認。被告確認2018年9月1日至2018年12月31日北京天鵝灣分館業(yè)績均未達到70%，原告依據(jù)該確認書內(nèi)容按月支付被告工資32,500元并無不當。被告主張應(yīng)按每月50,000元標準補足其2018年9月1日至2018年12月31日工資，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資的問題。根據(jù)規(guī)定，職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天。根據(jù)在案證據(jù)，被告累計工齡已滿10年，2018年其應(yīng)享有10天年休假，雙方確認計算被告未休年休假工資報酬的月工資標準為50,000元，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告2018年未休年休假工資報酬45,977.01元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海秦某胡某教育培訓有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告管輝違法解除勞動合同賠償金187,968元；
　　二、原告上海秦某胡某教育培訓有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告管輝2018年4月1日至2018年8月31日工資差額45,000元；
　　三、原告上海秦某胡某教育培訓有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告管輝2018年度未休年休假工資報酬45,977.01元；
　　四、駁回原告上海秦某胡某教育培訓有限公司的全部訴訟請求；
　　五、駁回被告管輝的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告上海秦某胡某教育培訓有限公司、被告管輝各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??驥

書記員：湯??慧