再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海科領(lǐng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人(一審反訴被告、二審上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：昱林包裝材料(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請(qǐng)人上?？祁I(lǐng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱科領(lǐng)公司)、徐某某因與被申請(qǐng)人昱林包裝材料(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昱林公司)、王某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8142號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　科領(lǐng)公司、徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)昱林公司于2016年11月29日簽收(2015)金民二(商)初字第1959號(hào)民事判決書，2016年12月16日才提起上訴，已過上訴期。二審法院受理昱林公司超期的上訴并發(fā)回重審錯(cuò)誤。(二)本案審理的是企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，而非房屋租賃合同糾紛，一、二審法院依據(jù)上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱同心村委會(huì))發(fā)出的《律師函》確定雙方的合同于2015年12月25日解除，缺乏證據(jù)支持。(三)即便2015年12月25日為合同解除日，昱林公司三次逾期支付承包費(fèi)，法院判決昱林公司無需承擔(dān)違約金，依據(jù)不足。(四)一、二審法院判令科領(lǐng)公司返還昱林公司人民幣400,739.86元(以下幣種均人民幣)屬于枉法裁判。(五)昱林公司于2017年8月28日才正式提出解除合同，故房租應(yīng)計(jì)算至2017年8月28日，二審法院僅計(jì)算至2015年12月25日錯(cuò)誤。(六)本案的處理結(jié)果與劉曉芹、高建峰存在法律上的利害關(guān)系，屬于本案必要的共同訴訟人，一審法院未將劉曉芹、高建峰列為被告錯(cuò)誤?？祁I(lǐng)公司、徐某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　昱林公司提交意見稱，本案經(jīng)兩級(jí)法院多次審理，事實(shí)清楚，程序合法?？祁I(lǐng)公司、徐某某的再審申請(qǐng)系嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，依法應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)關(guān)于昱林公司的上訴是否超期的問題。在(2017)滬01民終387號(hào)案件審理中，科領(lǐng)公司曾提出昱林公司的上訴已過期。二審法院經(jīng)審理查明，昱林公司于2016年11月29日簽收一審判決書，后于2016年12月14日，即上訴期的最后一天向一審法院提交了上訴狀。一審法院當(dāng)時(shí)曾向昱林公司出具了接收當(dāng)事人材料清單。故昱林公司系在上訴期內(nèi)提出的上訴，二審法院受理昱林公司的上訴，將昱林公司列為(2017)滬01民終387號(hào)案件的上訴人，程序合法。其次，(2015)金民二(商)初字第1959號(hào)案卷內(nèi)存檔的報(bào)送上訴案件函中填寫的昱林公司上訴日為2016年12月13日，(2017)滬01民終387號(hào)案卷內(nèi)存檔的報(bào)送上訴案件函中填寫的昱林公司上訴日為2016年12月16日。本院注意到，本該一式兩份，完全一致的兩份上訴移送函所書的上訴日卻不一致，且無論是12月13日還是12月16日與昱林公司實(shí)際的上訴日12月14日均不符。一審法院的工作存在明顯的疏漏，難免引發(fā)當(dāng)事人對(duì)案件合法性的質(zhì)疑，對(duì)此一審法院應(yīng)加強(qiáng)審判流程管理，杜絕此類差錯(cuò)的發(fā)生。然一審法院存在的上述問題并不屬于法定再審理由，科領(lǐng)公司與徐玉林以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。(二)系爭(zhēng)承包合同約定，遇到行政政策或其他自然災(zāi)害不能在涉案廠房進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，合同自動(dòng)終止。涉案廠房系科領(lǐng)公司向同心村委會(huì)租借，租賃合同于2015年5月31日到期。出租人同心村委會(huì)因拆違工作所需于2015年11月24日、2015年12月18日委托律師兩次發(fā)出律師函，要求科領(lǐng)公司于2015年12月25日前移交房屋、結(jié)清費(fèi)用?？梢?，系爭(zhēng)承包合同約定的合同終止條件已經(jīng)成就。昱林公司主張系爭(zhēng)承包合同于2015年12月25日解除符合合同的約定，一、二審法院關(guān)于合同解除時(shí)間的認(rèn)定并無不當(dāng)。(三)系爭(zhēng)承包合同于xxxx年xx月xx日出生效，于2015年12月25日解除，昱林公司實(shí)際應(yīng)支付承包費(fèi)為95,890元，而2015年9月至10月，昱林公司已付款10萬元。故一審法院難以認(rèn)定昱林公司有逾期支付承包費(fèi)的違約行為，對(duì)科領(lǐng)公司訴請(qǐng)的違約金不予支持，并無不當(dāng)。(四)關(guān)于昱林公司承包經(jīng)營期間的應(yīng)收貨款。昱林公司認(rèn)為應(yīng)收貨款為483,674.27元，實(shí)際到賬金額為400,739.86元。科領(lǐng)公司對(duì)到賬金額予以確認(rèn)，但認(rèn)為該款項(xiàng)包含昱林公司承包之前的應(yīng)收款，昱林公司的應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)按銷售額的10%-15%計(jì)算。二審法院認(rèn)為，400,739.86元的流轉(zhuǎn)發(fā)生在承包合同之后，昱林公司也提供了送貨單、發(fā)票等證明了款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的原因。另一方面，科領(lǐng)公司和徐某某主張?jiān)摽铐?xiàng)包含昱林公司承包之前科領(lǐng)公司經(jīng)營期間的貨款，但科領(lǐng)公司未能提交證據(jù)證明?？祁I(lǐng)公司和徐某某還主張，昱林公司在科領(lǐng)公司移交的應(yīng)收款基礎(chǔ)上未對(duì)科領(lǐng)公司進(jìn)行投入所得的應(yīng)收貨款，昱林公司僅能取得其中的15%，但該主張亦沒有依據(jù)。一、二審法院對(duì)上述證據(jù)的分析與事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。(五)系爭(zhēng)承包合同約定，昱林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承包期間的房租，故二審法院判令昱林公司向科領(lǐng)公司支付承包合同生效之日至承包合同解除之日的房租，適用法律正確。科領(lǐng)公司主張系爭(zhēng)承包合同解除時(shí)間為2017年8月28日，房租應(yīng)支付至2017年8月28日，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。(六)關(guān)于劉曉芹、高建峰是否應(yīng)當(dāng)追加為本案被告參加訴訟的問題。經(jīng)查，科領(lǐng)公司向一審法院申請(qǐng)追加劉曉芹、高建峰為被告。一審法院認(rèn)為科領(lǐng)公司的申請(qǐng)沒有法律依據(jù)并以裁定駁回。二審中，科領(lǐng)公司、徐某某上訴又稱，一審法院未追加劉曉芹、高建峰為被告，屬于程序錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)承包合同的甲方是科領(lǐng)公司、乙方是昱林公司，承包合同的乙方公章處加蓋了昱林公司公章，乙方簽字人處系劉曉芹。劉曉芹持昱林公司出具的委托書代表昱林公司與科領(lǐng)公司簽訂承包合同，對(duì)此昱林公司也予以認(rèn)可。因此，承包合同的乙方是昱林公司，劉曉芹、高建峰不是承包合同的相對(duì)方。一、二審法院對(duì)科領(lǐng)公司、徐某某追加劉曉芹、高建峰為本案被告的申請(qǐng)不予采納，適用法律正確。
　　綜上，科領(lǐng)公司、徐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?？祁I(lǐng)實(shí)業(yè)有限公司、徐某某的再審申請(qǐng)。

審判員：夏??青

書記員：徐??川