再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上?？祁I實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐某某，該公司總經理。
　　再審申請人(一審反訴被告、二審上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：昱林包裝材料(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人上?？祁I實業(yè)有限公司(以下簡稱科領公司)、徐某某因與被申請人昱林包裝材料(上海)有限公司(以下簡稱昱林公司)、王某某企業(yè)承包經營合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8142號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　科領公司、徐某某申請再審稱，(一)昱林公司于2016年11月29日簽收(2015)金民二(商)初字第1959號民事判決書，2016年12月16日才提起上訴，已過上訴期。二審法院受理昱林公司超期的上訴并發(fā)回重審錯誤。(二)本案審理的是企業(yè)承包經營合同糾紛，而非房屋租賃合同糾紛，一、二審法院依據上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村民委員會(以下簡稱同心村委會)發(fā)出的《律師函》確定雙方的合同于2015年12月25日解除，缺乏證據支持。(三)即便2015年12月25日為合同解除日，昱林公司三次逾期支付承包費，法院判決昱林公司無需承擔違約金，依據不足。(四)一、二審法院判令科領公司返還昱林公司人民幣400,739.86元(以下幣種均人民幣)屬于枉法裁判。(五)昱林公司于2017年8月28日才正式提出解除合同，故房租應計算至2017年8月28日，二審法院僅計算至2015年12月25日錯誤。(六)本案的處理結果與劉曉芹、高建峰存在法律上的利害關系，屬于本案必要的共同訴訟人，一審法院未將劉曉芹、高建峰列為被告錯誤?？祁I公司、徐某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項之規(guī)定向法院申請再審。
　　昱林公司提交意見稱，本案經兩級法院多次審理，事實清楚，程序合法。科領公司、徐某某的再審申請系嚴重浪費司法資源，依法應予駁回。
　　本院經審查認為，(一)關于昱林公司的上訴是否超期的問題。在(2017)滬01民終387號案件審理中，科領公司曾提出昱林公司的上訴已過期。二審法院經審理查明，昱林公司于2016年11月29日簽收一審判決書，后于2016年12月14日，即上訴期的最后一天向一審法院提交了上訴狀。一審法院當時曾向昱林公司出具了接收當事人材料清單。故昱林公司系在上訴期內提出的上訴，二審法院受理昱林公司的上訴，將昱林公司列為(2017)滬01民終387號案件的上訴人，程序合法。其次，(2015)金民二(商)初字第1959號案卷內存檔的報送上訴案件函中填寫的昱林公司上訴日為2016年12月13日，(2017)滬01民終387號案卷內存檔的報送上訴案件函中填寫的昱林公司上訴日為2016年12月16日。本院注意到，本該一式兩份，完全一致的兩份上訴移送函所書的上訴日卻不一致，且無論是12月13日還是12月16日與昱林公司實際的上訴日12月14日均不符。一審法院的工作存在明顯的疏漏，難免引發(fā)當事人對案件合法性的質疑，對此一審法院應加強審判流程管理，杜絕此類差錯的發(fā)生。然一審法院存在的上述問題并不屬于法定再審理由，科領公司與徐玉林以此為由申請再審，沒有法律依據，本院不予支持。(二)系爭承包合同約定，遇到行政政策或其他自然災害不能在涉案廠房進行經營活動，合同自動終止。涉案廠房系科領公司向同心村委會租借，租賃合同于2015年5月31日到期。出租人同心村委會因拆違工作所需于2015年11月24日、2015年12月18日委托律師兩次發(fā)出律師函，要求科領公司于2015年12月25日前移交房屋、結清費用?？梢?，系爭承包合同約定的合同終止條件已經成就。昱林公司主張系爭承包合同于2015年12月25日解除符合合同的約定，一、二審法院關于合同解除時間的認定并無不當。(三)系爭承包合同于xxxx年xx月xx日出生效，于2015年12月25日解除，昱林公司實際應支付承包費為95,890元，而2015年9月至10月，昱林公司已付款10萬元。故一審法院難以認定昱林公司有逾期支付承包費的違約行為，對科領公司訴請的違約金不予支持，并無不當。(四)關于昱林公司承包經營期間的應收貨款。昱林公司認為應收貨款為483,674.27元，實際到賬金額為400,739.86元?？祁I公司對到賬金額予以確認，但認為該款項包含昱林公司承包之前的應收款，昱林公司的應收款項應按銷售額的10%-15%計算。二審法院認為，400,739.86元的流轉發(fā)生在承包合同之后，昱林公司也提供了送貨單、發(fā)票等證明了款項流轉的原因。另一方面，科領公司和徐某某主張該款項包含昱林公司承包之前科領公司經營期間的貨款，但科領公司未能提交證據證明。科領公司和徐某某還主張，昱林公司在科領公司移交的應收款基礎上未對科領公司進行投入所得的應收貨款，昱林公司僅能取得其中的15%，但該主張亦沒有依據。一、二審法院對上述證據的分析與事實的認定并無不當，本院予以認同。(五)系爭承包合同約定，昱林公司應當承擔承包期間的房租，故二審法院判令昱林公司向科領公司支付承包合同生效之日至承包合同解除之日的房租，適用法律正確?？祁I公司主張系爭承包合同解除時間為2017年8月28日，房租應支付至2017年8月28日，沒有事實依據，本院不予采納。(六)關于劉曉芹、高建峰是否應當追加為本案被告參加訴訟的問題。經查，科領公司向一審法院申請追加劉曉芹、高建峰為被告。一審法院認為科領公司的申請沒有法律依據并以裁定駁回。二審中，科領公司、徐某某上訴又稱，一審法院未追加劉曉芹、高建峰為被告，屬于程序錯誤。二審法院認為，系爭承包合同的甲方是科領公司、乙方是昱林公司，承包合同的乙方公章處加蓋了昱林公司公章，乙方簽字人處系劉曉芹。劉曉芹持昱林公司出具的委托書代表昱林公司與科領公司簽訂承包合同，對此昱林公司也予以認可。因此，承包合同的乙方是昱林公司，劉曉芹、高建峰不是承包合同的相對方。一、二審法院對科領公司、徐某某追加劉曉芹、高建峰為本案被告的申請不予采納，適用法律正確。
　　綜上，科領公司、徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海科領實業(yè)有限公司、徐某某的再審申請。

審判員：夏??青

書記員：徐??川