再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上?？颇硨崢I(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸燮英，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬凱立，上海市大眾律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海聯(lián)民化工廠，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱崗，該公司董事長。
　　再審申請人上?？颇硨崢I(yè)有限公司(以下簡稱科某公司)因與被申請人上海聯(lián)民化工廠(以下簡稱聯(lián)民化工廠)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1642號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　科某公司申請再審稱，聯(lián)民化工廠將租賃給科某公司的部分機器設備擅自出售，已構成違約，應承擔違約責任并賠償科某公司的停產(chǎn)損失。聯(lián)民化工廠威脅科某公司簽訂了不公平的《關于上海科某實業(yè)有限公司房屋、設備租金協(xié)商協(xié)議》。因機器設備缺失致科某公司生產(chǎn)停滯，聯(lián)民化工廠繼續(xù)向科某公司索要租金明顯不合理?？颇彻疽罁?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，科某公司主張系爭《關于上?？颇硨崢I(yè)有限公司房屋、設備租金協(xié)商協(xié)議》系其受威脅而簽訂，但沒有充足證據(jù)予以佐證，本院難以采信。根據(jù)聯(lián)民化工廠訴科某公司房屋租賃合同糾紛案的生效民事判決書內容，原審法院確定科某公司截止2014年12月底欠聯(lián)民化工廠設備租金人民幣9萬元，并判令科某公司向聯(lián)民化工廠支付該筆租金，并無不當。根據(jù)科某公司與聯(lián)民化工廠之間實際履約情況、設備已被處理的情況及后果，原審法院將系爭設備的年租金酌情減少至人民幣18,000元，判令科某公司支付聯(lián)民化工廠自2015年1月1日起至2016年1月31日止、自2016年2月1日起至設備返還日止的相應租金，于法不悖?？颇彻镜纳暾堅賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?？颇硨崢I(yè)有限公司的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴