原告：上?？泼窠?jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：路健，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱某潔具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：任鳳琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任志勇，上海志良律師事務(wù)所律師。
　　原告上?？泼窠?jīng)貿(mào)有限公司訴被告上海翱某潔具有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年5月13日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年7月16日進(jìn)行公開開庭。原告的委托訴訟代理人路健，被告的法定代表人任鳳琴及其委托訴訟代理人任志勇到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本案適用簡易程序延長一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？泼窠?jīng)貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付欠款74,700.06元。事實和理由：2016年5月起，原告租賃浦東新區(qū)板泉路XXX號易家麗建材市場商鋪(以下簡稱：涉案商鋪)從事建材銷售經(jīng)營活動。2017年4月1日，被告要求接管涉案商鋪，雙方遂協(xié)商一致，原告將涉案商鋪交給被告經(jīng)營，租金及員工工資由被告承擔(dān)，被告自負(fù)盈虧。2017年10月31日，被告提出因其經(jīng)營銷售業(yè)績不佳，欲將涉案商鋪交還給原告經(jīng)營，原告予以同意。經(jīng)核算，被告經(jīng)營涉案商鋪期間，原告為其墊付商鋪租金74,144元，人員工資12,288.31元，代發(fā)貨費用6,016.75元，合計92,449.06元。被告僅支付原告17,749元，尚欠74,700.06元未付。原告多次催討未果，故起訴。
　　被告上海翱某潔具有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告自2017年4月1日至2017年10月31日期間接管經(jīng)營涉案商鋪，期間與原告口頭約定商鋪租金、人員工資、代發(fā)貨費用均由原告承擔(dān)，店鋪經(jīng)營虧損由原告托底，盈利歸被告所有，因此原告訴請的款項不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：涉案商鋪原由原告進(jìn)行經(jīng)營。2017年4月1日至2017年10月31日期間，涉案商鋪由被告進(jìn)行經(jīng)營。2017年10月31日，被告向原告發(fā)出公函，記載：自2017年4月1日接管經(jīng)營浦東同福易家麗至今，受到市場波動等因素影響，經(jīng)營銷售慘淡，一直處在虧損狀況，經(jīng)過慎重考慮并決定，截止到2017年10月31日將該店返還總部。
　　2017年11月29日，原告與被告法定代表人任鳳琴進(jìn)行微信溝通，原告稱“同福工資你一直沒給？”，任鳳琴回復(fù)“忘記了，多少錢，我微信轉(zhuǎn)他”，后雙方對于工資計算進(jìn)行溝通，任鳳琴并提及“同福我就幫你代管算了，這樣算來算去，多麻煩呀，其實是一樣的，本來就是總部托底，怎么都可以”，原告回復(fù)“活沒做完，談這個？”后被告向涉案商鋪的工作人員睢慧琴支付9,000余元。原、被告均確認(rèn)該9,000余元系睢慧琴2017年8月-10月的工資。
　　2018年3月，原告與任鳳琴的丈夫陳志華進(jìn)行微信溝通，原告稱“同福4-10月租金10,592*7=74,144，人員工資(代發(fā))12,288.31，已支付17,749，應(yīng)付余額：68,683.31”。陳志華回復(fù)“那幾筆已從我?guī)?nèi)扣出”。原告稱“我會讓財務(wù)查一下”。陳志華回復(fù)“好的，查好發(fā)我”。原告回復(fù)“只扣過一筆17,449，其他的你們自己收的”。
　　2018年4月20日，被告法定代表人任鳳琴簽收原告出具的對賬明細(xì)，對賬明細(xì)中包含涉案商鋪的費用結(jié)算。對賬明細(xì)較模糊，部分內(nèi)容無法看清，但可以看出以下內(nèi)容：“同福：翱某應(yīng)付科民04月-10月房租74,144元，人員工資12,288元，科民代發(fā)貨費用6,016.75元，共計92,449.06元，翱某于2017年4月支付17,749元”。
　　審理中，原告提供其與上海易家麗家居市場經(jīng)營管理有限公司簽訂的租賃合同2份(被告經(jīng)營期間跨2個租賃年度)以及租賃費發(fā)票。2份租賃合同約定的租金分別為10,788元/月和12,946元/月，另外還需支付促銷費、空調(diào)費等。原告稱因出租方給予一定的優(yōu)惠，故實際租金為10,592元/月。原告另提供上海威君爾木材進(jìn)出口有限公司向睢慧琴轉(zhuǎn)賬共計12,121.31元的憑證(用途均為工資)以及該公司出具的情況說明，情況說明記載：其受原告委托分五筆向睢慧琴轉(zhuǎn)賬共計12,121.31元。
　　以上事實，由原告提供的公函、微信聊天記錄、對賬明細(xì)、租賃合同及發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案爭議焦點在于被告經(jīng)營涉案店鋪期間即2017年4月1日至2017年10月31日期間的店鋪租金、員工工資等由誰承擔(dān)？首先，從原告與被告法定代表人任鳳琴的微信聊天記錄看，原告要求被告支付員工工資，任鳳琴并未提出異議，并與原告商議工資支付標(biāo)準(zhǔn)，后也實際向員工睢慧琴支付了2017年8月-10月的工資。被告稱是原告要求其代付員工工資，但被告未就此提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。其次，從原告與任鳳琴的老公陳志華的微信聊天記錄看，陳志華并未就原告提出的應(yīng)付款的項目及金額提出異議，并表示已經(jīng)從其帳內(nèi)扣出，也即陳志華認(rèn)可該些應(yīng)付款應(yīng)由被告承擔(dān)。被告稱其曾就原告的扣款提出過異議，但被告未就此提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。第三，被告法定代表人任鳳琴簽收了原告出具的對賬明細(xì)，對賬明細(xì)雖然模糊，但可以看清被告應(yīng)付款項目及金額，被告收到后亦未向原告提出異議。被告稱任鳳琴因眼睛不好，看不清內(nèi)容，也沒有給陳志華看，被告的陳述顯然有悖常理，本院不予采信。第四，原、被告均為商事主體，營利性系商行為的基本特征，被告陳述的雙方合作模式顯然有違該特征，與商業(yè)常理不符，本院難以采信。綜上，本院確認(rèn)2017年4月1日至2017年10月31日期間的店鋪租金、員工工資等應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　在原告提供的聊天記錄、對賬明細(xì)中，被告并未就店鋪租金、員工工資、代發(fā)貨費用等金額作出確認(rèn)，故仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告的其他證據(jù)予以認(rèn)定。對于店鋪租金，原告在與陳志華的聊天記錄中以及對賬明細(xì)中都明確為74,144元，且原告提供了相應(yīng)的租賃合同及發(fā)票予以印證，原告主張的金額低于租賃合同的約定，本院予以確認(rèn)。對于員工工資，雖然原告在與陳志華的聊天記錄中以及對賬明細(xì)中都明確為12,288元，但原告提供的轉(zhuǎn)賬給睢慧琴的憑證的金額為12,121.31元，該金額與聊天記錄中原告陳述的計算方式亦相當(dāng)，故本院確認(rèn)員工工資為12,121.31元。對于代發(fā)貨費用，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。因此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告86,265.31元，扣除被告已經(jīng)支付的17,749元，被告還應(yīng)支付68,516.31元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海翱某潔具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？泼窠?jīng)貿(mào)有限公司款項68,516.31元。
　　如果被告上海翱某潔具有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,668元，減半收取834元，由原告上?？泼窠?jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)77.50元(已付)，被告上海翱某潔具有限公司負(fù)擔(dān)756.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗