再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上?？萍紕?chuàng)業(yè)投資股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：沈偉國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉道遠(yuǎn)，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海東某投資顧某有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳琦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓惠虓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐杰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海中企人力資源咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙衍锫，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚唯納，女，公司員工。
　　委托訴訟代理人：祝振偉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海國(guó)際企業(yè)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(原上海國(guó)企商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王唯一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王赬，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上?？萍紕?chuàng)業(yè)投資股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人上海東某投資顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)、一審第三人上海中企人力資源咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱中企人力公司)、上海國(guó)際企業(yè)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海國(guó)際商務(wù)公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3028號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭并對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院判決適用法律錯(cuò)誤，東某公司通過(guò)增資和受讓方式取得的股東資格應(yīng)為無(wú)效。東某公司增資入股行為及受讓的股權(quán)未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)；對(duì)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估、定價(jià)需委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行；在規(guī)定的場(chǎng)所交易、公開(kāi)競(jìng)價(jià)程序即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的省級(jí)以上產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開(kāi)進(jìn)行，并采用拍賣等公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式。但本案中邵向陽(yáng)利用其兼任幾家企業(yè)法定代表人的便利，未經(jīng)法定程序，利用東某公司作為犯罪工具對(duì)中企人力公司進(jìn)行增資和受讓股權(quán)，違反了以上法律中企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)則，直接導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，從而使國(guó)家利益、公共利益受損。因此東某公司對(duì)中企人力公司的增資和受讓股權(quán)行為均屬無(wú)效。二審法院對(duì)是否造成國(guó)有資產(chǎn)的流失、是否造成國(guó)家利益和公共利益的損失，判斷的邏輯前提是該損失的財(cái)產(chǎn)最后是否回到國(guó)有企業(yè)中去。二審法院認(rèn)為東某公司所侵害的事實(shí)最后因?yàn)樯巯蜿?yáng)的認(rèn)罪和刑法制裁而得到恢復(fù)，被損害的國(guó)有股權(quán)利益因?yàn)樽詈蠡氐絿?guó)有企業(yè)而消解了其違法性，這種判斷邏輯顯然沒(méi)有法律根據(jù)。邵向陽(yáng)雖然被刑事制裁，但東某公司作為一個(gè)獨(dú)立主體，其行為侵害了他人的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。其對(duì)中企人力公司的增資行為和受讓的股權(quán)因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致無(wú)效，不能因邵向陽(yáng)的退贓，股權(quán)持有人的改變而改變初始行為的不合法性。綜上，上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　東某公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，本案二審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確。上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司所援引的法律法規(guī)均在本案增資行為之后頒布，邵向陽(yáng)在刑事案件的退贓和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)造成的損失已經(jīng)被追回，故現(xiàn)并未造成國(guó)有資產(chǎn)流失或有損國(guó)家利益，因此上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司認(rèn)為本案的增資和受讓股權(quán)行為無(wú)效沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，東某公司請(qǐng)求法院駁回上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
　　中企人力公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定處置國(guó)有資產(chǎn)必須進(jìn)行評(píng)估，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。二審法院將無(wú)效的法律行為通過(guò)邵向陽(yáng)退贓變?yōu)橛行У姆尚袨椋瑳](méi)有法律依據(jù)。綜上，中企人力公司認(rèn)為東某公司當(dāng)初受讓系爭(zhēng)股權(quán)行為無(wú)效。
　　上海國(guó)際商務(wù)公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決查明事實(shí)及作出認(rèn)定合乎情理、合法公正，二審判決沒(méi)有法律依據(jù)，邵向陽(yáng)因涉刑事犯罪而進(jìn)行退贓，應(yīng)當(dāng)返還給當(dāng)初的股權(quán)出讓人。綜上，上海國(guó)際商務(wù)公司同意上海科技創(chuàng)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于東某公司通過(guò)增資及受讓股權(quán)的方式取得中企人力公司股權(quán)的行為，根據(jù)北京市西城區(qū)人民法院(2013)西刑初字第97號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，邵向陽(yáng)被上海國(guó)際企業(yè)合作公司(以下簡(jiǎn)稱上海國(guó)企合作公司)委派到中企人力公司擔(dān)任董事長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，將該公司股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其本人實(shí)際控制的東某公司，造成國(guó)有資產(chǎn)損失人民幣(以下幣種相同)123萬(wàn)余元，邵向陽(yáng)的行為構(gòu)成貪污罪。該案審理期間，邵向陽(yáng)因退贓授意東某公司的股東上海華嘉超市有限公司及胡為鈞分別以1元的價(jià)格將各自持有東某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)誠(chéng)通東方資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司(以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司)、上海中昌金屬材料經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱中昌經(jīng)營(yíng)部)，并辦理了相應(yīng)的工商變更登記。東某公司的股東現(xiàn)已變更為國(guó)有企業(yè)，邵向陽(yáng)造成的國(guó)有資產(chǎn)流失或損失已被追回。且2003年?yáng)|某公司通過(guò)增資及受讓股權(quán)的方式取得中企人力公司的股權(quán)時(shí)，出讓方上海國(guó)企合作公司和上海國(guó)際商務(wù)公司均未提出異議，并已做工商變更登記，故對(duì)上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求二審法院不予支持，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。至于上海科技創(chuàng)業(yè)公司認(rèn)為即使退贓也應(yīng)退還給上海國(guó)企合作公司和上海國(guó)際商務(wù)公司，對(duì)此本院認(rèn)為上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司作為上海國(guó)企合作公司的債權(quán)人，2011年通過(guò)執(zhí)行和解以股權(quán)折抵債權(quán)的方式，成為中企人力公司的22%股東，其以股權(quán)抵債權(quán)的基礎(chǔ)是當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司對(duì)上海國(guó)企合作公司的債權(quán)與上海國(guó)企合作公司享有的中企人力公司的股權(quán)價(jià)值相當(dāng)，或者上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司愿意以此相抵而免除上海國(guó)企合作公司相應(yīng)的債務(wù)，即上海科技創(chuàng)業(yè)公司對(duì)上海國(guó)企合作公司享有的債權(quán)已經(jīng)得到清償。基于誠(chéng)通公司、中昌經(jīng)營(yíng)部與上海國(guó)企合作公司、中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司之間的關(guān)系，邵向陽(yáng)將東某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)資企業(yè)誠(chéng)通公司和中昌經(jīng)營(yíng)部，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?？萍紕?chuàng)業(yè)投資股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：壯春暉