再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上?？萍紕?chuàng)業(yè)投資股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：沈偉國，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉道遠(yuǎn)，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海東某投資顧某有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳琦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓惠虓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐杰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海中企人力資源咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙衍锫，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚唯納，女，公司員工。
　　委托訴訟代理人：祝振偉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海國際企業(yè)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(原上海國企商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王唯一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王赬，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海科技創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司(以下簡稱上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司)因與被申請人上海東某投資顧某有限公司(以下簡稱東某公司)、一審第三人上海中企人力資源咨詢有限公司(以下簡稱中企人力公司)、上海國際企業(yè)商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱上海國際商務(wù)公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3028號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭并對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司申請再審稱，二審法院判決適用法律錯誤，東某公司通過增資和受讓方式取得的股東資格應(yīng)為無效。東某公司增資入股行為及受讓的股權(quán)未經(jīng)資產(chǎn)評估，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須報請本級人民政府批準(zhǔn)；對股權(quán)進(jìn)行評估、定價需委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行；在規(guī)定的場所交易、公開競價程序即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的省級以上產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行，并采用拍賣等公開競價的交易方式。但本案中邵向陽利用其兼任幾家企業(yè)法定代表人的便利，未經(jīng)法定程序，利用東某公司作為犯罪工具對中企人力公司進(jìn)行增資和受讓股權(quán)，違反了以上法律中企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)則，直接導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，從而使國家利益、公共利益受損。因此東某公司對中企人力公司的增資和受讓股權(quán)行為均屬無效。二審法院對是否造成國有資產(chǎn)的流失、是否造成國家利益和公共利益的損失，判斷的邏輯前提是該損失的財產(chǎn)最后是否回到國有企業(yè)中去。二審法院認(rèn)為東某公司所侵害的事實最后因為邵向陽的認(rèn)罪和刑法制裁而得到恢復(fù)，被損害的國有股權(quán)利益因為最后回到國有企業(yè)而消解了其違法性，這種判斷邏輯顯然沒有法律根據(jù)。邵向陽雖然被刑事制裁，但東某公司作為一個獨立主體，其行為侵害了他人的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。其對中企人力公司的增資行為和受讓的股權(quán)因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致無效，不能因邵向陽的退贓，股權(quán)持有人的改變而改變初始行為的不合法性。綜上，上海科技創(chuàng)業(yè)公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
　　東某公司提交意見認(rèn)為，本案二審判決查明事實清楚、適用法律正確。上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司所援引的法律法規(guī)均在本案增資行為之后頒布，邵向陽在刑事案件的退贓和對國有資產(chǎn)造成的損失已經(jīng)被追回，故現(xiàn)并未造成國有資產(chǎn)流失或有損國家利益，因此上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司認(rèn)為本案的增資和受讓股權(quán)行為無效沒有事實依據(jù)。綜上，東某公司請求法院駁回上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司的再審申請。
　　中企人力公司提交意見認(rèn)為，國家的相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定處置國有資產(chǎn)必須進(jìn)行評估，否則轉(zhuǎn)讓無效。二審法院將無效的法律行為通過邵向陽退贓變?yōu)橛行У姆尚袨?，沒有法律依據(jù)。綜上，中企人力公司認(rèn)為東某公司當(dāng)初受讓系爭股權(quán)行為無效。
　　上海國際商務(wù)公司提交意見認(rèn)為，一審判決查明事實及作出認(rèn)定合乎情理、合法公正，二審判決沒有法律依據(jù)，邵向陽因涉刑事犯罪而進(jìn)行退贓，應(yīng)當(dāng)返還給當(dāng)初的股權(quán)出讓人。綜上，上海國際商務(wù)公司同意上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司申請再審的請求和理由。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于東某公司通過增資及受讓股權(quán)的方式取得中企人力公司股權(quán)的行為，根據(jù)北京市西城區(qū)人民法院(2013)西刑初字第97號刑事判決書認(rèn)定，邵向陽被上海國際企業(yè)合作公司(以下簡稱上海國企合作公司)委派到中企人力公司擔(dān)任董事長期間，利用職務(wù)便利，將該公司股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給其本人實際控制的東某公司，造成國有資產(chǎn)損失人民幣(以下幣種相同)123萬余元，邵向陽的行為構(gòu)成貪污罪。該案審理期間，邵向陽因退贓授意東某公司的股東上海華嘉超市有限公司及胡為鈞分別以1元的價格將各自持有東某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國有企業(yè)誠通東方資產(chǎn)經(jīng)營管理公司(以下簡稱誠通公司)、上海中昌金屬材料經(jīng)營部(以下簡稱中昌經(jīng)營部)，并辦理了相應(yīng)的工商變更登記。東某公司的股東現(xiàn)已變更為國有企業(yè)，邵向陽造成的國有資產(chǎn)流失或損失已被追回。且2003年東某公司通過增資及受讓股權(quán)的方式取得中企人力公司的股權(quán)時，出讓方上海國企合作公司和上海國際商務(wù)公司均未提出異議，并已做工商變更登記，故對上海科技創(chuàng)業(yè)公司的訴訟請求二審法院不予支持，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。至于上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司認(rèn)為即使退贓也應(yīng)退還給上海國企合作公司和上海國際商務(wù)公司，對此本院認(rèn)為上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司作為上海國企合作公司的債權(quán)人，2011年通過執(zhí)行和解以股權(quán)折抵債權(quán)的方式，成為中企人力公司的22%股東，其以股權(quán)抵債權(quán)的基礎(chǔ)是當(dāng)時雙方確認(rèn)上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司對上海國企合作公司的債權(quán)與上海國企合作公司享有的中企人力公司的股權(quán)價值相當(dāng)，或者上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司愿意以此相抵而免除上海國企合作公司相應(yīng)的債務(wù)，即上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司對上海國企合作公司享有的債權(quán)已經(jīng)得到清償?；谡\通公司、中昌經(jīng)營部與上海國企合作公司、中國國際企業(yè)合作公司之間的關(guān)系，邵向陽將東某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國資企業(yè)誠通公司和中昌經(jīng)營部，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上?？萍紕?chuàng)業(yè)公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海科技創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：壯春暉