原告：上海秋元華林建設(shè)集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：瞿建榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：易泓，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海詩某某羊絨制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬振平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海秋元華林建設(shè)集團有限公司訴被告上海詩某某羊絨制品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月15日受理，被告在答辯期間提起反訴，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月23日公開開庭進行審理，被告提出對系爭工程造價進行鑒定，鑒定報告出具后，本院予以質(zhì)證。原告的委托代理人易泓，被告的委托訴訟代理人章煦春、潘金駿到庭參加訴訟。本案在審理過程中，被告撤回反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海秋元華林建設(shè)集團有限公司訴稱：2016年7月18日，原、被告簽訂《詩某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)上川路XXX號詩某某服裝大樓1F賣場、1F+展示廳、2F-3F公用部位、四層辦公樓、5F行政餐廳裝飾、安裝工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給原告施工。合同約定，工程竣工驗收后，原告提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交被告。被告自接到上述資料45天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。并在30天內(nèi)，結(jié)清尾款。被告遲延付款，每遲延一天，按付款額的2%支付滯納金。合同簽訂后，原告于2016年7月20日開工，于2016年10月30日完工。2017年4月25日，原告將工程結(jié)算書遞交被告，被告在約定期限內(nèi)未提異議。原告認為系爭工程造價為人民幣5,256,291.65元(以下幣種相同)，扣除被告已經(jīng)支付377萬元，尚欠1,486,291.65元未付，經(jīng)多次催討，未果。本案在審理過程中，原告稱金橋路XXX號T17C的3樓拆除、修復(fù)工程、3樓大廳裝修涂料工程、詩幕華辦公樓屋面防水工程和消防樓梯改造工程不在本案中主張，將另案訴訟，故被告尚欠816,047.26元?，F(xiàn)向法院起訴要求：一、判令被告支付工程款816,047.26元；二、判令被告支付以816,047.26元為本金，自2017年7月20日起按照每日千分之二的標準計算至實際支付之日止的滯納金；三、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海詩某某羊絨制品有限公司辯稱，不同意原告訴請。系爭工程于2016年12月3日竣工。2017年4月25日，原告將系爭工程結(jié)算書遞交被告，被告對結(jié)算價提出異議，之后原告分別于2017年6月29日、2017年7月4日、2017年7月19日、2017年8月15日、2017年11月16日遞交結(jié)算書，被告都予以回應(yīng)，故對原告認為系爭工程造價為5,256,291.65元不予認可，要求對系爭工程造價予以鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月18日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽署《詩某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書》，約定工程地點為上海市浦東新區(qū)上川路XXX號，承包范圍為：1F賣場、1F+展示廳、2F-3F公用部位、四層辦公樓、5F行政餐廳裝飾、安裝工程。承包方式為包工包料、包安全、包質(zhì)量、包進度。合同價款為4,244,095元。合同第6.1條約定雙方商定本合同價款采用第(3)種……(3)固定+可調(diào)價格：單價中主材按雙方確認價，工程量按現(xiàn)場實際完成量調(diào)整竣工結(jié)算。第6.2條約定，本合同生效后，甲方分4次，按下表約定支付工程款，5%尾款二年質(zhì)保期到期后一個月內(nèi)一次結(jié)清?！谒拇?，工程竣工驗收并交貨使用1個月內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方提交竣工圖、工程結(jié)算書及相關(guān)竣工資料，經(jīng)雙方核實、確定最終結(jié)算價格，并經(jīng)雙方簽字生效七天內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付最終結(jié)算價格的95%，扣除前三次已支付的金額，作工程結(jié)算尾款。……合同第6.3條約定，工程竣工驗收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方。甲方自接到上述資料45天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。并在30天內(nèi)，結(jié)清尾款。合同第9.1條約定……甲方不按合同的約定撥付款，每延期一天，按付款額的2%支付滯納金。合同簽訂后，原告于2016年7月20日開工，于2016年10月30日完工，系爭工程于2016年12月3日交付使用。
　　2017年4月25日，被告收到原告提交的《上海詩某某服裝設(shè)計大樓裝飾及其他零星工程結(jié)算書》，結(jié)算價為5,256,291.65元。2017年6月29日，被告收到結(jié)算書，結(jié)算價為5,269,364.64元。2017年7月4日，被告收到結(jié)算書，結(jié)算價為4,998,412.76元。2017年7月19日，被告收到結(jié)算書，結(jié)算價為4,802,917.16元。2017年8月5日，被告收到結(jié)算書，結(jié)算價為4,763,214元。2017年11月16日，被告收到結(jié)算書，結(jié)算價為4,959,306.98元。
　　2017年9月30日，被告向原告發(fā)送《甲方意見書》，對原告遞交的結(jié)算書提出異議。2017年11月17日，被告向原告發(fā)送《回復(fù)函》，其中陳述“我司于2017年11月16日收到貴司寄達的詩某某服裝大樓裝飾工程結(jié)算匯總確認表及附表，經(jīng)審閱回復(fù)如下：……4、我司再次要求貴司盡快處理解決原已多次催促過的一系列遺留的工程質(zhì)量問題和工程費用核算問題，使得雙方能夠善始善終圓滿完成整體裝飾工程。”
　　本案在審理過程中，經(jīng)被告申請，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對系爭工程造價進行鑒定，鑒定結(jié)論為：裝飾部分審核價為2,786,212.71元+42,594.14元=2,828,806.85元，機電安裝部分532,954.68元+6,177.15元=539,131.83元，簽證(確定部分)243,861.08元-2,948.01元=240,913.07元，簽證(不確定部分)129,682.56元。最終審核價為3,738,534.31元。
　　原告已經(jīng)收到被告支付的工程款377萬元。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《詩某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書》、《上海詩某某服裝設(shè)計大樓裝飾及其他零星工程結(jié)算書》、《回復(fù)函》、工程造價鑒定意見書等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《詩某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書》是雙方真實意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。原告認為其于2017年4月25日向被告遞交結(jié)算書，根據(jù)合同第6.3條約定，被告未在45天內(nèi)提出異議，應(yīng)按照原告提交的結(jié)算價5,256,291.65元作為造價。被告認為其多次提出異議，要求對系爭工程進行鑒定后確定造價。本院認為：首先，被告于2017年4月25日收到結(jié)算文件后，原告分別于2017年6月29日、2017年7月4日、2017年7月19日、2017年8月5日、2017年11月16日通過電子郵件或直接送達方式向被告送達調(diào)整后的結(jié)算書，說明被告在審查提出異議后，原告在不斷調(diào)整結(jié)算價。被告于2017年9月30日《甲方意見書》和2017年11月17日《回復(fù)函》中亦對結(jié)算提出異議。其次，合同第6.3條約定，工程竣工驗收后，原告提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交被告。被告主張原告未將相關(guān)竣工資料交付給被告，原告稱已交付，但未提供相關(guān)書面證據(jù)予以佐證，故對原告的抗辯，本院難以采信。再次，根據(jù)合同6.1條約定，本工程的工程量按現(xiàn)場實際完成量調(diào)整竣工結(jié)算，第6.2條約定，原告應(yīng)向被告提交竣工圖、工程結(jié)算書及相關(guān)竣工資料，經(jīng)雙方核實、確定最終結(jié)算價格，并經(jīng)雙方簽字生效，原、被告雙方未協(xié)商確定最終結(jié)算價格。綜上，本院確定以司法鑒定作為系爭工程造價的依據(jù)。
　　原告對鑒定報告提出如下異議：
　　一、單價的異議
　　(一)裝飾部分
　　原告認為第19、31、34、36-38、40、45、46、48、50、52-61、73、80、87、88、91-93、96、98-101、105、108、109、111-113、117-119、121-123、125-130、132、133、136、140、141、161、167、174-176、180-182、184-187、194、196-198、202、203、205-207、220、221、226、227、231、236、237、239-241、243-246、248、251、252、254-256、258、261、263、266、268、275、27、285、287、295、296、298、300、306、307、319-321、323-325、328、342、343、348、351項、352、357、363、369、375、378、381、382、386、389、406、407、418、422項，合同對單價有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價報告沒有計取合同約定的單價，以上裝飾工程部分因為單價調(diào)整導(dǎo)致差價為188,027.79元，要求計入工程直接費，并計取費率進行最終計算。鑒定部門稱根據(jù)合同第6.1條第3項約定，本合同價款采用固定+可調(diào)價格，單價中主材按照雙方確認價，工程量按照現(xiàn)場實際工程量調(diào)整竣工結(jié)算。原告提出的上述異議，雖然合同對單價有約定，但看不出具體品牌、規(guī)格、型號，原告提供的主材，亦沒有經(jīng)過被告簽字確認，鑒定部門只能通過現(xiàn)場勘驗根據(jù)實際采用的材料參照市場價格來定價。
　　(二)安裝部分
　　原告認為第15、16、42、43、89、90、91、111、149、151、175-178、180-183項，合同對單價有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價報告沒有計取合同約定的單價，以上安裝部分因為單價調(diào)整導(dǎo)致差價為20,623.85元，要求計入工程直接費，并計取費率進行最終計算。鑒定部門稱第15、16、42、43、89、90、111項，根據(jù)現(xiàn)場勘驗不是新裝的，是舊的，故計算了安裝費。第91項是根據(jù)現(xiàn)場實際安裝情況參照市場價格確定價格。第149項，價格超出市場價10倍，所以進行了調(diào)整。第151項，按照規(guī)定系數(shù)進行計價。第175-183項，原告報價套用的定額中含有閥門，實際施工現(xiàn)場衛(wèi)生潔具上沒有閥門，故扣除了閥門的主材費，人工費未扣。第175項，扣除了報價中包含的閥門主材費。第175-178項扣除了金屬軟管、角閥的主材費。第177項，扣除了感應(yīng)器配件的主材費。第197項，按照現(xiàn)場實際安裝的建材根據(jù)市場價格調(diào)整的單價。第207-212項，拆除是按照規(guī)定系數(shù)計算的價格，扣除了輔材費。
　　(三)簽證部分
　　第1、24、38、39項，合同對單價有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價報告沒有計取合同約定的單價，以上四項因為單價調(diào)整導(dǎo)致差價為4,186.56元，要求計入工程直接費，并計取費率進行最終計算。鑒定部門稱簽證部分，我們審價的原則是合同有約定參照合同，合同未約定根據(jù)現(xiàn)場實際施工的市場價格。原告提出的簽證部分異議，由于對主材的型號等雙方?jīng)]有明確約定，故我們只能根據(jù)現(xiàn)場實際安裝情況對價格進行調(diào)整。
　　被告對原告提出的上述異議抗辯稱，原告雖然在預(yù)算中對主材有報價，但在實際施工中，沒有按照該報價提供主材，以次充好，是質(zhì)量問題，應(yīng)該通過現(xiàn)場勘驗根據(jù)實際使用的主材確定單價。
　　綜上，針對原告認為合同對單價有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價報告沒有計取合同約定的單價該項異議，本院認為，首先，雖然合同對單價有約定，但對主材的具體品牌、規(guī)格、型號沒有明確約定。其次，鑒定部門稱原告實際使用的主材價格明顯低于合同約定的價格。再次，鑒定部門認為通過現(xiàn)場勘驗，根據(jù)原告實際使用主材品牌、規(guī)格、型號定價更為合理。本院據(jù)此采納鑒定部門的意見，對原告提出的單價異議無法采信。
　　二、工程量的異議
　　(一)裝飾部分
　　1、原告認為第9項不應(yīng)該扣除3,162.32元。第10項報告上單價是687.77元，原告認為單價應(yīng)該是1,141.63元。第27項報告上單價是687.77元，原告認為單價應(yīng)該是1,141.63元。鑒定部門稱因為一樓和五樓做了相同的施工項目，但報了兩個價格，故取了一個合理價格。
　　2、原告認為第24項不應(yīng)扣減1.46工程量，第25項不應(yīng)扣減12.07工程量，第26項不應(yīng)扣減6.08工程量，第28項不應(yīng)扣減0.94工程量。鑒定部門稱工程量是現(xiàn)場實際測量所得。
　　3、第35項報告上工程量是50.77平方米，原告認為工程量是152.3平方米。鑒定部門稱二至四樓工程量共計152.3平方米，二至三樓的工程量已計入簽證部分，故此處50.77平方米是四樓工程量。
　　4、第60項報告上單價是11.23元，原告認為是27.69元。鑒定部門稱是根據(jù)結(jié)算規(guī)則計算的差價。
　　5、原告認為遺漏五樓西餐廳墻面瓷磚。鑒定部門稱在前兩次現(xiàn)場勘察時，原告從未提出該項異議，鑒定部門對此不知情。
　　(二)安裝部分
　　1、第23項報告上是2.75工程量，原告認為是5.45工程量；
　　第27項報告上是7.2工程量，原告認為是17.74工程量；第28項報告上是23.65工程量，原告認為是76.30工程量；第51項報告上是3工程量，原告認為是8.19工程量；第55項報告上是11.7工程量，原告認為是15.14工程量；第71項報告上是0.8工程量，原告認為是2.03工程量；第76項報告上是10.49工程量，原告認為是14.83工程量；第77項報告上是52.25工程量，原告認為是66.34工程量；第98項報告上是5工程量，原告認為是6.7工程量；第126項報告上是10工程量，原告認為是12.39工程量；第127項報告上是38.07工程量，原告認為是46.14工程量；第204項報告上是2工程量，原告認為是6.4工程量；第205項報告上是6.4工程量，原告認為是10.10工程量；第206項，報告上是6.8工程量，原告認為是10.36工程量；第116項報告上是0工程量，原告認為是2工程量；第220項報告上是0工程量，原告認為是2工程量；第221項報告上是0工程量，原告認為是1工程量。鑒定部門稱上述項目均為隱蔽工程，無法進行現(xiàn)場勘察，竣工圖紙上沒有完整表述，故鑒定人員是按照通常的計算規(guī)范來計算。
　　(三)簽證(確定部分)
　　報告上稅后補差為70,943.72元，原告認為應(yīng)當(dāng)加上11%的稅收。鑒定部門稱合同約定工程款是下浮7%以后按照開票價進行結(jié)算，所以簽證部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同約定工程款結(jié)算方式進行結(jié)算。
　　被告對鑒定報告提出如下異議：
　　一、裝飾部分
　　1、被告認為第301項墻面免漆木飾面，原告提供的合同附件報價單上約定采用是紅櫻2號，而實際施工采用的是橡木，應(yīng)當(dāng)扣除差價。鑒定人員稱施工現(xiàn)場無法看出實際施工材質(zhì)是紅櫻2號還是橡木，要通過質(zhì)量鑒定才能鑒定。因被告未申請質(zhì)量鑒定，故對被告的該項異議，本院無法采納。
　　2、被告認為第412項鋼筋是被告提供的，要求從總價中扣除10,630.63元。鑒定部門稱無法判斷鋼筋是誰提供的。原告稱粗鋼筋是被告提供的，細鋼筋是原告提供的。本案在審理過程中，原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意從總價中扣除5,000元，本院依法予以準許。
　　3、第18頁鋼雨棚，被告認為原告提供的預(yù)算書中施工范圍是6個項目40,884.91元，鑒定報告中施工范圍有14個項目58,167.14元，要求扣除差價17,282.23元。鑒定部門稱原告提供的預(yù)算書施工范圍是6個項目，但在施工過程中是有新增項目，故在鑒定過程中，補進新增項目，按實際工程量鑒定。
　　二、簽證(不確定部分)
　　被告認為簽證(不確定部分)129,682.56元不應(yīng)該計入總價
　　1、預(yù)算書SMH-XQ-02、SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-40、SMH-XQ-41，上述簽證單未經(jīng)被告簽字蓋章確認。鑒定部門稱SMH-XQ-02、SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-40、SMH-XQ-41的簽證單確實沒有被告簽章確認。SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-41項目是拆除工程，即使施工，現(xiàn)場無法看出。SMH-XQ-40項目是施工過程中機械進出場，亦看不出。
　　2、地磚切割部分，鋪貼地磚定額內(nèi)已經(jīng)涵蓋磨平邊費用，不應(yīng)該計取。鑒定部門稱原告認為其有特殊工藝，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故鑒定部門認為不應(yīng)計取。
　　三、對于社會保險費部分，未提供繳納社保憑證部分的社會保險費應(yīng)予剔除。
　　被告認為依據(jù)《關(guān)于調(diào)整社會保險費取費和繳交核付辦法的通知》，原告應(yīng)當(dāng)按月向被告提交繳納社保憑證，向被告申請核付，系爭工程總計社會保險費金額為363,655.17元，因原告沒有向被告、鑒定部門提交繳納社保憑證，故應(yīng)當(dāng)從造價中扣除社保金額363,655.17元。鑒定部門稱在鑒定過程中，我們是不要求原告提供相應(yīng)社保繳費憑證。在實際施工過程中，確實產(chǎn)生社保費用。合同附件總的報價中，包含了社保費用，鑒定部門是按照原合同約定的費率計入社保及措施費用的。
　　針對原、被告對鑒定報告提出的上述異議，鑒定人員都給予解釋，本院認為合理合法，據(jù)此予以采納。綜上，系爭工程造價為3,603,851.75元(3,738,534.31元-簽證(不確定部分)129,682.56元-5,000元鋼筋材料費)，因被告已經(jīng)支付工程款377萬元，故對原告要求被告再支付工程款816,047.26元以及滯納金的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海秋元華林建設(shè)集團有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣18,896元，減半收取計人民幣9,448元，由原告上海秋元華林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。鑒定費人民幣120,900元，由原告上海秋元華林建設(shè)集團有限公司、被告上海詩某某羊絨制品有限公司各半負擔(dān)人民幣60,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰