上訴人(原審被告)：上海秉鈞網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王文京，董事長。
　　被上訴人(原審原告)：嘉某蛇寶某文化傳媒有限公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：吳依寶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜南，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海秉鈞網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱秉鈞公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初10303號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人秉鈞公司上訴稱：本案為服務(wù)合同糾紛，不屬于特許經(jīng)營法律關(guān)系，不適用上海市高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的規(guī)定。根據(jù)涉案協(xié)議，被上訴人為上訴人提供“紅人點點”產(chǎn)品推廣服務(wù)、雙方基于推廣結(jié)果分享利潤，構(gòu)成服務(wù)合同法律關(guān)系，與《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定的特許經(jīng)營法律關(guān)系存在根本性差異，故本案仍應(yīng)由上訴人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的上海市長寧區(qū)人民法院管轄。因此，上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案協(xié)議第11.2條約定：“因協(xié)議之簽訂、履行產(chǎn)生爭議的，應(yīng)由甲乙雙方協(xié)商解除。協(xié)商不成的，應(yīng)向被告方所在地的人民法院提起訴訟。”而涉案協(xié)議首部所披露的被上訴人地址位于上海市長寧區(qū)，故本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)所在地的對本案有管轄權(quán)的人民法院管轄。其次，涉案協(xié)議名稱為《紅人點點渠道加盟協(xié)議》，涉案協(xié)議及附件中約定的條款包括加盟費交納、運營指導(dǎo)、技術(shù)支持、培訓(xùn)等，因此，涉案協(xié)議體現(xiàn)了部分特許經(jīng)營特征，可以作為特許經(jīng)營合同糾紛予以受理。考慮到特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審法院有權(quán)管轄上海市長寧區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人據(jù)此向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求及其理由尚不充分，本院難以支持，一審法院所作裁定可予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：何??淵

書記員：錢光文