原告：上海秉貴實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：喬榮華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王國強，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：上海球盛實業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱玉蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何愛琴，上海何愛琴律師事務所律師。
　　第三人：上海莘潮家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧忠國，董事長。
　　委托訴訟代理人：張少省，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉嘉文，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　原告上海秉貴實業(yè)有限公司與被告上海球盛實業(yè)有限公司及第三人上海莘潮家具有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月17日公開開庭進行了審理。嗣后，因案情復雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年7月5日公開開庭進行了審理。期間，依原告申請，本院通過上海市高院搖號委托鑒定機構(gòu)對案涉相關(guān)問題進行了司法鑒定。原告的委托訴訟代理人王國強及被告的委托訴訟代理人朱守俠到庭參加了兩次庭審，被告的委托訴訟代理人何愛琴及第三人的委托訴訟代理人張少省、劉嘉文到庭參加了第二次庭審。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告起訴時向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2016年5月27日簽訂的《上海歐亞美家具廣場松江店租賃合同》(以下簡稱“系爭合同”)；2.判令被告賠償原告各項損失共計人民幣(以下幣種同)225萬元(包括：裝修損失100萬元；廣告宣傳及人力物力等前期投入損失70萬元；從2018年3月8日起暫算至2018年6月8日止的停產(chǎn)停業(yè)損失30萬元；4.強搬店鋪造成的家具裝飾品損壞及貴重物品遺失等損失25萬元)。訴訟中，原告又增加一項訴請：判令被告退還原告質(zhì)保金5萬元。審理中，經(jīng)本院釋明系爭合同無效，原告變更訴請為：1.確認系爭合同無效；2.判令被告賠償原告裝飾裝修物的現(xiàn)值損失886,023元；3.判令被告退還原告質(zhì)保金5萬元；4.判令被告賠償原告廣告宣傳及人力物力等前期投入損失30萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失30萬元、搬運費3萬元；5.判令被告賠償原告合同無效導致的信賴利益損失29萬元(按六個月房屋使用費計算)；6.判令被告與第三人共同賠償強搬原告店鋪造成的物損25萬元。事實和理由：原、被告簽訂系爭合同，約定由原告向被告承租上海市松江區(qū)中山東路東外街XXX號歐亞美家具廣場4樓之場地(以下簡稱“案涉場地”)，共計1,975平方米，租期36個月，從2016年11月18日至2019年11月17日。自合同簽訂至2017年9月，原告均按時繳納租金并配合商場管理，勤勉履行合同義務。而被告于2017年10月未經(jīng)原告同意擅自將商場轉(zhuǎn)租給第三人并完全交由該公司經(jīng)營管理。被告該轉(zhuǎn)租行為導致實際上合同履行主體變更，嚴重影響了原告對案涉場地的正常使用及經(jīng)營，導致合同目的無法實現(xiàn)并造成巨大損失。首先，第三人接手商場后，大幅提升場地租金，每平方米單價由24元調(diào)整至65元，加大增加了原告的經(jīng)營成本；其次，第三人對商場進行全面整改，商場名與冠名品牌全部更換，導致原告基于正常信賴所進行的一切廣告宣傳與裝飾裝修、前期招募員工的投入成本近乎白費，亦導致商場客流量直線下降；再次，合同正常履行僅滿一年，品牌的突然變更使得客戶的培養(yǎng)與積累中斷，造成原告原有客戶的流失。最后，自2018年3月8日始整個商場斷電停業(yè)，更有甚者，2018年5月5日第三人發(fā)出通知稱其已退出商場管理，店鋪長期無法經(jīng)營，造成了巨額的停產(chǎn)停業(yè)損失。雙方溝通無果，原告無奈提起訴訟。
　　被告辯稱，首先，租賃關(guān)系雙方應是原告和第三人，與被告無涉，相關(guān)義務或責任應在原告和第三人之間理算。案涉場地所在商場之房屋系由案外人上海蘇置郡實業(yè)有限公司(以下簡稱“蘇置郡公司”)承租部隊土地后出資建造的，蘇置郡公司已將該商場整體出租給第三人，且在交付之時已將所有租戶轉(zhuǎn)給了第三人，租金也是由第三人實際收取的。其次，若法院審理后認為租賃關(guān)系雙方系原、被告的，則被告也不同意原告的訴請。其一，系爭合同合法有效并可以繼續(xù)履行，被告也要求原告繼續(xù)履行。履約中，被告已盡到誠實信用、合理謹慎、善意履行等義務，即便法院因租賃物不合法而認定系爭合同無效，被告也無過錯。此外，原告長期拖欠租金，違約在先。其二，原告所謂損失，一則缺乏證據(jù)證明，二則即使損失客觀存在，原告的主張也不應支持。裝修是原告為了自身經(jīng)營的必要成本和支出，不是損失。三則即便該損失應予賠償，也應由原告和第三人根據(jù)過錯分擔。廣告宣傳和人力物力投入也是運營成本，不是損失。至于停產(chǎn)停業(yè)損失，一無證據(jù)證明，二則即便屬實，也因原告違約在先而應自負其責，三則據(jù)被告實地查看，原告并未停止營業(yè)。至于強搬店鋪之損失，一則被告無此行為；二則原告并無證據(jù)證明其物損；三則即便物損客觀存在，也應由第三人對此擔責，與被告無涉。至于原告所提信賴利益損失，一則系爭合同有效，不存在該損失，二則原告主張按六個月使用費計算該損失也缺乏依據(jù)。關(guān)于原告主張的質(zhì)保金5萬元，一則蘇置郡公司與第三人交接時已將給質(zhì)保金轉(zhuǎn)給了第三人且未退還被告，原告應向第三人主張。二則系合同對質(zhì)保金返還條件有明確約定，現(xiàn)該條件尚不具備。此外，原告既主張裝修現(xiàn)值損失又主張信賴利益損失，屬重復主張。
　　第三人述稱，首先，其從未與原告建立過租賃關(guān)系，不應承擔出租方責任。案涉場地所在商場確實原由蘇置郡公司承租，該公司于2017年轉(zhuǎn)租給第三人，第三人作為次承租人，原告作為商場里的租戶，雙方之間并未簽署過變更協(xié)議或補充協(xié)議，原告也不認可第三人是其合同相對方，且從未向第三人支付過租金，雙方之間也未形成事實上的租賃合同關(guān)系。其次，原告一直實際經(jīng)營，第三人并未強制清場。第三，關(guān)于原告所提損失，第三人不予認可。一則只要原告還在經(jīng)營，就談不上損失，況且生意好壞是市場因素使然，并非被告或第三人造成。此外，原告所營僅是大商場里的一個小店鋪，不存在其必須依托商場品牌進行宣傳的行為。原告所簽僅是一份租賃合同，并非商場品牌的許可使用合同，故原告所謂廣告投入損失從邏輯上站不住腳，證據(jù)上也明顯缺失。至于租賃關(guān)系是否有效、是否繼續(xù)履行之問題，因第三人并非直接的合同當事方，故無法評論。第四，原告未按約支付租金，即不向被告支付，也不向第三人支付，被告曾因此將原告訴至法院，要求其支付租金，后因被告和第三人之間有糾紛而撤訴，此事也可以看出租賃關(guān)系是原、被告之間的。最后，質(zhì)保金尚未達結(jié)算條件，即便達到了結(jié)算條件，原告違約不付租金，該質(zhì)保金也應予以沒收。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月27日，原告作為乙方(承租方)，與被告作為甲方(出租方)簽訂系爭合同，約定甲方將松江區(qū)中山東路東外街XXX號歐亞美家具廣場松江精品店四樓約1975平方米展位即案涉場地出租給乙方用于經(jīng)營生活體驗館品牌的家具，乙方只能銷售各類家具。租期為36個月，自2016年11月18日起至2019年11月17日止。乙方同意向甲方交納產(chǎn)品質(zhì)量保證金5萬元，如遇乙方出現(xiàn)質(zhì)量問題、售后服務投訴，而乙方不及時處理，則由甲方代為處理，費用從該保證金中扣除。如因乙方在銷售服務中涉及違法行為所生后果，由乙方負全責。合同期內(nèi)如保證金減少，則由乙方及時補足，如乙方退場一年后無質(zhì)量投訴，則由甲方無息退還。合同另對其他相關(guān)事宜進行了約定。該合同另有同一日的補充協(xié)議、物業(yè)管理責任約定及費用清單等多份附件。
　　本案訴訟中，圍繞三方關(guān)系。原告提供了照片若干，證明第三人實際管理商場及新增收費項目。被告確認案涉商場已改冠名為“莘潮國際家居”，并由第三人實際出租并管理，至于其是否提高租金，被告表示不清楚。第三人對照片的真實性認可，但稱其與原告并未建立租賃關(guān)系。被告則提供了：1.蘇置郡公司和第三人之間的租賃協(xié)議書及相關(guān)的固定資產(chǎn)交接表3張，證明蘇置郡公司于2017年9月已將商場全部交給第三人承租管理。且根據(jù)該協(xié)議第1.4條約定，所有小租戶的出租人都應變更為第三人。2.第三人出具給蘇置郡公司的付款說明及第三人員工張晶與被告法定代表人成一球之間的微信聊天記錄，其中，2018年3月27日晚的一條內(nèi)容為“成總，今天已經(jīng)將4樓筑格的物品全部清場，搬離至6樓及4樓房間內(nèi)，這件事你知道一下，如果明天有人詢問，你就說是球盛的人搬的，你們是按合同約定清場的，就行了，后續(xù)我們會處理的”。該證據(jù)證明：(1)第三人已是實際的承租人和管理人，所有小租戶均由第三人承受；(2)第三人也認可原告是其小租戶之一，并享有向原告的收租權(quán)；(3)被告曾經(jīng)發(fā)起的(2018)滬0117民初5424號案件(以下簡稱“5424號案件”)系應第三人要求所提，訴訟費也系第三人實付；(4)原告所謂的被強制搬場也系第三人實施。原告對兩組證據(jù)的真實性均無異議，但稱其曾多次要求被告提供向第三人的轉(zhuǎn)租協(xié)議，但被告拒絕提供并否認與第三人之間的轉(zhuǎn)租關(guān)系，甚至以商業(yè)秘密為由拒絕告知。此外，微信聊天記足以證明原告被強制清場。
　　審理中，原告為證明系爭合同目的已無法實現(xiàn)，提供了2018年5月5日第三人向其所發(fā)《通知書》，證明商場再次轉(zhuǎn)手并導致無法正常經(jīng)營。原告另稱，此時商場已處于無人管理狀態(tài)，且停水停電，合同目的已無法實現(xiàn)。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的和證明內(nèi)容。其稱雖然蘇置郡公司和第三人之間起了糾紛，但商場并非無人管理。第三人對該證據(jù)的真實性亦無異議，但認為該證據(jù)恰可說明此時原告尚在經(jīng)營。商場也未出現(xiàn)無人管理之狀態(tài)，原告自身生意不好，不能歸咎他人。
　　審理中，原告為證明自己并非惡意違約不付租金，提供了：1.談話錄音若干段，證明被告未經(jīng)原告同意將商場轉(zhuǎn)租給第三人，且多次向原告隱瞞該轉(zhuǎn)租事實。被告稱該證據(jù)的真實性應由第三人核實，并認為該證據(jù)更能證明原告和第三人之間建立了租賃關(guān)系；第三人對證據(jù)的真實性表示無法確認，并稱該證據(jù)更能說明原告和第三人之間不存在直接租賃合同關(guān)系，否則第三人不會以受托人的身份主張權(quán)利。2.催款通知、告知函、回函、催告函、回復函及寄送憑證一組，證明原、被告就租金支付問題一直在協(xié)商，原告要求被告明示租金支付對象。原告并未惡意拒付租金，且愿意支付該付的租金，只是要求先將關(guān)系理順。被告稱該組證據(jù)中的部分函件未收到，且不認可原告的證明目的，原告是在找借口不付租金，且被告在給原告的書面告知函及短信往來中均已明確告知出租方變更為第三人，并要求其向第三人支付租金，說明原告對第三人是出租方知情，且其在短信中也表示愿意辦理相關(guān)的轉(zhuǎn)接手續(xù)。3.原告員工和被告經(jīng)辦人蔣永之間的短信溝通情況，證明原告并未惡意怠付租金，被告在五樓裝修時損壞了原告承租區(qū)域的樓頂并致原告損失，也是原告未付租金的原因之一。被告對該證明目的亦不認可。
　　審理中，原告為證明自己所提各項損失賠償?shù)暮侠硇?，提供的證據(jù)及對方當事人的質(zhì)證意見如下：1.原告自制的2016年10月至2017年12月期間的業(yè)績銷售統(tǒng)計表及匯總表，證明營業(yè)額下降狀況，以佐證原告存在停業(yè)損失。被告認為該證據(jù)一則不符合證據(jù)形式要件，二則無任何訂單及合同相佐證，真實性無法確認，三則與本案無關(guān)。第三人認為該證據(jù)并非有效證據(jù)，原告并未提供購銷合同及貨款收取憑據(jù)與之相佐證。2.手機頁面截屏、員工工資清單，綜合證明原告的員工工資支出情況。被告認為該證據(jù)不能證明原告所謂損失，并認為既然原告稱自己已停業(yè)，便不會再產(chǎn)生員工工資損失。此外，證據(jù)上所列人員是否原告員工及工資數(shù)額均無法確認。第三人認為原告未提供勞動合同及社保繳納證明，款項亦非公司賬戶開支，不能達到原告的證明目的；且原告既然稱已停業(yè)，卻又稱二十余人在工作，不合常理。3.網(wǎng)頁截屏若干張及原告制作的費用表，證明原告前期投入的廣告宣傳成本，原告指出，其對外宣傳的辦公地址中均冠以“歐亞美”之名，現(xiàn)商場之名改為“莘潮”會無端造成原告客戶流失。被告認為該組證據(jù)均系圖片，真實性無法確認，亦看不出證明內(nèi)容，更不同意原告的證明目的，原告稱商場換名就會導致客戶流失不成立，畢竟商場的地址和聯(lián)系方式未變。第三人則稱，商場名確實由“歐亞美”換成了“莘潮”，但原告自身的廣告中很清楚地列明了門牌號、具體地址和電話，一般不至發(fā)生誤解，原告以此主張相關(guān)損失無據(jù)。4.裝修合同、預算單、現(xiàn)場照片及視頻，證明原告裝修損失。原告稱其裝修花費了148萬元，僅使用了1年就被拆的七零八散。被告對裝修合同的真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，且認為該組證據(jù)無收據(jù)、發(fā)票等付款憑據(jù)相佐證，亦無設計、施工、竣工等方面的技術(shù)資料，被告有理由懷疑合同所列事項并未完全用于租賃物，且合同中明確約定結(jié)算材料要送達原告，但原告并未提供結(jié)算材料。此外，對視頻及照片的真實性也表示無法確認。
　　審理中，原告為證明被強制搬場之物損，提供的證據(jù)及對方當事人的質(zhì)證意見如下：1.照片及視頻若干，證明被告及第三人強搬店鋪造成原告物損。原告稱，強制搬場發(fā)生在5424號案件中，因被告申請對原告物品進行查封，故進行了強制搬離并致原告的貨品損壞。被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并認為原告無以證明損壞的事實及致?lián)p主體，且既然是財產(chǎn)保全中采取的措施，按理不會導致物損。第三人對該證據(jù)的真實性表示無法確認，并認為無法得出證明內(nèi)容。2.2018年3月27日的案件接報回執(zhí)單、5424號案件訴狀及保全裁定。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但稱5424號案件系應第三人要求發(fā)起，訴訟材料也是第三人準備好后由被告蓋章的，并非被告的真實意愿，所以后來撤訴了。第三人在訴訟中則稱，5424號案件并非其要求被告發(fā)起，而是被告讓第三人聘請律師以被告名義發(fā)起訴訟，后因雙方鬧翻，故而撤訴。
　　審理中，被告和第三人確認涉案場地所在房屋無產(chǎn)證，也無建設工程規(guī)劃許可證。但被告堅持認為租賃物合法、系爭合同有效，并提供了如下證據(jù)：73613部隊和蘇置郡公司之間的土地租賃合同、中標通知書、函、竣工驗收證明、73610部隊后勤部核發(fā)建設用地許可通知、軍隊房地產(chǎn)租賃許可證、部隊出具給消防部門的消防驗收合格證明書、備忘錄、部隊發(fā)給工商行政總局的函、部隊出具的同意建造停車庫的證明、2011年消防驗收合格意見書、2017年消防驗收意見書、消防安全檢查合格證、關(guān)于深入推進軍隊全面停止有償服務工作的指導意見、73613部隊于2018年8月31日出具的蘇置郡項目情況說明、蘇置郡公司與部隊之間的軍隊房地產(chǎn)租賃合同、房地產(chǎn)租賃停償委托管理項目整改協(xié)議，原告除了對最后兩份證據(jù)認為未看到原件不認可真實性外，對其余證據(jù)的真實性無異議，但不認可被告的證明目的。
　　審理中，因案涉場地所在商場房屋既無產(chǎn)證，又無建設工程規(guī)劃許可證，故本院釋明系爭合同無效，并告知原告可調(diào)整其訴訟請求、被告可就合同無效的后果處理向本院提起反訴。隨后，原告變更了訴請，被告卻未就無效后果提起反訴，而是堅持認為系爭合同有效。
　　此外，訴訟之初，原告曾提出兩項鑒定申請，一是對案涉場所由其所作之裝修進行審價評估，二是對其被強搬店鋪所受之物損進行評估。但此后原告表示由于考慮到物損評估較難操作，故放棄該項申請。
　　嗣后，依原告申請，本院委托萬隆建設工程咨詢集團有限公司對案涉場地內(nèi)原告所作裝飾裝修物的現(xiàn)值進行司法鑒定。2019年5月24日，鑒定機構(gòu)出具滬萬價鑒字(2019)第3198號鑒定意見書，載明鑒定意見為案涉場地內(nèi)的裝飾工程重置造價為1,181,364元，根據(jù)現(xiàn)場勘察情況，成新率按75%計算，該裝飾工程現(xiàn)值為886,023元。
　　原告對該鑒定意見無異議，但被告及第三人對鑒定意見有較大異議。被告指出：其對工程量及價格均不認可，認為數(shù)量與現(xiàn)場不符且價格不對。比如有些項目如窗簾、衣柜、吊柜、會議桌、服務臺、榻榻米等不屬于形成附合的裝飾裝修物，可以移除?，F(xiàn)場沒有門，只有門套。原告的絕緣導線不可能是4平方毫米的；插座、燈具與現(xiàn)場數(shù)量不符，沒有那么多。工料機匯總表中序號106-113不屬于裝修也未實際發(fā)生。稅前補差序號1-2不屬于裝修、序號3、4拆除工程及垃圾清運不存在?，F(xiàn)場無監(jiān)控設備。費用表中多數(shù)項目都不屬于裝修，不應計入損失。增值稅按10%的稅率計算，但原告并無相關(guān)票據(jù)。若需要抵扣的話也應抵扣給被告?？傊桓鎸﹁b定意見整體不認可，理由有二：一是原告的施工合同真實性存疑，可能是后補的，對此被告愿意申請鑒定，以明確該合同的形成時間；二是鑒定機構(gòu)的計算依據(jù)有誤，一則套用定額需滿足裝修單位有資質(zhì)的條件，二則鑒定意見書中所反映的各類裝修材料單價均非實際購買單價，而是包括實際購買成本、稅收、管理費、措施費等的綜合單價，明顯不合理。鑒定機構(gòu)對此回應稱，關(guān)于數(shù)量不符之異議，鑒定意見書初稿出具時，鑒定機構(gòu)就已將數(shù)量發(fā)給各方，被告并未就此提出異議，反倒是原告曾提出過異議，鑒定機構(gòu)核查后出具了正式報告。關(guān)于被告所稱吊柜、服務臺、榻榻米、衣柜、窗簾等不屬于固定裝修的異議，鑒定機構(gòu)認為列入鑒定意見書的這些項目均系根據(jù)現(xiàn)場尺寸定制的，應屬固定裝修。稅率10%是有相關(guān)規(guī)定的，既然原告找了施工單位施工，該稅費就應計取。至于套定額及單價的問題，一則定額與合同無關(guān)，是按照現(xiàn)場的實際工程量套取的，二則定額的材料計價就是稅前材料價格，并非綜合單價的概念。綜上，對被告所提異議不認同。第三人指出：1.鑒定方法嚴重錯誤，用資產(chǎn)重置法進行評估是可以的，但與合同無效情形下固定裝修的賠償原則相沖突。2.本案中既然是工程造價鑒定，就應當按照當時的情況計價。原告所謂之裝修發(fā)生在2016年，鑒定報告將人工、材料、機械單價參照2019年2月上海市建設工程價格市場信息計取明顯失當，且定額之套取要建立在施工單位有資質(zhì)的基礎上。3.不能因為施工單位是公司就當然計取規(guī)費和稅金。鑒定機構(gòu)對此回應稱，鑒定方法沒有問題，因本案系裝修現(xiàn)值鑒定，故鑒定機構(gòu)是根據(jù)鑒定時的現(xiàn)場情況并結(jié)合新舊程度即成新率打折。至于規(guī)費和稅金，在申請方能夠提供施工合同的情況下，鑒定機構(gòu)認為一般應予計取。至于施工合同是否真實、應否采信之問題，由法院處斷。
　　另外，審理中，被告稱其是蘇置郡公司的大股東，二者之間也有租賃合同。
　　上述事實，有系爭合同、第三人所發(fā)《通知書》、微信聊天記錄、5424號案件材料、案件接報回執(zhí)單、釋明筆錄、司法鑒定意見書及各方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，首先，關(guān)于系爭合同的當事方，雖然被告辯稱已由第三人成為直接的出租方，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該主張，第三人和原告對此又都不予認可，故本院難以采信，鑒于系爭合同簽署方即為原、被告，故原告主張被告系合同相對方于法有據(jù)，本院予以支持。其次，關(guān)于合同效力。出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，被告出租給原告的涉案場地所在房屋，未經(jīng)合法批準建造，故系爭合同應當認定為無效。就無效的過錯責任而言，被告明知未取得建設工程規(guī)劃許可證仍將涉案房屋出租給原告，應承擔主要責任；原告作為承租人，簽約前未謹慎審查涉案房屋的相關(guān)情況，應承擔次要責任。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。關(guān)于原告主張的裝修損失，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定被告同意原告對涉案場地進行裝飾裝修。鑒定機構(gòu)對附合裝飾裝修物的現(xiàn)值已進行評估并出具了鑒定意見書，雖然被告及第三人對該鑒定結(jié)論異議很大，但鑒定機構(gòu)已給出了相對合理的解釋，本院對該鑒定意見予以采納。根據(jù)本案的實際情況，兼顧合同履行情況及原、被告的過錯程度，并根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院酌情確定被告賠償原告裝飾裝修損失575,914.95元。關(guān)于質(zhì)保金5萬元，被告并無證據(jù)證明質(zhì)保金存在合同約定的應予扣除或截留之情形，況且系爭合同無效，故該質(zhì)保金應予返還。同樣的，被告辯稱該款項應由原告向第三人主張并結(jié)算，該意見有違合同相對性原則，且缺乏證據(jù)支撐，故本院不予采納。至于原告提出的其他損失主張，因缺乏有效并有力的證據(jù)證明，故本院尚難以支持。其中的強制清場所致物損，根據(jù)在案證據(jù)尤其是被告及第三人員工之間的微信聊天記錄，原告要求兩被告承擔責任依據(jù)充分，但問題在于原告并未舉證證明其實際遭受損失的情況，理應就此承擔舉證不能之后果。關(guān)于合同無效的其他法律后果，經(jīng)本院釋明，被告并未提起反訴明確其主張，故本院在本案中不作處理，雙方如有爭議，可另循其他合法途徑解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海秉貴實業(yè)有限公司、被告上海球盛實業(yè)有限公司于2016年5月27日簽訂的《上海歐亞美家具廣場松江店租賃合同》無效；
　　二、被告上海球盛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海秉貴實業(yè)有限公司裝修現(xiàn)值損失575,914.95元；
　　三、被告上海球盛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海秉貴實業(yè)有限公司質(zhì)保金5萬元；
　　四、駁回原告上海秉貴實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,648元，鑒定申請費40,000元，合計63,648元，由原告上海秉貴實業(yè)有限公司負擔27,589元(已付)，由被告上海球盛實業(yè)有限公司負擔36,059元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：方美玲