原告：上海稈捷服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：胡克，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：計佳暉，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：卿嵩(上海)實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：包睿。
　　原告上海稈捷服飾有限公司與被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司之間加工合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月25日公開開庭進行了審理。經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)本案有不適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月5日再次公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人賈志及被告法定代表人包睿均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人計佳暉到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海稈捷服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認雙方簽訂的《服裝委托加工合同》解除；2、判令被告支付原告逾期交貨違約金25,200元；3、判令被告支付原告直接損失599,261.80元。訴訟中，原告變更訴訟請求3為：請求判令被告支付原告直接損失558,679元。事實和理由：原告與被告簽訂了《服裝委托加工合同》，約定由被告為原告加工一批衣服，共9,000件，加工費為252,000元。交貨期為2017年12月20日，128件樣衣發(fā)廣州，其余全部發(fā)上海倉庫。同時雙方確認了樣衣標準、收貨地點、結算方式以及違約責任。合同簽訂后，原告提供了加工衣服的全套面料、輔料，吊牌，拉鏈等各項輔助用品，并裁剪和印制了相應的圖案。但交貨期已過，被告卻未能交付任何物品。逾期十多天后，被告僅交付了發(fā)往廣州的128件貨物。經(jīng)過檢驗，該批貨物因線頭嚴重，下擺工藝差、領圍明線打折等眾多問題被全部退貨。原告認為，被告的行為導致原告購買的面料、輔料、吊牌等各項投入無法收回，損失巨大，遂提起本案訴訟。
　　被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司辯稱，原、被告間此前有其他業(yè)務往來，原告一直拖欠被告加工款未付。本案所涉業(yè)務中，原告系強行將面料等發(fā)送給被告，且被告的產(chǎn)能僅為每月3,000件，原告2017年11月份下單9,000件，要求被告2017年12月份交貨，這明顯是不可能完成的。原告主張的損失金額過高，實際原材料費用沒有那么高，此外，原告提交的證據(jù)顯示有部分原材料被告是直到2017年1月才收到的，因此不可能在合同約定期限完工。被告已于2017年1月完成所有加工任務，因原告口頭告知不要貨了，故未向原告發(fā)貨。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月，原、被告雙方簽訂《服裝委托加工合同》一份，合同主要約定：甲方(原告)委托乙方(被告)加工服裝；共加工設計款號為18CN006(51866)的服裝5,000件，設計款號為18CN007(51866)的服裝4,000件，合計總金額252,000元；交貨期為18CN006(51866)款2017年12月20日前全部交清(其中藍色/黑色各8組小配，合計：128件發(fā)廣州)其余的全部進上海倉，18CN007(51866)款2017年12月20日前全部交(其中藍色/黑色各8組小配，合計：128件發(fā)廣州)其余的全部進上海倉；交貨地點：上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勤學路XXX號(甲方庫戶倉庫)，小配比收貨地址：廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)會江村安平路XXX號聯(lián)益工業(yè)園F棟(甲方庫戶倉庫)；面、輔料供應方式及檢驗要求：乙方應在合同簽訂后自行到甲方指定地址提貨，并當場驗收確認并在甲方面、輔料出庫單上簽字，乙方未按合同規(guī)定的辦法對甲方提供的面、輔料進行檢驗，或經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)材料不符合要求而未按合同規(guī)定的期限通知甲方調(diào)換、補齊的，由乙方對工作質(zhì)量、數(shù)量及交貨期的延誤承擔責任，甲方有權合法解除合同或退貨并可要求乙方無條件按照甲方購買制作成本收購相應數(shù)量的面、輔料，并承擔違約責任；違約責任：乙方交貨逾期，每天賠償甲方合同總貨款金額的1%作為逾期違約金，逾期超過10天，甲方有權單方面解除本合同，同時對于未能交貨部分的違約賠償金按甲方客戶商品吊牌零售價賠償；甲方延遲提供應由其提供的面、輔料的，加工期限相應順延，但乙方必須提供甲方簽字確認的相應的書面憑證；未經(jīng)甲方同意，乙方不得將加工任務交由第三方完成；乙方不得留置加工成品；雙方因簽訂和履行本合同發(fā)生爭議應協(xié)商解決，協(xié)商不成可向交貨地人民法院提出訴訟。
　　合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告提供面料、輔料等原材料。訴訟中，原告提交了送貨單、原告與案外人簽訂的訂貨合同等證據(jù)，擬證明原告向被告提供了涉案加工業(yè)務所需的相應面料、輔料等原材料，以及原告為采購上述原材料支出相應費用的事實。其中，2017年11月4日，原告與案外人蘇州華竹紡織有限公司簽訂《面料訂貨合同》，購買斜紋240里布9,730米，合計金額37,947元(內(nèi)含17%增值稅)。2017年10月25日，原告與案外人蘇州華竹紡織有限公司簽訂《面料訂貨合同》，購買150D仿記憶斜紋10,588米，合計金額150,349元(內(nèi)含17%增值稅)。2017年11月4日，原告與案外人揚州市誠潤織造廠簽訂《輔料訂貨合同》，購買輔料9,180套，合計金額80,784元(內(nèi)含17%增值稅)。2017年11月6日，原告與案外人上海菲爵實業(yè)有限公司簽訂合同，購買防水開口葫蘆片、防水閉口、開口花式片等配件38,660件，合計金額55,220元(內(nèi)含17%增值稅)，原告認為其中與本案有關的金額合計20,916.20元。2017年10月28日，原告與案外人上海豪樂電腦繡花有限公司簽訂合同，購買圓繡標9,100件，大R標3,050件，合計金額27,350元(內(nèi)含17%增值稅)。2017年11月7日，原告與案外人上海承怡服飾有限公司簽訂《輔料訂貨合同》，購買織標5,000件，合計金額1,500元(內(nèi)含17%增值稅)，原告認為實際發(fā)貨數(shù)為9,100件，故主張金額2,730元。2017年11月9日，原告與上海同昱服飾有限公司簽訂合同，購買右胸織帶、織帶、袖口橡筋等配件，合計金額11,123.80元(內(nèi)含17%增值稅)，原告認為其中與本案有關的金額為3,614.80元。2017年10月20日，原告與案外人上海盛勇紡織品有限公司簽訂《印花加工合同》，委托加工印花9,064件，合計金額92,768元(內(nèi)含17%增值稅)。原告另主張包裝袋、防潮劑等雜項合計金額2,188元；吊牌、吊粒等2.5元每套，合計金額23,000元；防盜扣等2.2元每套，計9,000套，合計金額19,800元，針對以上三項配件，原告均未提供其與案外人簽訂的訂購合同。此外，原告還主張設計費90,000元，但未提供設計費的計算依據(jù)。
　　被告稱其對原告與案外人簽訂的合同并不知情，合同列明的面料已收到，對其中原告與上海菲爵實業(yè)有限公司以及原告與上海盛勇紡織品有限公司簽訂的合同所涉配件及印花的金額不認可，對設計費也不予認可。
　　另查，包裝袋、防潮劑等配件送達被告的時間為2017年1月上旬，晚于《服裝委托加工合同》約定的被告應向原告交付成衣的時間。
　　再查，被告共向原告發(fā)送樣衣128件，但被告至今仍未向原告交付剩余服裝。訴訟中，原告明確表示在本案中不要求被告繼續(xù)交付剩余的9,000件衣服，對已加工完成的服裝，被告可自行進行處置或?qū)ν怃N售，但要求被告在處置或?qū)ν怃N售時應進行剪標處理，即上述9,000件衣服的處置或銷售不能出現(xiàn)原告提供給被告的標牌，且原告授權被告處理衣物的前提條件為被告已向原告履行賠償義務。
　　以上事實，有《服裝委托加工合同》、物流信息、快遞單、情況說明以及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《服裝委托加工合同》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應按約履行。《服裝委托加工合同》約定，交貨時間為2017年12月20日，被告逾期超過10天，原告有權單方面解除本合同。本案合同履行過程中原告存在延期交付包裝袋、防潮劑等配件的情形，因此加工期限可相應順延，但被告至原告起訴時仍未交付除128件樣衣以外的剩余成衣，合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告請求法院確認雙方簽訂的《服裝委托加工合同》解除的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?，F(xiàn)原告明確表示不要求被告交付服裝成品，但要求被告賠償原告原材料損失，該主張具有法律依據(jù)，至于原材料損失的具體金額，鑒于被告不認可原告與案外人簽訂的原材料訂購合同，且原告無法提供其他證據(jù)證明其為涉案委托加工業(yè)務而向被告交付的原材料的價值，故本院結合本案已有證據(jù)，酌情認定原告損失為40萬元，被告對此應當承擔賠償責任。此外，被告延遲交貨之行為已構成違約，原告要求被告支付相應違約金的訴請合法有據(jù)，本院亦予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海稈捷服飾有限公司與被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司于2017年11月簽訂的《服裝委托加工合同》于2019年3月12日解除；
　　二、被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海稈捷服飾有限公司損失40萬元；
　　三、被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海稈捷服飾有限公司違約金25,200元；
　　四、駁回原告上海稈捷服飾有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,570元，保全申請費3,620元，合計訴訟費13,190元，由原告上海稈捷服飾有限公司負擔3,585元，被告卿嵩(上海)實業(yè)有限公司負擔9,605元(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王興明

書記員：崔學杰