原告：上海禾通涌源停車設(shè)備有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈堅(jiān)，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭凱藝，上海磊天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海綠某汽車租賃有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孔謙，上海信昌律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙艷紅。
　　原告上海禾通涌源停車設(shè)備有限公司訴被告上海綠某汽車租賃有限公司(以下簡稱綠某公司)、楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案。
　　被告綠某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告的訴請所主張支付的貨款，其中包括貨款和原告進(jìn)行相關(guān)立體停車庫建設(shè)安裝工程的工程款，分屬不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系。根據(jù)原告所提交的《機(jī)械式停車設(shè)備安裝合同》，視為建筑安裝合同。原告向被告開具的上海增值稅專用發(fā)票，在“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”欄注明：建筑服務(wù)*車庫安裝，稅率為10%，在備注欄注明——項(xiàng)目名稱：寶山吉湯島，項(xiàng)目地址：上海市寶山區(qū)羅西路XXX號。原告根據(jù)《財政部、稅務(wù)總局關(guān)于建筑服務(wù)營改增試點(diǎn)政策的通知》開具發(fā)票，即原告也按照建筑服務(wù)稅目、稅率開具相應(yīng)發(fā)票，原告對該合同項(xiàng)下的法律關(guān)系也認(rèn)定為建設(shè)工程合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第28條的規(guī)定，本案是建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。又根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第33條的規(guī)定，本案原告銷售并安裝的立體停車庫本身就是不動產(chǎn)，也應(yīng)在不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。原、被告雖有管轄協(xié)議，但協(xié)議管轄不得違反專屬管轄的規(guī)定。綜上，本案應(yīng)當(dāng)由不動產(chǎn)所在地、工程項(xiàng)目所在地的上海市寶山區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，2018年5月14日，原告為賣方，被告綠某公司為買方簽訂《機(jī)械式停車設(shè)備銷售合同》，項(xiàng)目名稱：寶山區(qū)吉湯島，約定：12.爭議的解決。買、賣雙方九本合同條款的解釋、執(zhí)行及與工程密切相關(guān)的事項(xiàng)發(fā)生爭議，應(yīng)在七日內(nèi)友好地協(xié)商解決。若協(xié)商不成，雙方可以向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決，敗訴一方承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國的法律規(guī)定，土地、土地上的建筑物和構(gòu)筑物、林木以及尚未與不動產(chǎn)分離的出產(chǎn)物等屬于不動產(chǎn)的范圍?；诓粍赢a(chǎn)的物權(quán)變動的特點(diǎn)，我國對于不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。除不動產(chǎn)外的物，應(yīng)為動產(chǎn)。由于機(jī)械式停車設(shè)備并不屬于我國法律規(guī)定的不動產(chǎn)范圍，我國對于機(jī)械式停車設(shè)備也沒有統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)。因此，即使本案涉及機(jī)械式停車設(shè)備安裝也并非建設(shè)工程合同，有關(guān)的糾紛不適用《民事訴訟法》中關(guān)于不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。對于被告的主張，本院不予采納。我國法律又規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。系爭管轄條款明確約定向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決，該約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故原告向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，也未違反雙方的合同約定，本院據(jù)此取得管轄權(quán)并無不當(dāng)。綜上，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海綠某汽車租賃有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由上海綠某汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕